Президентская, парламентская, смешанная...

Как уже мі писали, находясь с официальным визитом в Брюсселе, премьер-министр Украины Юлия Тимошенко выступила с сенсационным заявлением. Мол, шанс пройти через Раду имеет только парламентская форма правления, а президентская — не получит поддержки украинских депутатов.

Премьер-министр отметила, что конституционная реформа в Украине назрела, поскольку сегодня фактически существуют две исполнительные ветви власти: одна — возглавляемая Президентом, другая — премьер-министром.

Это заявление Юлии Владимировны с воодушевлением восприняли коммунисты. “Если это не игра со стороны Тимошенко в противостояние с Президентом, то мы, в принципе, сможем в течение нескольких месяцев внести изменения в Конституцию. По крайней мере, голосов коммунистов, Партии регионов, Тимошенко и блока Литвина для этого хватит”, — сказал Александр Голуб. А, как известно, что у регионалов на уме, то у коммунистов на языке.

Во вторник появилась и реакция со стороны Секретариата Президента. Дескать, Виктор Андреевич вовсе и не стремится к установлению президентской формы правления.

По словам секретаря Национального конституционного совета Марины Ставнийчук, “Президент четко заявил, что на сегодняшний день наиболее компромиссной и наиболее удачной остается смешанная форма правления”. Обвинения в адрес Президента, “в частности, что он настаивает на президентской республике с возвращением себе или приобретением каких-то невероятных прав, не соответствует действительности”.

Примечательно, что до конца непонятна и позиция самой Юлии Владимировны, а также представляемой ею политической силы. За какую форму правления они выступают? Многие “бютовцы” в разговоре с “Днем” однозначно выступили за президентскую республику. Правда, отмечали, что дискуссий по этому поводу во фракции не было.

Мы спросили региональных экспертов “Дня”: “Какая, на ваш взгляд, форма государственного устройства (президентская, парламентская или смешанная) может быть наиболее эффективной для Украины?”.

Виктор ПАЩЕНКО , доцент кафедры политологии Днепропетровского национального университета:

— Дело в том, что ни одна из упомянутых систем государственного устройства не является идеальной. Всегда нужно смотреть, как она “ляжет” на конкретные условия той или иной страны. Изменение системы происходит редко — в зависимости от конфигурации сил, сложившейся на определённом этапе развития. Если мы посмотрим на нынешнюю ситуацию в Украине, то несложно заметить, что у нас самыми влиятельными фигурами являются премьер-министр и Президент. Говорят даже о раздвоенности исполнительной власти, которая усилилась в результате политической реформы. В итоге премьер и Президент стали конкурентами, между ними возникают постоянные трения, что заставляет задуматься над необходимостью перемен. На мой взгляд, предпочтительней для нашей страны сегодня была бы не президентская, а парламентская модель государственного устройства. Борьба за президентский пост у нас всегда принимает драматический оборот и так будет впредь. Потому, что это слишком лакомый кусок — победители получают всё, а проигравшие ничего. Причем на довольно длительный срок. Совсем другое дело — парламентская система. Здесь всегда остаётся возможность переиграть ситуацию, если она зашла в тупик. Для этого оппозиции достаточно сложить полторы сотни депутатских мандатов. Таким образом, премьеру необходимо искать компромиссы, считаться с интересами других политических сил. Что касается президентской системы, то она уже была у нас во времена Л. Кучмы — закончилось все, как известно, оранжевой революцией. Кроме того, президентская модель более соответствовала реалиям 1990-х годов, когда в стране осуществлялся переход к рыночной экономике. Однако этот сложный этап мы уже миновали. Если посмотреть на Европу, то президентская модель сохранилась лишь во Франции.

Её создатель — генерал де Голль пытался таким образом сохранить политическую стабильность в стране, переживавшей потрясения из-за распада колониальной системы. У нас же нынешняя система в целом унаследована от советского прошлого — президентская вертикаль заменила обкомы и райкомы, а сам Президент стал генсеком. Сейчас это выглядит слишком архаично — Украине необходима современная европейская модель государственного устройства.

Максим Авксентьев, Донецкий институт социальных исследований и политического анализа:

— Форма государственного устройства Украины является едва ли не самым ключевым вопросом для украинской государственности. Неопределенность в этом вопросе — тот самый слабый винтик в механизме управления, из-за которого всю государственную машину в последнее время трясет и подбрасывает.

Однозначного ответа на него нет, как и нет вообще четких целевых ориентиров, куда эта машина движется. Вместо одного, консенсусного ответа, удовлетворяющего большинство населения, мы имеем разноцветную палитру вариаций, к тому же часто меняющихся в зависимости от нюансов конъюнктуры.

Нередко можно услышать аргументы вроде “это свойственно украинскому духу, менталитету”. В истории Украины есть готовые наборы персоналий и фактов, свидетельствующих как о прагматичной целесообразности сильной вертикали власти, так и о глубоких народных корнях демократизма. Впрочем, и в том и другом случае присутствует этакое пренебрежение к “гречкосиям”, низовой черни. “Чорні ради” для украинской истории — скорее исключение, чем правило. Майдан удобен в качестве исторического экспоната, нежели в качестве действующего образца самоуправления.

Проблема заключается не в псевдовыборе из двух альтернатив, а в возможности реального подключения механизмов местного самоуправления. Фактически, последнее может эффективно действовать как при президентской, так и парламентской формах правления. Включение в политику активной части общественности (не-чиновников) позволяет решить множество вопросов государственного управления. На деле же имеем нечто совершенно другое: идет постепенная концентрация власти вокруг двух-трех центров, которые через голову якобы неработоспособного представительного органа напрямую обращается к “народу”. Подсобите, мол, законодательными инициативами, а заодно и проконтролируйте зарвавшихся депутатов. То есть имеем логику сильной власти, уже де- факто действующей согласно правилам президентской формы правления.

Но не исключено, что сейчас такая форма окажется меньшим из двух зол. Ибо полное перемещение центров влияния в парламент в нынешних условиях может привести вообще к остановке государственной машины. Все чаще мы вспоминаем плюсы кривоватого, но отрегулированного механизма управления “при Кучме”. Все сложнее опровергнуть аргументы тех, кто вспоминает эти времена как пример относительного баланса между национальными и экономическими приоритетами. Увы, новейшая история “после Майдана” испытывает дефицит на позитивные примеры эффективного, стратегически действующего парламента.

Так что президентская форма выглядит сейчас более оптимальной. Не исключено, что в неопределенном будущем Украина все же остановится на парламентской форме управления. Очевидно, что путь к нему лежит через реальное включение все более широких слоев общества к рычагам принятия решений. Но, похоже, это излишняя роскошь для нынешнего поколения, с учетом серьезных внутренних и внешнеэкономических вызовов.

Николай Козловец , докторант Киевского национального университета имени Тараса Шевченко, г. Житомир:

— Думаю, нельзя механически переносить какие-то формы правления на украинскую почву. Следует учитывать особенности переходного периода в Украине — готова ли страна, ее избиратели, есть ли у нас самодостаточные партии и институции для осуществления той или иной модели. Есть ли необходимое законодательство, соответствующая демократическая культура. Потому что у нас, с одной стороны, имеет место фетишизация права, закона, с другой — правовой нигилизм, причем на всех уровнях. Учитывая переходный характер нынешней ситуации в Украине, следует исходить из того, что больше всего отвечает сегодняшним потребностям государства, а не интересам тех или иных политических лидеров. Если руководствоваться этим, то, на мой взгляд, в данное время наиболее адекватной является президентско-парламентская форма правления — то есть смешанная система с усилением президентской составляющей. Если говорить об усилении роли парламента, то нет у нас сейчас политических партий европейского типа, а есть просто бизнес- клубы. Нет также внутрипартийной демократии. В обществе также нет реальной демократии, потому что она предусматривает контроль избирателей, народа за властью. Должны также существовать критерии, требования к тем, кто будет олицетворять украинскую власть, чего сейчас также нет. Как нет и многих полноценных институций, нормальной экономики. Но для президентско-парламентской республики должны быть четко выписаны полномочия и обязанности и Президента, и Кабинета Министров и Верховной Рады. А сейчас у нас фактически прослеживается двоевластие, и, что хуже всего, — в исполнительной сфере власти. И отсутствует институт ответственности каждой из сфер власти. Но ведь необходимо, чтобы стабильно работали парламент, правительство, чтобы была реализована хотя бы одна программа — по развитию сельского хозяйства, энергетики, пенсионного и медицинского обеспечения, медицинского страхования. Мы имеем также мощные внешние воздействия, в том числе — роста цен на энергоносители, нефть и другое, мощное влияние различных сторон. Украина является зоной геополитических интересов определенных стран — европейских, США, России. И когда у нас такая аморфная, конфликтная власть, когда лидеры постоянно воюют — это только вредит украинским интересам. Мы теряем драгоценное время, тогда как имеем неотложные потребности внутреннего и внешнего характера. Следовательно, нужна система ограничений и противовесов, которая бы работала.

Если говорить о том, что сейчас у нас больше парламентско-президентская модель, то, думаю, в случае, когда будет построен механизм ответственности власти перед избирателями за результаты своей деятельности, наши вельможи наконец перестанут перетягивать на себя полномочия. На мой взгляд, те, кто затеял написание то ли новой Конституции, то ли ее новой редакции, опять провоцируют нас на ненужные дебаты. У нас господствует воображение, что если мы на бумаге напишем хорошую Конституцию или закон, такого не будет. Но лучше было бы не волновать общество, не тратить энергию на разрешение ненужных заданий. А принять новый конституционный закон о Кабинете Министров в соответствии с действующей Конституцией. Если все же решат менять Основной Закон, то следует усилить полномочия Президента. Но будем реалистами — в нынешней Верховной Раде этого может не быть. Тогда инициаторам изменений придется нарушать переходные положения действующей Конституции, которые касаются порядка внесения изменений к ней. Но этого нельзя делать. Нельзя все время барахтаться в правовом “беспределе”, хаосе. Нужно когда- то начинать жить по закону и перестать нагнетать противостояние в обществе.

Валерий КОСТЮКЕВИЧ

Анна ХРИПУНКОВА

Вадим РЫЖКОВ