Бюджет будет приниматься через… Конституционный суд?

Бюджетный процесс в тупике, за что спасибо всенародное “плодотворному” сотрудничеству между коалиционным правительством и президентом страны.

Сначала второе чтение главной финансовой сметы на будущий год откладывалось из-за необходимости соблюсти приличия и утвердить налоговые новшества будущего года в виде отдельного закона. Отдельный закон Рада приняла
17 ноября. Президент склонялся было его подписать, но 28 ноября (по иронии судьбы, именно на тот день предварительно намечалось второе чтение) стало известно, что на закон наложено вето.

Его потребуется либо преодолевать (что невозможно физически), либо по факту игнорировать. Чтобы непослушание не выглядело слишком вызывающе, у Минфина есть запасной вариант — с принятием и во втором чтении, и в целом бюджета на 2007 год с пресловутой 9-й “налоговой” статьей.

Другая формальная причина проволочек объяснялась необходимостью уточнить, насколько реальны поступления от приватизации в объеме
10 млрд. грн. В принципе, ясность в приватизационных вопросах была бы действительно не лишней. В апреле прошлого года автор этих строк, вызывая на себя огонь социалистов, писала, что модель, в которой Ющенко — президент, Тимошенко — премьер и Семенюк — председатель Фонда госимущества, является моделью неприватизации (причем, за минусом агитационно-пропагандистской повторной продажи “Криворожстали”, так на поверку и оказалось). А сейчас самое время поразмыслить над тем, как бы помягче назвать модель нынешнюю, с участием тех же и премьера Януковича. “Адресной приватизацией”, что ли?

Трудно представить, что коалиционные победители будут лишь облизываться, глядя на лакомые куски госсобственности, которые можно обратить себе в пользу. Яркий тому пример — 23 объекта полиграфии, которые пойдут в 2007-м на продажу по абсолютно понятной, но публично не афишируемой причине — личный интерес. Валентина Семенюк была вынуждена даже прибегнуть к версии о поголовной убыточности полиграфкомбинатов. Ведь в ходе рассмотрения в минувшую среду в Верховной Раде “ориентировочного списка” объектов на приватизацию в 2007 году с нее очень резко (и не раз) спрашивали за судьбу украинской полиграфии.

Само парламентское обсуждение списка из более чем 580 предприятий призвано, по-видимому, выполнить роль дымовой завесы для будущих “адресных” продаж. Будем откровенны: этот документ никого ни к чему не обязывает — ни выставлять на приватизацию включенные в него объекты, ни, в конце концов, зарабатывать необходимые для госбюджета 10 млрд. грн. А уж тормозить из-за необходимости его принятия бюджетный процесс — просто нелепо.

Между сентябрьским вариантом списка, имевшим статус приложения к проекту бюджетного закона №2000, и ноябрьским, в статусе приложения, но уже к законопроекту №2550, я заметила всего одну существенную разницу. В сентябрьском перечне все объекты были пронумерованы, а теперь взамен нумерации по порядку появились две графы — размер продаваемого пакета и номинальная (или балансовая) стоимость объекта. Наверное, чтобы все прониклись гордостью за то, каким дивным образом пополнится государственный бюджет от “ориентировочной” продажи 0,35% акций АТП-16154 или 0,01% пологовского “Агроса” (номинальная стоимость этих, с позволения сказать, пакетов — соответственно 980 и 20 грн.)…

Не стоит переоценивать и весомость финансовых поступлений от выставляемых на продажу акций энергетических предприятий. Да, некоторые миноритарные акционеры облэнерго имеют шанс усилить свои позиции, но не более того, ведь в большинстве компаний ФГИ намерено сохранить за государством 60-процентный пакет.

Внешне очень презентабельно выглядит продажа 25,77% уставного фонда “Донбассэнерго” и аж 96,67% — ОАО “Никопольский южнотрубный завод”. Но лишь для тех, кто не знает, что после вывода активов в составе некогда крупнейшей в стране энергогенерирующей компании осталась одна станция и половина блока на другой. А на Никопольском заводе — только оболочка предприятия...

Недовольство такими приватизационными “ориентирами” было высказано во вторник в секретариате президента страны. Не исключено, что оно послужит еще одной линией разлома на шельфе украинской экономической политики.

Анализ, озвученный главой службы социально-экономического развития секретариата Александром Шлапаком, выглядит весьма убедительно. 19% всех объектов общей номинальной стоимостью 1,3 млрд. грн. находятся сегодня в стадии банкротства, 17% предприятий (стоимость — свыше 2 млрд. грн.) не корпоратизированы, а корпоратизация и приватизация, как известно, достаточно длительные процессы. Свыше 60% предприятий представлены мелкими пакетами и не обеспечат тех финансовых результатов, на которые рассчитывает правительство...

Как известно, это не первые критические стрелы с Банковой в адрес бюджетного проекта. В течение октября—ноября серьезные замечания от имени президента озвучивались как минимум уже дважды. Помимо малореального пятикратного увеличения поступлений от приватизации, бюджет был раскритикован за чересчур оптимистичные макропоказатели, и прежде всего — инфляции, за завышенный уровень бюджетного дефицита, непрозрачность в управлении бюджетными ресурсами, за отсутствие адресности при распределении инвестиций, за сокращение налогового бремени только для небольшой группы предприятий, недостаточное повышение минимальной зарплаты…

После “налогового” вето и недвусмысленного предупреждения, что льготы для СЭЗ должны регулироваться отдельными законами по каждой из зон, а налоговые законы — приниматься до 15 августа, правительство избрало необычный путь борьбы за свой вариант бюджет — через суд. Но не обычный районный, а Конституционный.

В среду, 29 ноября, информагентства со ссылкой на пресс-службу Минюста сообщили, что “Кабинет министров обратился с представлением в Конституционный суд, в котором просит оценить законность ветирования президентом законов о государственном бюджете”.

Аргументы? Не знаю, как с правовой стороны, но с точки зрения логики и опыта украинской независимости они отнюдь не бесспорны.

В представлении указано, что положения Конституции исключают ситуацию, когда в стране нет бюджета. Но что значит “нет”? Бюджет есть всегда, пусть даже и прошлогодний. Опыт 1997 года, когда госбюджетный закон на текущий год был принят в последних числах июня, да и Бюджетный кодекс четко указывают пути разрешения этой коллизии.

Если бюджет до нового года не принят, финансирование продолжается ежемесячно в объеме 1/12 бюджета за прошлый год. Это, конечно, не лучший вариант, но конец света все-таки не наступает.

Что, кстати, опровергает еще один тезис кабминовского представления — о том, что применение президентом вето на госбюджет блокирует работу органов госвласти и местного самоуправления всех уровней. Ухудшает условия — несомненно, но чтобы блокировать?

Однако самым откровенным автору этих строк показался один из тезисов: “Отсутствие бюджета также блокирует функционирование судебной власти, которая прямо зависит от утвержденного Радой бюджета на соответствующий год”. Видимо, в Кабмине свято верят: путь к сердцу судьи лежит через финансирование.

Так это или нет, мы скоро узнаем. Но в любом случае, принимать бюджет по суду — это круто. Раньше таким образом лишь предприятия у собственников отбирали…

Мнение специалиста

Александр БОНДАРЬ, народный депутат, заместитель председателя специальной контрольной комиссии ВР по вопросам приватизации:

— Вы, наверное, заметили, что в “ориентировочном списке” нет предприятий на 10 млрд. грн. На этот счет у руководства Фонда имеются два аргумента, которые высказывались депутатам на заседании комитета по экономической политике.

Первый — объекты будут продаваться с землей. Это неправда. По закону, с землей может продаваться только то, что еще не начало акционироваться. Для такой продажи необходимо подготовить кадастр земли, получить все документы, провести оценку стоимости земельного участка, включить ее в уставный фонд, выпустить акции... Это можно сделать лишь с предприятием, которое либо находится в госсобственности, либо 100% акций которого принадлежат государству. Кроме того, процедуру включения земельного участка в уставный фонд за год выполнить невозможно. За год ни один объект с землей приватизирован не будет, это я вам говорю как специалист.

Второй посыл — все будет продаваться на конкурсах со знаком аукциона. Однако единственный объект, который был продан таким образом, это “Криворожсталь”. Больше ни одного объекта не продали. Кроме того, данная схема не описана в изменениях к законодательству, которые сейчас рассматриваются в Кабмине. Зато там предусмотрен “конкурс с квалификационными условиями”, которые будут определяться Кабинетом министров. Типа “выплавки не менее двух тонн чугуна украинского производства в сутки”.

Хочу обратить внимание еще на одну особенность приватизации в будущем году — после расторжения договора купли-продажи инвестору могут вернуть за объект сумму меньшую, нежели он заплатил. В подготовленных ФГИ и находящихся нынче на рассмотрении в министерствах изменениях к закону о приватизации имущества государственных предприятий (ст. 36) говорится:

“Если при повторной продаже объекта приватизации, возвращенного в государственную собственность в связи с расторжением в судебном порядке договора купли-продажи из-за невыполнения его условий, получена сумма средств меньшая, нежели та, которая была уплачена покупателем по договору купли-продажи, возврату покупателю подлежит сумма, фактически полученная от повторной продажи”.

Даже законопроекты о национализации, которые когда-либо подавались в парламент, в том числе и коммунистами, предусматривали полное возмещение затрат собственнику.

Наталия ЯЦЕНКО