За решения судов нужно платить больше

Так, гораздо больше за работу судей будут платить в рамках бракоразводных процессов, а также лица, в отношении которых вынесен обвинительный приговор или постановление об административном взыскании. Сложнее сказать, куда реально пойдут все эти средства

Вчера состоялось заседание комитета Верховной Рады по правосудию, на котором было рекомендовано принять в первом чтении законопроект №9674 (автор — регионал Владислав Забарский). Господин Забарский озаботился проблемой недофинансирования судов и нашел простой выход для улучшения ситуации — поднять ставки недавно введенного судебного сбора по отдельным категориям дел. Законопроект предусматривает, что судебный сбор только за подачу искового заявления о расторжении брака будет увеличен в десять раз (со 107,3 грн. до 1073 грн.). Помимо этого, лица, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, будут по этому поводу платить еще и судебный сбор в размере 1073 грн. А лица, в отношении которых вынесено постановление об административном взыскании,— около 32 грн. Законопроект предусматривает повышение и других ставок судебного сбора.

Быстрота и легкость продвижения документа в стенах Верховной Рады уже говорит о том, что в его принятии заинтересован не только и, возможно, не столько Владислав Забарский, сколько несколько иной круг людей. Ведь тема судебного сбора стала одной из самых актуальных для провластных юристов, как только последние довели до логического конца судебную реформу образца 2010 г. и установили свои правила игры во всех судах страны.

И при этом сегодня можно убедиться чуть ли не в каждой сфере общественной и государственной жизни, обращают ли высокопоставленные лица при власти внимание на вещи, не сулящие им прямых личных выгод.

Для понимания ситуации с судебным сбором всегда будет иметь определяющее значение история его введения в Украине. Суть этого сбора проста — он уплачивается за подачу заявлений и жалоб в суд, а также за выдачу судами разных документов. Иными словами, перспектива внедрения судебного сбора изначально означала, что отстаивание своих прав в суде станет для граждан гораздо более дорогим занятием. Ведь помимо уплаты налогов, идущих, в том числе, и на финансирование судов, граждане вынуждены будут платить (и неоднократно) еще и за свое непосредственное соприкосновение с работой судебных органов. Но нынешняя власть преподносила все это в виде благой цели — существенно улучшить финансовое и материальное обеспечение судов и тем самым повысить качество и условия работы судей.

В дальнейшем ситуация разворачивалась таким образом. В сентябре 2010 г. председателем Государственной судебной администрации (ГСА), ведающей финансами практически всех судов страны, стал Руслан Кирилюк. Важно, что на последних президентских выборах господин Кирилюк входил в юридическую команду Андрея Портнова (ныне — советник президента). Вскоре после вступления в должность Руслан Кирилюк начал предпринимать активные шаги по внедрению судебного сбора в украинских судах — в ГСА начали разрабатывать соответствующий законопроект. По подсчетам ГСА, судебный сбор мог бы принести до 10 млрд. грн. на нужды судебной системы. А это уже сумма, заслуживающая внимания государственных лиц разного масштаба.

Главная идея проста — средства от судебного сбора попадают в спецфонд госбюджета, после чего их можно расходовать исключительно на нужды судебной системы. Причем суды смогут получить эти средства только через ГСА. Но лица, потенциально причастные к финансовым потокам от судебного сбора, долго не могли договориться по поводу деталей: куда именно будут попадать средства от взимания судебного сбора, кто ими будет распоряжаться и на каких условиях. Это и стало причиной, почему закон был принят почти через год после его фактического написания — он вступил в силу с 1 ноября 2011 г.

Но торжествовать авторам закона долго не пришлось — Минфин добился того, что в госбюджете-2012 львиная часть судебного сбора была направлена на увеличение зарплат судей и сотрудников аппаратов судов. Эта идея ошарашила не только судей, но и лоббистов закона о судебном сборе, которые, по всей видимости, рассчитывали иначе или, вероятно, даже совсем иначе использовать соответствующие средства. Посему глубокие кулуарные дискуссии продолжаются и в текущем году. Но, в любом случае, для простых граждан ситуация от этого вряд ли изменится — за обращение в суд они платят существенно больше, нежели раньше.

Во всех этих кулуарно-законодательных хитросплетениях вполне логичным выглядит предположение, что ставки судебного сбора будут и в дальнейшем либо расти, либо размножаться. Причем расти и размножаться так, чтобы в принудительном порядке охватывать как можно больше граждан, вынужденных столкнуться с работой судебной системы. Это, кажется, в полной мере касается и бракоразводных процессов, равно как и судебного сбора для лиц, в отношении которых вынесен обвинительный приговор либо постановление об административном взыскании.

Вообще, вся эта история подчас наводит на шальную и неловкую мысль — а не легче было бы просто ввести плату за вход в суды и обязать граждан ежедневно посещать органы правосудия? Мучений было бы меньше, а прибыль — больше. Но тогда граждане смогли бы осознать реальное положение дел не только в судах, но и в стране в целом. В этом отношении манипуляции с судебным сбором гораздо безопаснее.

Андрей УМАНЕЦ