За что уволили руководителей ГФС. Данные отчета

В распоряжении ЭП оказалась копия акта служебного расследования комиссии и замечания подследственных.

До недавних пор акт комиссии был только у премьера и главы комиссии министра экономического развития и торговли Айвараса Абромавичуса.

Хранился он в строгой секретности и обрастал слухами.

Говорили, его нельзя обнародовать. Там, мол, упоминаются некие компании, которые должна вот-вот “накрыть” Генпрокуратура, и их нельзя спугнуть.

Позже появилась версия, что в отчете ничего и нет.

Что-то в нем есть.

Доклад изобилует описанием фактов, когда руководители ГФС знали о существовании злоупотреблений внутри Службы, но не спешили их предотвратить или расследовать.

Кроме того, документы подтверждают существование непрозрачных механизмов принятия решений, например, по возмещению НДС.

Они невольно подтверждают рассказы о том, что внутри службы существуют несколько человек, которые обладают реальной властью для принятия самых важных решений, и их покрывало руководство ГФС.

Нажмите для просмотра документа (pdf)

Странно, что после этого экс-главу ГФС Игоря Билоуса поставили руководить Фондом госимущества. С фактами, изложенными в итогах расследования, его нельзя было так просто подпускать к госслужбе.

Как минимум, изложенные в толстой подшивке сообщения должны были пройти через прокуратуру, а он сам — через проверку антикоррупционными органами. Однако сделано это не было.

Депутатов словно заставляли голосовать вслепую. Либо же они были предупреждены о том, что такова воля “свыше”, и рассуждать на тему профессиональной чистоплотности Билоуса не стоит.

Доклад об итогах работы комиссии тщательно скрывался.

ЭП обращалась одновременно ко многим депутатам с просьбой получить копию. Однако даже тот экземпляр, который попал в ЭП, появился уже после голосования за Билоуса. Похоже, что документы сознательно придерживали, чтобы не сорвать утверждение человека, который был так угоден Банковой.

Учитывая традиции украинской бюрократии пост-майданных времен, теперь Билоусу вряд ли что-то угрожает. Вот только интересно, какие задания поставил ему президент при назначении в ФГИ, и как они отразятся на планах быстро распродать 300 объектов госсобственности.

Что нашла комиссия

По парламенту и правительству гуляет версия, что изначально президент настаивал на увольнении руководителя Налоговой милиции Владимира Хоменко. Во-первых, были нарекания на его работу. Во-вторых, он был креатурой премьера Арсения Яценюка.

В ответ глава правительства якобы сделал резкое движение, и начал расследование по сразу троим: руководителю ГФС Игорю Билоусу, первому заместителю Владимиру Хоменко и заместителю Анатолию Макаренко.

Возглавить комиссию он поручил министру экономики Айварасу Абромавичюсу. Многие посчитали это иронией: тот ничего не понимает в отечественных реалиях, тем более — в работе налогового ведомства.

На самом деле комиссией руководили другие люди. Вынесение вердикта много раз переносилось, а результаты — скрывались. Окончательное решение было засекречено и вместе с докладом ушло в руки премьера.

Уволены были все трое руководителей ГФС, правда, без печальных для них последствий. То есть десятки страниц вопиющих фактов не стали поводом для изучения силовыми органами.

Чтобы сохранить лицо, экс-руководителям ГФС предложили написать заявления по собственному желанию. Поскольку сам доклад не стал достоянием общественности, шумихи удалось избежать.

Однако запрос на доклад оказался слишком большим. Дело даже не в трех уволенных персонах, а в системных нарушениях, по которым можно будет проверять нынешнего руководителя ГФС Романа Насирова.

Достаточно будет перечислить ему указанные в докладе замечания и спросить, что тот сделал для их устранения.

Выводы комиссии заключались в том, чтобы уволить кураторов таможни Анатолия Макаренко и налоговой милиции Владимира Хоменко, а тогдашнего руководителя ГФС Игоря Билоуса оставить при исполнении на полгода. Однако мнение членов комиссии не было единогласным.

К акту прилагается документ с интригующим названием “Особое мнение”. Его подписали Олег Крышин, Роман Греба, Иван Лукичов, Александр Федоров, Елена Костенко, Александр Берчий, Юрий Матюшенко и Александр Скопич. Они настаивали на том, чтоб все трое понесли равноценное наказание.

“Возврат Билоуса к выполнению своих служебных обязательств — это, по факту, установление испытательного срока, что не предусмотрено законодательством”, — говорится в “особом мнении”. Испытательный срок возможен только при принятии на работу.

“Наличие положительных изменений в работе ГФС не было изучено комиссией и не имеет документальных подтверждений.

Положительные выводы в акте основаны исключительно на комментариях членов комиссии и письмах от субъектов хозяйствования. Эти письма, по нашему мнению, носят заказной характер”, — пишут упомянутые члены комиссии. Поэтому они настаивали на увольнении всех троих.

В свою очередь, член комиссии Владислав Бухарев вступился за Макаренко. Он написал письмо Айварасу Абромавичусу о комплексных проблемах в ГФС и о том, как сложно таможенным органам на их фоне выполнять свои функции.

Бухарев считал “нецелесообразными и преждевременными кадровые изменения по таможенному блоку ГФС” без решения стратегических задач и реорганизации госслужбы.

Из любопытного: комиссия рекомендовала увеличить количество заместителей главы ГФС до четырех человек и предоставить председателю право самостоятельно формировать команду.

Еще в списке — рекомендация предоставить главе ГФС все полномочия по руководству подразделениями налоговой милиции и таможни, а также по назначению их должностных лиц.

Комиссия рекомендовала подчинить ГФС Министерству финансов.

Кроме того, она посоветовала создать рабочие группы с привлечением правоохранительных органов по вопросам незаконного перемещения через границу электротоваров и янтаря.

Также, по мнению ее членов, следовало бы запретить ГФС выдавать любые нормативно-правовые акты и письма-разъяснения. Это право рекомендовано закрепить исключительно за министерством.

В ходе расследования комиссия получила документы от ГФС, СБУ, Генпрокуратуры и Госслужбы финансового мониторинга. Всего было собрано 254 обращения о проблемах в работе ГФС.

Проблемы можно разделить на два типа: те, за которые в ответе руководство ГФС, и те, которые возникали из-за плохого законодательства, бюрократии и хаоса с распределением полномочий. Начать следует с последнего.

Сумбур на уровне кадров

Несогласованная кадровая политика стала причиной проблем. Кандидатуры Хоменко и Макаренко в качестве заместителей не были согласованы с Билоусом. Соответственно, ожидать, что они будут ориентироваться на него в своих кадровых решениях, не представлялось возможным.
Анатолий Макаренко. Фото ord-ua.com

“Нарушение четкой и контролируемой управленческой вертикали, искусственный разрыв на уровне центрального аппарата и региональных уровнях, отсутствие эффективных механизмов взаимодействия привели к разбалансированию управления ГФС”, — говорится в выводах комиссии.

Почему так? Организация работы подразделений ГФС относится к компетенции главы. При этом в составе ГФС действуют подразделения налоговой милиции, которые подконтрольны первому заместителю и первым заместителям территориальных подразделений. Это вносит неразбериху.

Аналогичная проблема в таможне. Назначение начальников территориальных таможен должно согласовываться с местными администрациями. В своих объяснениях Билоус заявил, что сначала согласовывал все подаваемые Макаренко кандидатуры, но потом начал отказывать в назначениях.

Конфликтный пример: Билоус не отреагировал на служебные записки Макаренко об отстранении начальника Волынской таможни Андрейкива, а Макаренко не проверял Черновицкую таможню, на чем настаивал Билоус.

Ситуацию усугубляло и принципиальное несогласие заместителей объединять налоговую и таможенную службы. Хоменко и Макаренко предпочитали, чтобы каждое направление оставалось самостоятельным.

“Таким образом, полученная по время служебного расследования информация свидетельствует о слабом влиянии со стороны руководства и центрального аппарата ГФС на деятельность подчиненных руководителей на территориальном уровне”, — говорится в отчете.

Согласно отчету, Билоус в ответе за следующие проблемы в ГФС.

1. Как и прежде, возмещение НДС в ручном режиме. На 1 марта 2015 года объем невозмещенного налога составлял 36,45 млрд грн, в том числе на счета плательщиков — 22,09 млрд грн.

По итогам полученных жалоб были случаи полного или частичного возмещения НДС предприятиям с непогашенной задолженностью по этому налогу перед другими плательщиками. Проверки касательно законности заявленных к возмещению сумм проводились не в полной мере.

Есть факты систематического возмещения налога плательщикам, которые экспортируют товары через офшоры и низконалоговые юрисдикции.

2. Не решена проблема переплат. На начало марта сумма переплат превышала 42,3 млрд грн, их них 23,52 млрд грн — по налогу на прибыль предприятий. С 1 июня сумма переплат выросла на 14% с 37,09 млрд грн.

3. Налоговый долг перед госбюджетом с июня 2014 года по март 2015 года увеличился с 30,02 млрд грн до 38,73 млрд грн или на 29%. Причины такого роста — падение экономики, аннексия Крыма, война на востоке.
Игорь Билоус. Фото minrd.gov.ua

В большинстве своем эти долги не обеспечены активами для погашения. Самые крупные неплательщики — “Нафтогаз” — 2,3 млрд грн, “Укрнафта” — 0,7 млрд грн, “Укргаздобыча” — 0,4 млрд грн.

“Изменения в Налоговый кодекс, которые вступили в силу с 1 января, предоставили ГФС полномочия по взысканию таких долгов без решения суда. По этой статье удалось привлечь всего 5,5 млн грн.

Отсутствуют результаты применения этой нормы к крупнейшему должнику — “Укрнафте”. К началу 2015 года долг компании увеличился до 1,7 млрд грн”, — говорится в отчете.

4. По данным ГФС, на 3 марта 2015 года заявки на применение процедуры “налогового компромисса” подали 1 300 плательщиков на 4,14 млрд грн. Из них по НДС — на 2,27 млрд грн, по налогу на прибыль — на 1,86 млрд грн.

В итоге ГФС согласовала суммы на 3,1 млрд грн, отказала 191 плательщику на 0,16 млрд грн. Остальные суммы проходили процедуру согласования. В вину Билоусу ставится уменьшение заявок в конце “компромиссной” кампании, а также то, что некоторые предприятия начали отзывать свои заявки.

5. Вялая борьба со “схемными” кредитами с НДС.

6. Недостаточная борьба с коррупцией. ГФС не создала подразделение по проверкам деклараций на наличие конфликта интересов, не разработала план мер по противодействию коррупции среди своих сотрудников.

Еще один признак нежелания бороться со взяточничеством — девятимесячная проволочка с внесением изменений в законодательство о расширении полномочий налоговой милиции и главного управления собственной безопасности ГФС по борьбе с коррупцией.

Владимиру Хоменко инкриминируются такие правонарушения.

1. Фиктивный оборот спирта. Предприятие подделывает документы для отправки товара за рубеж, тогда как фактически он остается в стране.

Использование льготных ставок акциза при поставке спирта. Спирт по документам маскируется под моющие средства, парфюмерию, медикаменты.

Использование поддельных акцизных марок, незаконное производство спирта, уклонение от уплаты налогов путем фальсификации бухгалтерских документов, использование спирта не по назначению.

2. Незаконный оборот табачных изделий по схеме “псевдотранзита”.

Контейнеры с табачными изделиями ввозятся через морские порты по транзитным документам фиктивным компаниям в Приднестровье или Молдове. Потом они перегружаются в машины и возвращаются в Одесскую, Винницкую или Черновицкую области.

3. Мизерный экономический эффект от мер, применяемых налоговой милицией. В 2014 году в бюджет поступило 225,9 млн грн, в январе-феврале 2015 года — 31,6 млн грн. Длительное расследование резонансных дел.

4. Схемы минимизации налогов путем растаможивания автомобилей или по поддельным документам, или ввоза под видом запчастей и агрегатов.

5. Злоупотребления на рынке нефтепродуктов. Реализация топлива без лицензий, подпольное производство, искривленные расчеты по начислению акциза, контрабанда нефтепродуктов.

По оценкам Хоменко, нелегальный рынок алкоголя в 2014 году уменьшился в пять раз: с 45-50% до 10% от общего объема производства.

“Однако в 2014 году наблюдалось сокращение объемов производства, поэтому эти данные оценочные и неподтвержденные.

Комиссия пришла к выводу, что контроль над оборотом подакцизных товаров со стороны ГФС недостаточно эффективен. Это объясняется несогласованностью действий и полномочий подразделений ГФС.

В связи с этим не сформирована общая система контроля над оборотом подакцизных товаров, что привело к коррупции на местах и недостоверности оценок результатов собственной деятельности руководством ГФС”, — практически обвиняется во лжи Хоменко.

Анатолий Макаренко обвиняется в следующем.

1. Наличие фактов перемещения товаров через границу в обход закона, в том числе без декларирования, вне рабочего времени, без таможенного оформления. Оформление товаров по заниженной стоимости.

2. Популяризация схем с использованием специализированных складов в странах импорта, нескольких цепочек перепродажи товаров между иностранными компаниями или через посредников.

“Во время работы комиссии выявлены следующие проблемы в работе таможенных органов: вымогательство поборов при таможенном оформлении экспортной продукции, несоответствие статистических данных по внешней торговле Украины с данными стран-партнеров.

Зафиксированы следующие схемы уклонения от уплаты таможенных платежей: прямое занижение таможенной стоимости, челночные перевозки больших партий товаров под видом купленных для личного использования, ввоз автомобилей под видом комплектующих”, — говорится в отчете.

Комиссия рассмотрела историю с смс-перепиской депутата Виталия Хомутынника с главой Одесской ОГА Игорем Палицей. В акте история замята, мол, со всем ознакомились, но степень ответственности руководства ГФС должны определить правоохранительные органы.

 Фото Богдана Бортакова

Обвиняемые не согласны

Никто из троих не признал своей вины по фактам предъявленных нарушений. К акту комиссии прилагаются замечания подследственных. У Билоуса их меньше всего — четыре странички. Возражения Макаренко — самые объемные, 47 страниц с инфографикой. Однако стили опровержения у них отличаются.

Замечания Билоуса больше напоминают уточнения на тему. Он не оправдывается, а приводит некоторые цифры и цитирует законодательство.

Более эмоционален Макаренко. “Считаю, что выводы акта субъективны, предвзяты и неадекватно оценивают основную его часть”, — первое предложение в документе Макаренко. Далее — информация о каждом факте и о том, почему, по мнению Макаренко, эти факты таковыми не являются.

Хоменко акцентирует внимание на однобокости расследования.

“Изложенный в акте анализ имеет несистемный, безусловно тенденциозный и рваный характер: факты и цифры вырваны из контекста, выводы непонятны”, — пишет Хоменко. По его мнению, в акте вообще не учтена аннексия Крыма и война на востоке.

“Комиссия не предоставила комплексную оценку, в частности, попыткам давления на руководство ГФС, в том числе меня, первого заместителя, влиятельными бизнесменами и депутатами”, — утверждает он. Далее следует подробная аргументация по каждому виду предъявленных ему нарушений.

В последнее время все действия правительства относительно ГФС в какой-то мере совпадают с рекомендациями комиссии. Правда, сказать, что это именно их исполнение, нельзя. Слишком уж в избирательном порядке все происходит.

Например, идея подчинить ГФС Минфину поддерживается на всех уровнях. Однако, судя по недавним заявлениям премьера, правительство ратует не только за подчинение, но и за поглощение госслужбы Минфином.

Премьер заявил, что было бы неплохо превратить госслужбу в два профильных департамента Минфина. Заявление Яценюка было неожиданным — до этого и в Минфине, и в ГФС возможность такого сценария отрицали.

Если бы дело шло к честному расследованию, то уже состоялись бы проверки упомянутых в отчете компаний и были бы возбуждены уголовные дела. Пока же Кабмин и пальцем не пошевелил для того, чтобы разобраться в происходящем и привлечь виновных к ответственности.

Рабочие группы не созданы. Переданы ли выводы комиссии в ГПУ — остается только догадываться. Все свелось к смене более строптивого руководства ГФС на менее строптивое. Процесс расследования оказался громкой пиар-акцией.

В распоряжении ЭП оказались письма некоторых структур по поводу отчета.

Экс-глава ГФС, глава Фонда госимущества Игорь Билоус.

— Я перевернул эту страницу и больше не хочу к ней возвращаться. Я начал с чистого листа. Считаю, что рекомендации комиссии — отстранить двух заместителей от исполнения обязанностей — было правильным. Я ушел сам, вы знаете. Это моя победа. Возможно, остальные так не думают.

Есть люди, которые говорят, что я не справился, но о том, справился я или нет, могут судить очень немногие. Об этом могут говорить лишь те, кто в курсе того, что происходило в ГФС на самом деле.

В этом отчете по мне все выводы, по сути, позитивные. Почему правительство не опубликовало акт? Я не знаю. Меня меньше всего это волнует. Самая большая проблема этой истории — это положение о ГФС, которое связывает ее руководителя по рукам и ногам.

О чем можно говорить, когда ты не назначаешь заместителей и не можешь ими управлять? Сейчас нет смысла копаться в этом и пытаться разворошить, что было так, а что не так. Многое было не так, но это уже в прошлом.

Экс-куратор таможни Анатолий Макаренко.

—  Какие, на ваш взгляд, наиболее кричащие несоответствия по предъявленным обвинениям в отчете комиссии?

— Поверхностное, непрофессиональное “расследование”. Откровенно говоря, — профанация. “Таможенная” часть акта абсолютно не соответствует выводам. На 11 “таможенных” страниц акта я написал 44 страницы “заперечень”. Изложенные на 11 страницах “факты” никчемны, недостоверны, предвзяты.

Вот примеры.

ТЗОВ “Гермес логистик” приостановило свою деятельность 27 июля 2014 года, через 15 дней после моего вступления в должность, предприятие “Авиратрейд” — 18 августа 2014 года. В акте они показаны как примеры моих “зловживань”.

За первое полугодие 2014 года Черновицкой таможней было оформлено 87 тонн одежды. За август 2014 года — март 2015 года — 2 928 тонн. Рост в 34 раза!

По другим таможням — рост на 26%. Огромный объем товара мы вывели из контрабанды. За него уплачены налоги. Возможно, есть проблемы с таможенной стоимостью, но раньше весь этот товар шел “по-черному”. Именно поэтому я защищаю Черновицкую таможню.

Ответственность с себя ни в коем случае не снимаю. Любой чиновник, заходя в свой новый рабочий кабинет, должен осознавать, как он из него будет выходить и как будет отвечать за свою работу. Но делать это нужно справедливо, а не по чьей-то прихоти или политической конъюнктуре.

- В отчете комиссии есть манипуляции?

— Комиссия отразила в акте обращение Ассоциации предприятий информационных технологий, объединяющей незначительную часть рынка, и проигнорировала обращения ряда авторитетных организаций, в том числе в этом сегменте рынка. Чистая манипуляция.

- Была ли реакция на ваши “заперечення”?

— Никакой реакции не было. Уверен, никто из членов комиссии их в глаза не видел.

- С момента решения премьера по руководству ГФС и этой истории с отчетом прошло время. Особой реакции со стороны правоохранителей не было, отчет не обнародован. Почему, по вашему мнению, так?

— Какой отчет — такая и реакция. Добавлю, что первый абзац “заперечень” — моя официальная позиция.

Бывший куратор налоговой милиции Владимир Хоменко не предоставил комментарий, пообещав сделать это позже.

Галина КАЛАЧОВА