Военное положение: демократия vs безопасность?

Война отодвинула тему внутренней политики из медийных и общественных приоритетов. Еще накануне вторжения политики обменивались информационными ударами, замеряли электоральные рейтинги и занимались обычной византийщиной. Однако с первых дней войны подавляющее большинство публичных персон консолидировалось вокруг идеи защиты страны, незначительное меньшинство убежало из страны или хотя бы исчезло из информационного пространства.

Закон о правовом режиме военного положения прямо позволяет ограничивать деятельность политических партий, СМИ и свободу собраний. Вместе с тем реальное функционирование демократических институтов всегда выгодно отличало Украину от Российской Федерации и некоторых других соседей и стало конкурентным преимуществом в информационной войне. Украинские медийщики, закаленные внутренними баталиями, смогли активно провести несколько удачных кампаний и в российском пространстве соцсетей, кабельных и мобильных операторов. Отсутствие же функциональной демократии стало одной из причин того, что российское руководство получило искаженную информацию о настроениях украинского общества и начало проигрышную кампанию.

В Украине после почти двух месяцев боевых действий возникает дилемма правильного баланса между необходимостью в управляемости страной и интересами военной цензуры, с одной стороны, и сохранением демократических институтов — с другой. Война должна стать также поводом к пересмотру и трансформации украинской политики в лучшую сторону, шансом избавиться от запущенных болезней — чрезмерного влияния олигархов, политической коррупции и манипуляций с помощью СМИ.

Внутренняя политика в военное время проявляется в нескольких сферах и в каждой может как усилить национальные интересы, так и ослабить их.

Дипломатический фронт

Президент Владимир Зеленский играет главную роль в международной деятельности и координации иностранной помощи Украине. Он проводит ежедневные переговоры с мировыми лидерами, а также публично выступает перед парламентами стран-партнеров. Апеллирование к политическим законодательным органам стало удачным инструментом — это позволяет получать желаемую помощь путем публичной поддержки обществ и политиков, если закрытые диалоги с главами государств тормозятся из-за каких-либо сомнений с их стороны. Дальнейшую организационную работу по получению помощи проводят офис президента и МИД.

При этом с первых дней войны в работу на дипломатическом фронте включились депутаты парламента и общественные активисты. Результативным стал визит в западные страны группы депутатов ВР, в основном женщин. И исключительно важно, что делегация состояла из представителей разных фракций. Наши партнеры привыкли к политической конкуренции в Украине, но если уже власть и оппозиция приезжают за помощью вместе, то это повышает шансы на ее получение.

Следует отметить, что санкции против российской экономики пока поддержали только страны западных демократий. Многие другие страны сохраняют относительный нейтралитет или ограничиваются заявлениями о необходимости мира и дипломатического урегулирования. И тут работу украинских посольств могут усилить парламентские группы дружбы, у многих из которых наработаны многолетние стабильные связи с депутатами соответствующих парламентов. Одни из наиболее многочисленных — группы сотрудничества с Израилем, Германией, Францией, Китаем. Целевая работа с политиками этих стран особенно актуальна, учитывая торможение предоставления помощи или иногда звучащие оттуда неоднозначные заявления.

Межпарламентские организации — тоже важный канал коммуникации с политиками других стран. В ПАСЕ, ПА ОБСЕ, Межпарламентском союзе и других организациях надо повторять тезисы о наших потребностях в помощи и санкционном давлении. Если есть возможность занять бывшие российские квоты в руководящих органах таких организаций, то это тоже нужно планировать. У оппозиционных политиков есть свои личные контакты, в частности через международные партийные альянсы. Эти возможности тоже надо подключать в полную силу.

Конечно, месседж должен быть единым на всех площадках. Когда мы требовали закрыть небо, то все должны были говорить именно об этом. Если сейчас главным приоритетом являются нефтяное эмбарго и получение наступательного вооружения, то второстепенные и корпоративные вопросы могут подождать.

Что касается возможности включения представителей оппозиции в группу переговорщиков с Российской Федерацией, то здесь видим больше угроз и рисков погони за пиаром, чем возможностей. У оппозиции есть более необходимые, но тоже почетные поля для работы.

Парламентское измерение

Верховная Рада продемонстрировала во время войны свою политическую ответственность и эффективность. Депутаты приходят в зал заседаний в необходимом количестве, между заседаниями работают “в полях” и готовят решения в комитетах. Сокращенные процедуры военного времени оказались результативными, с сохранением демократичности и грамотности решений. Налажена рабочая коммуникация между представителями большинства и оппозиции, есть фактически консенсус по повестке дня и приоритетности рассмотрения вопросов. Законопроекты в зале рассматриваются без отвлечения на “спам” или ненужный пиар, голосуются только существенные вопросы, никто не тянет время.

Верховная Рада, вероятно, может столкнуться с намного более сложными вызовами, касающимися мирного урегулирования и возможной имплементации договора с РФ, если он когда-либо появится. Самым чувствительным вопросом может стать внесение изменений в Конституцию о перспективе членства в НАТО и гарантиях безопасности. Кроме того, может возникнуть необходимость пересмотра законодательства об отношениях с оккупированными территориями, экономических приоритетах во время восстановления страны, госбюджете или другие непопулярные решения.

Тут парламентский диалог должен играть очень важную роль и в выработке решений, и в коммуникации с обществом. Решения о конституционных изменениях или проведении референдума должны стать не инициативой одной политической силы, а результатом консенсуса существующих политических элит. Поэтому закрытый диалог о вариантах мирного договора должен начинаться уже сейчас, с учетом всех ограничений и здравого смысла.

Свобода слова и политических объединений

Появление телемарафона “Єдині новини” стало логичным шагом, учитывая потребность населения в постоянной информации, военные ограничения на распространение отдельных деталей операций и организационные проблемы в работе каждого телеканала. Отсутствие в этой системе одной близкой к оппозиции медиа-группы по-разному объясняют обе стороны, и вряд ли этот вопрос будет решен до завершения войны. Вероятно, что экономические проблемы поствоенных лет не позволят владельцам содержать все убыточные телеканалы. Западные партнеры сейчас не настаивают на информационном лидерстве общественного вещателя, который за годы существования не смог составить конкуренцию своим коммерческим визави.

Между тем украинский зритель привык к медийному плюрализму и в опросах отмечал это как одно из наших демократических достижений. Дискуссию о том, какой формат и какие ограничения допустимы не только в военное время, но и в особый период после окончания активных боевых действий, следует провести прежде всего внутри журналистской среды. В частности, надо поработать над определением, какие СМИ и высказывания являются содействием агрессору, а какие — только лишь проявлением политического плюрализма. Фактор происхождения средств для убыточных СМИ здесь стал бы одним из маркеров. К сожалению, остановить российское финансирование многих СМИ не смогли перед войной, это тоже должно стать уроком для компетентных органов.

СНБО и Зеленский воспользовались своим правом и остановили деятельность нескольких политических партий, которые могли содействовать агрессору. После этого парламентская фракция ОПЗЖ приостановила свою деятельность, а ее члены стали внефракционными и думают над своей дальнейшей судьбой. После войны открывается окно возможностей не только для очищения политического поля от коллаборантов, но и для всеобщей политической реформы: сделать несколько шагов для вывода партий из-под влияния медиа-олигархов или вообще перезагрузить партийную систему.

В конце второго месяца войны уже появляются первые попытки возврата к медийным атакам на конкурентов или преувеличения заслуг “своих” лидеров. У власти возникает соблазн удержать контроль над медиа-полем для доминирования позитивных новостей, оппозиция же иногда выступает в формате избирательной кампании, забывая о еще не завершенных боевых действиях. И поэтому снова становится актуальной задача найти разумный баланс между военной дисциплиной и демократией, и это вызов не только для власти, но и для оппозиции и лидеров общественного мнения.

Игорь ПОПОВ,  эксперт Украинского института будущего