Выйдут ли на волю обвиняемые в убийстве?

В конце прошлого года, 9 декабря, в ZN.UA была опубликована статья “С такими прокурорами и адвокаты не нужны”. В ней рассказывалось о ходе суда над организаторами заказного убийства Фили Жебровской, генерального директора крупнейшей украинской фармацевтической компании “Фармак”. О том, как происходило это неудавшееся покушение и велось следствие, мы уже сообщали нашим читателям. Напомним лишь основные моменты, имеющие непосредственное отношение к доказательствам вины подсудимых.

Ранним утром 9 июня 2009 года Филя Ивановна, как обычно, вышла из своего подъез­да, направляясь в сторону стоящей неподалеку служебной машины. И получила пулю в спину. В первое мгновение она даже не поняла, что произошло. Однако ее водитель увидел парня в мотоцик­летном шлеме с пис­толетом в руке. Поняв, что жертва еще жива, киллер попытался сделать второй выстрел, но пистолет дал осечку. Пока убийца возился с оружием, пытаясь его перезарядить, водитель выскочил из машины и набросился на него. Такого поворота событий киллер явно не ожидал. Он отбился от водителя и убежал, бросив пистолет — спортивный Luger-22, переделанный под боевой, а также мотороллер, на котором, очевидно, приехал, и мобильный телефон.

На место преступления немедленно прибыла “скорая помощь” и опергруппа. С помощью собаки был обнаружен брошенный убийцей мотошлем. Эти улики вывели следствие на неких З. и Л., жителей Полтавы, впоследствии обвиненных в организации заказного убийства.

Итак, существуют неоспоримые вещественные доказательства. Скутер и мотошлем, оставшиеся на месте покушения, были приобретены на авторынке “Центральный” неким Г. по просьбе З. На мотороллере и мотошлеме найдены отпечатки пальцев и следы эпителия подсудимого З. При обыске у обвиняемых изъяты записи, свидетельствующие о тщательной подготовке к покушению. Более того, следствие выяснило, что задолго до покушения З. внедрил в “Фармак” своего человека.

Доказано также, что в течение нескольких недель, предшествующих покушению, подсудимый Л. вел слежку за Филей Жебровской. Он ежедневно фиксировал время ее приезда на работу и отъезда с работы.

Пока велась слежка за Жеб­ровской, подсудимый Л. проживал в отеле “Чайка” на Петро­пав­ловской Борщаговке. Поселяясь, он предъявил поддельное удостоверение советника министра МВД Украины, которое было выписано на вымышленную фамилию Закорец. Это удостоверение было найдено и изъято при обыске. Как потом пояснил Л, данным удостоверением его снабдил подсудимый З.

При наличии таких улик, казалось бы, отпираться бессмысленно. Но обвиняемые и их защитники придумывают все новые и новые объяснения имеющимся фактам.

Л. подтверждает, что дейст­вительно следил, но не за Жеб­ровской, а за компанией “Фар­мак”. Мол, хотел написать в полтавскую газету “Десятка” статью о том, что “Фармак” нелегально производит и продает трамадол. Следил, дескать, за тем, какие машины въезжают на территорию завода, чтобы “затариться” наркотиками. При этом почему-то парковал машину напротив административного корпуса, откуда при всем желании нельзя увидеть заводские ворота. А вот машину директора или даже саму Филю Жеб­ровскую — запросто.

А то, что при обыске в его квартире обнаружены записанные его рукой имя и фамилия жертвы, так он это просто так написал…

Что же касается мотороллера и шлема, так их вскоре после покупки отдали знакомому — Валерию Анатольевичу, который, кстати, и навел их на “Фармак”, рассказал, какие нехорошие дела там творятся. В общем, куда ни копни, все ниточки ведут к некоему Валерию Анатольевичу, о котором подсудимые только и помнят, что был он очень улыбчивым и ездил на черном БМВ новой модели. Мол, подставил коварный Валерий Анатольевич бедняг по полной программе...

Защитники обвиняемых выдвигали и совершенно немыслимую версию — никакого покушения вообще не было, это все было инсценировано потерпевшей…

Видимо, под давлением “столь весомых объяснений и существенных доказательств” гособвинитель — прокурор Степа­нычко — не возражал против ходатайства защиты о том, чтобы направить дело на дополнительное расследование и изменить подсудимым меру пресечения, выпустив их на подпис­ку о невыезде. И Апел­ляци­он­ный суд г. Киева выносит доселе невиданное решение, частично удовлетворяющее ходатайст­во защиты, — отправить дело на дополнительное расследование и … освободить из-под стражи одного из обвиняемых — Л.

Подсудимого З. решено бы­ло оставить под стражей, учитывая, что он обвиняется в организации особо опасного преступления, за которое предусматривается пожизненное заключение, был ранее судим и находился в розыске по данному делу.

Какие же обстоятельства дела остались не ясными суду так, что потребовалось вернуть дело на дорасследование? Из Определения суда следует, что остался невыясненным вопрос, с какого расстояния производился выстрел. И сколько всего было мотоциклетных шлемов? Если один (тот самый, найденный неподалеку от места прес­туп­ления), то почему на нем есть только отпечатки и следы эпителия З., и нет ничьих других? И каким образом шлем был обнаружен и доставлен на место преступления? Почему милиция не нашла Валерия Анатольевича, может, плохо искала? И почему киллер не уехал на скутере, а убежал на своих двоих, оставив важнейшую улику на месте прес­тупления?

“Из показаний потерпевшей и ее водителя становится понятно, что киллер не мог уехать на мотороллере. Когда киллер отбивался и убегал от водителя, он оказался отрезанным от своего транспортного средства. Что касается пресловутого Валерия Анатольевича, то сотрудники милиции проделали титаническую работу, пытаясь найти этого человека, делали распечатки звонков с телефонов З., вычисляли абонентов. Думаю, не только я, но и у другие участники процесса твердо убеждены, что Валерий Анатольевич — выдуманный персонаж.

— Все возникающие вопросы, все обстоятельства дела можно было легко выяснить непосредственно в ходе судебного следствия, вызывая и опрашивая свидетелей, как это обычно и происходит, — говорит адвокат потерпевшей Евгений Пуга­чев. — Но суд счел необходимым отправить уголовное дело на дополнительное расследование, несмотря на явную необоснованность ходатайства защитников подсудимых и абсурдность их аргументов. Также суд освободил из-под стражи одного из подсудимых, что произошло впервые в судебной практике и является невероятным прецедентом в уголовном процессе, где подсудимый обвиняется по ч. 2 ст.115 УК (“Умыш­ленное убийство”). Нами поданы кассационные жалобы на определение суда, которые будут рассматриваться в Высшем специализированном суде Ук­раи­ны по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Кста­ти, в своей жалобе мы не возражали против решения отпустить второго обвиняемого на подписку о невыезде, учитывая его второстепенную роль в этом деле и то, что на содержании у него находится сын-инвалид. Но мы хотим, чтобы данное дело вернулось в Апелляционный суд г. Киева и было доведено до логического завершения. Конечно, с новым составом судей”.

Адвокаты подсудимого З. также подали кассационную жалобу. Они не согласны с доводами Апелляционного суда, по которым их подзащитный был оставлен под стражей, и, оспаривая определение суда, требуют его освобождения из-под стражи!

Потерпевшая и ее адвокат серьезно опасаются, что результат рассмотрения кассационных жалоб в суде будет неутешительным. Ведь заказчик убийства, который так и остался невыясненным, очень влиятельный человек. Поэтому, вполне вероятно, что судьям будет непросто выносить свои решения. На них могут оказывать давление или в ход пойдут иные способы воздействия для того, чтобы поддержать и оставить в силе определение Апелляционного суда г. Киева.

А при таком развитии ситуации возможно все, даже такой вариант, что обвиняемые в особо тяжком преступлении могут вый­ти на свободу безнаказанно.

Любовь СТАРКОВА