VimpelCom обрубили связь

Она не может переводить деньги в штаб-квартиру, принимать решения, относящиеся к компетенции совета директоров и даже брать кредиты. Решение вынесено в рамках рассмотрения иска к двум из трех крупнейших акционеров VimpelCom — норвежскому Telenor и Weather Invesrments Weather Investments II египетского миллиардера Нагиба Савириса.

Арбитражный суд Москвы 23 мая запретил VimpelCom (владеет “Киевстаром” и российским “Вымпелкомом”) до вступления в законную силу судебного акта по существу спора исполнять решения годового общего собрания акционеров, состоявшегося 21 мая, следует из исполнительного листа (есть в распоряжении “Коммерсанта-Украина”). В частности, “Вымпелкому” запретили выплачивать акционерам дивиденды по итогам 2011 года, выводить денежные средства, предназначенные для этих выплат, на свои счета или счета других компаний в зарубежных банках; принимать иные действия или меры, направленные на вывод указанных средств из компании; внешним аудиторам и избранному совету директоров компании запрещено реализовывать полномочия.

“Компания не только не может никаким образом переводить деньги в штаб-квартиру, принимать решения, относящиеся к компетенции совета директоров, но даже брать кредиты, поскольку деятельность аудиторов заблокирована”,— говорит собеседник “Коммерсанта”, знакомый с текстом исполнительного листа. По его словам, лист выдан по решению Арбитражного суда, вынесенному на днях по заявлению федеральной антимонопольной службы России (ФАС) о наложении обеспечительных мер. В ФАС вчера подтвердили, что суд удовлетворил их требования, но от дальнейших комментариев отказались. В “Вымпелкоме” отказались от комментариев.

Решение вынесено в рамках рассмотрения иска ФАС к двум из трех крупнейших акционеров VimpelСom — норвежскому Telenor и Weather Investments II египетского миллиардера Нагиба Савириса,— поданного в Арбитражный суд Москвы 17 апреля. Служба просила признать ничтожной сделку Telenor по покупке 11,26% голосующих акций VimpelСom у Weather, а также опцион еще на 3,44% голосующих акций, который норвежцы смогут исполнить в период с августа 2012 по апрель 2016 годов. В ФАС считают, что сделки нарушают запреты ч. 2 ст. 2 закона об иностранных инвестициях в российские стратегические предприятия. Слушания иска по существу назначены на 17 октября.

Одновременно ФАС попросила суд наложить обеспечительные меры: запретить Telenor и Weather реализовывать опцион, менять органы управления VimpelСom, а также лишить VimpelСom права голоса на общем годовом собрании российского “Вымпелкома” (на 100% принадлежит VimpelСom). Но суд согласился со службой лишь частично: VimpelСom было запрещено голосовать на общих собраниях “Вымпелкома” лишь по вопросам об изменении состава участников органов управления, крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью.

Telenor препятствовала сделке по объединению VimpelСom с активами Нагиба Савириса, а после того, как сделка состоялась,— вхождению его представителей в наблюдательный совет компании. В начале этого года норвежцы выкупили часть привилегированных акций Weather и заявили, что поддержат вхождение ее представителей в совет.

Несмотря на уже существующий запрет ФАС, 18 мая Weather направила письмо акционерам VimpelСom и членам наблюдательного совета компании, в котором призвала совет провести в июне собрание акционеров для переизбрания состава совета, чтобы он отражал интересы всех акционеров. В письме Weather отмечается, что действия ФАС негативно отразятся на стоимости акций VimpelСom в преддверии сентября, когда Altimo сможет конвертировать свои привилегированные акции в обыкновенные. С одной стороны, это будет выгодно Altimo, с другой — конвертация размоет доли других акционеров.

Очередное заседание наблюдательного совета должно быть назначено на 30 мая. Чтобы созвать собрание акционеров, необходимо, чтобы “за” проголосовали большинство членов наблюдательного совета, уточнили в VimpelСom. Выборы членов осуществляются путем кумулятивного голосования.

Партнер практики по разрешению споров юридической фирмы Goltsblat BLP Рустам Курмаев обращает внимание на то, что в исполнительном листе должен быть указан судебный акт, на основании которого лист выдан, это его обязательный реквизит. “Если определение суда не указано, то ответчик может обжаловать постановление пристава о возбуждении исполнительного производства на основании того, что исполнительный лист не соответствует требованиям закона. Кроме того, если суд не выносил определение о таких обеспечительных мерах, то можно обратиться непосредственно к приставу с заявлением о прекращении исполнительного производства в части этих мер, а также в суд за справкой о том, что такие меры не принимались”,— добавляет Рустам Курмаев.

Анна БАЛАШОВА, Анна ЗАНИНА