Видеофон из Гадюкино

“Центртелеком” установил в Тульской области первые видеотаксофоны. Если эксперимент окажется успешным, такие устройства, разработки пермской компании “Интеллектуальные системы и технологии”, начнут устанавливать массово. Они позволяют совершать и принимать телефонные звонки и звонки по IP-сетям, выходить в интернет, скачивать файлы на флешку. Видеозвонок можно сделать не только на другой видеотелефон, но и на компьютер, на котором установлен соответствующий софт. Доступ к сайтам, предоставляющим госуслуги, осуществляется бесплатно.

Проект курируется Федеральным агентством связи (Россвязь) и осуществляется в рамках предоставления универсальной услуги связи. По закону “О связи”, это набор услуг, оказание которых любому пользователю в заданный срок, с установленным качеством и по доступной цене на всей территории России обязательно для операторов, на которых такая обязанность возложена.

Государство сочло необходимым гарантировать всем своим гражданам некое право, даже если его реализация и влетит в копеечку. Если в удаленной деревне, бесперспективной с точки зрения коммерческого оператора, не окажется работающего телефона-автомата, чтобы вызвать “скорую”, история может закончиться плачевно. Существуют нормативы на установку таксофонов (не менее одного в каждом поселении, причем местные обитатели должны иметь возможность дойти до него пешком не более, чем за час), а пункты коллективного доступа в интернет оборудуются в каждом населенном пункте с населением в 500 и более человек. Тарифы на эти услуги регулируются.

Но тянуть кабель в удаленную деревню — дело дорогое, а великих доходов с тамошних пользователей не получишь, и в ряде случаев эти самые универсальные услуги связи неизбежно окажутся планово-убыточными. Убытки покрываются, как водится, за счет перекрестного субсидирования. Абсолютно все российские операторы платят фактический налог в форме доли своих доходов от оказания услуг связи в так называемый резерв универсального обслуживания, — хоть в законе эти отчисления и названы “неналоговыми”. Из этого резерва и компенсируются убытки уполномоченных операторов. Да, по закону — в более или менее фактическом размере. Однако посчитать “разницу между доходами и экономически обоснованными затратами оператора универсального обслуживания и доходами и затратами оператора связи в случае, если бы обязательство по оказанию универсальных услуг связи на него не возлагалось” на практике — дело очень непростое.

Обосновать высокую себестоимость и подкрепить это обоснование убедительными документами можно всегда — такое искусство входит в курс молодого бойца любого профпригодного бухгалтера. Так что быть оператором универсального обслуживания, подозреваю я, — дело довольно выгодное. И при желании тут можно освоить столько средств, сколько есть в резерве, а их все больше и больше, пока отрасль находится на подъеме.

В общем, неудивительно, что желающих стать операторами универсального обслуживания было много, а попали в их число далеко не все. И неудивительно, что в большинстве регионов в число уполномоченных операторов попали МРК “Связьинвеста” (в том числе и устанавливающий видеотаксофоны “Центртелеком”). Впрочем, упрекать государство в ангажированности нет особых оснований. Как ни крути, а “Связьинвест”, почти по всей России унаследовавший советскую телекоммуникационную инфраструктуру, является сборищем “операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования”, которые — по тому же закону — не вправе отказаться от этой роли, даже если бы того и захотели. И если уж компания обслуживает доставшиеся ей в наследство с советских времен телефоны-автоматы в деревне Гадюкино, то правильней поручить ей и продолжать это делать, нежели требовать этого от кого-то, кто не имеет там своей сети.

Мне представляется, что “Центртелеком” слегка лукавит, заявляя о том, что будущее видеотаксофонов зависит от результатов нынешнего эксперимента. Я полагаю, что эти видеотаксофоны будут, даже если ими вообще никто не станет пользоваться. Компания по закону обязана на своей территории содержать пункт коллективного доступа в интернет в каждом поселке, где живет 500 человек или больше. Видеотаксофон по своему функционалу вполне за ПКД сойдет, но его стоимость (60 000 — 80 000 руб.), как я понимаю, как минимум, сравнима с затратами на оборудование такого пункта с его компьютерами, мебелью и кассовым аппаратом. Вдобавок не приходится тратиться на помещение и платить зарплаты сотрудникам. Вряд ли видеозвонки окажутся так уж востребованными в деревнях и селах. Они вообще не пользуются высокой популярностью, поскольку на другом конце провода обычно нет необходимого оборудования, а если и есть, — не всяк пожелает показаться своему собеседнику небритым на фоне неубранной постели. Но, глядишь, — тот же бесплатный доступ к госуслугам кому-то и поможет решить свои проблемы во взаимоотношениях с государством. Хуже-то точно не будет.

Интересно другое. Когда нынешний закон вступил в силу и, тем более, когда он только-только еще разрабатывался, ситуация на рынке сильно отличалась от сегодняшней. Интернет у нас был довольно дорогим, медлительным и малодоступным, а мобильный телефон все еще оставался недоступным для довольно широких слоев населения. И вся эта затея с универсальной услугой связи — помимо перераспределения средств от альтернативных операторов к “Связьинвесту” и осваивания бюджетов — действительно давала любому жителю России возможность выйти в интернет или вызвать “скорую”

Но время летит очень быстро , а в телекоме год идет за три. Популяция российских абонентов мобильной связи давно превысила по численности население страны, а интернет даже в регионах дешев и доступен. На московских улицах и в подземных переходах я вижу таксофоны (обычные, не видео-) буквально на каждом шагу, но очень давно уже не видел, чтобы при мне по ним кто-нибудь звонил. В регионах все несколько хуже, но и там доходы от предоставления пресловутой универсальной услуги будут все меньше.

Быть может, настало время сменить концепцию? Ведь вместо пресловутых видеотаксофонов можно закупить простые мобильники или интернет-приставки вроде комстаровской. Их можно было бы раздавать пенсионерам и малоимущим через собес — при нынешней глубине охвата населения это обошлось бы дешевле. А операторов — всех, а не только особо уполномоченных, — обязать законом предоставлять для льготных категорий населения определенный объем услуг бесплатно. Реальная себестоимость получилась бы, в большинстве случаев, пренебрежимо низкой, так что “альтернативщики” только выиграли бы, освободившись от поборов в резерв универсального обслуживания. Выиграло бы и государство: бесплатный мобильник в руках ощущается избирателем как более веский знак заботы, чем таксофон, установленный на соседней улице. Выиграли бы и граждане, которым не пришлось бы тратить час на дорогу пешком до ближайшего автомата, чтобы вызвать “скорую”...

Александр МИЛИЦКИЙ