Выбор от противного

Но немалое число украинцев сознательно остаются “не у дел”. Их предварительный выбор — графа “против всех”, как бы этот факт ни раздражал политиков.

Политическое неповиновение

Каждые выборы проверяют на прочность надежду. Ставя “крестик” или “галочку” напротив фамилии/названия партии, избиратель рассчитывает на то, что благодаря его голосу жизнь в стране станет, если не лучше, то хотя бы терпимее. Основания для утверждения подобной точки зрения могут быть разными. Одни внимательно читают программы и определяются между идеологиями (насколько это вообще возможно в Украине). Другие готовы свято поверить в личность потенциального вождя, который непременно отведет всех в светлое будущее. Третьи рассудочно оценивают шансы фаворитов и аутсайдеров и выбирают (по возможности) меньшее зло… Но для того, чтобы склониться к одному из этих или подобным им вариантов, нужно допустить, что выбор все-таки существует, а “ассортимент” его достоин. С этим тезисом согласны далеко не все.

С развитием общественной и политической сознательности граждан позиция “Нет смысла выбирать между плохим и худшим” высказывается все громче. Безусловно, немалая часть избирателей приходит в кабинки с мыслью: “Все равно лучше нет, так что…”, — и покидает их с чувством выполненного конституционного долга. Другие же украинцы не спешат брать на себя ответственность за вынужденный выбор. И их не так уж и мало.

Последние социологические исследования показывают, что “нонконформистские” пункты “Не собираюсь поддерживать кого-либо из кандидатов” и “Не планирую идти на выборы” продолжают удерживать рейтинговые позиции, которые многим участникам забега разве что снятся. Октябрьский опрос компании Research & Branding Group оценил “шансы” этих двух “кандидатов” в 9,6% и 6,8% соответственно, Киевского международного института социологии — в 12,1% и 8,9%, а Социологической службы Центра Разумкова — в 8,2% и 5,9%. Причем, по данным социологов, приближение выборов “благотворно” влияет масштабы на “антиэлектората”. По сравнению с летними опросами вариант “Против всех” прибавил 1-2 процента. И не исключено, что активная кампания увеличит это число.

Несомненно, от высказывания протестной позиции до претворения ее в жизнь путь не такой уж и близкий. Накануне досрочных парламентских выборов 2007 года строка “Против всех” тоже демонстрировала впечатляющие рейтинги, но конечный результат оказался значительно меньше прогнозированного — только 2,73 процента. Тем не менее, по сравнению с несколькими предыдущими выборами наблюдался несомненный прогресс. На парламентских выборах 2006 года не согласились поддержать какую-либо партию только 1,77% избирателей, а на предыдущих президентских — от 1,98% в первом туре до 2,34% во время переголосования результатов второго.
Вполне вероятно, что существующий разбег цифр между опросами и протоколами поясняется не возросшей за несколько месяцев сознательностью граждан, а исключительно суровой “правдой жизни”. Отметить вариант “Против всех” в опроснике означает высказать свою позицию. Голосование же в пользу той же графы — это уже своего рода акт “политического неповиновения”, которое требует приложения необходимого минимума усилий для того, чтобы просто прийти на участок. От выборов к выборам, значительное число “протестантов” корректирует статистику неявки на участки. Но опыт предыдущих лет и, в особенности, кампании-2004 заставляет активистов-скептиков с удвоенной силой агитировать в пользу необходимости посещения участков, дабы фальсификаторам неповадно было использовать пачку чистых “опросников”. И с каждым годом убежденность в том, что свое “фе” (будет ли оно воплощено в голосовании против всех или в художественно испорченном бюллетене) нужно высказывать максимально эффективно, набирает обороты. И если бы все те, кто сейчас декларирует готовность проголосовать не за, а против (включая и принципиальных “неходоков”), подтвердили бы свой выбор в кабинках, то результат для политикума был бы неприятным. До двадцати процентов “фе” в первом туре и до тридцати (в зависимости от имен “дуэлянтов”) во втором — это все же повод задуматься. Но используют его сильные мира сего, как всегда, своеобразно.

Не пропадать же добру

До недавних пор отношение политиков к “антиэлекторату” было сравнительно спокойным. Возможно, потому, что считать его клондайком “ничейных” голосов (таковым, скорее, является немалый процент не определившихся) довольно затруднительно, а борьба за умы сознательных “протестантов” требует множества усилий. К тому же, по всей видимости, к потенциальному электорату основных кандидатов, “ядро” которого склонно беззаветно верить, “нонконформисты” не относятся, да и не каждый “миноритарий” найдет, что им предложить.

Рост числа людей, которых не устраивает ни один из кандидатов в президенты или ни одна из партий, политологи часто поясняют плачевным состоянием системы как таковой. К принципиальному отрицанию наличия выбора можно прийти разными путями. Кто-то не верит политикам вообще — никаким и ни при каких обстоятельствах. Кто-то разочарован в конкретных полититдеятелях Украины, причем настолько, что не видит смысла выбирать другого фаворита, стоя на позициях “все они одинаковые”. Причем, привести к этому может как анализ действий/бездействия былых объектов симпатии, так и сугубо эмоциональная реакция а ля “мы им поверили, а они”. Кто-то не видит достойного кандидата для делегирования ему властных полномочий, опираясь на характеристики личности. Наконец, кому-то претят существующие идеологические “пробелы” нынешней системы, заставляющие сомневаться в адекватности реальных действий заявленным лозунгам. Теоретически, с большинством нынешних протестующих можно и нужно работать, и обилие “третьих/новых сил” демонстрирует, что и политики это понимают. Но при этом предложить “продукт” отвечающий чаяниям разочарованных (в системе ли, в политиках ли, в результатах Оранжевой революции) достаточно непросто. А трудных путей украинские верхи обычно не ищут.

Фиксируемый социологами рост числа принципиально недовольных вдохновляет политиков на принятие каких-либо “тематических” решений. Ярче всего в этом направлении попытались отличиться в БЮТ посредством предложения нардепа Валерия Писаренко отменить графу “Против всех” вовсе. Инициатива, вызвавшая возмущение общественности, являлась актуальной пару дней, а затем спорная норма была извлечена из предложенного “корректирующего” законопроекта. Свою идею “бютовец” пояснял тем, что в развитых странах принято голосовать не “против”, а “за”, и европейские эксперты давно рекомендуют избавиться от “регрессивного” пункта. В Центризбиркоме же в подобном поползновении увидели ущемление права на выбор. Это логично: если политики не могут воплотить в себе симпатии народа, они должны об этом узнать.

После срыва операции по избавлению протоколов от “неприятной” строки политики сосредоточились на концепции “Не можешь запретить — возглавь”. С одной стороны, на позициях “Против всех” укоренились партии, которым предложить для участия в гонке некого (в том числе, и по финансовым причинам), а упускать шанс напомнить о себе не хотелось бы. Например, своей убежденностью в отсутствии достойных кандидатов успела поделиться Партия зеленых Украины. С другой стороны, иным вариантом использования сложившейся электоральной ситуации служит наличие в списках кандидата Василия Протывсих.

Появление главного “технического” кандидата (остальные даже при минимальных шансах, похоже, имеют большие основания для участия, чем только олимпийский принцип) несколько обескуражило многих политологов. Шансы экс-обладателя фамилии “Гуменюк” воспользоваться популярностью позиции “Против всех” невелики: спутать одно имя из списка с отдельно стоящей строкой “Не поддерживают ни одного из кандидатов” затруднительно. Хотя, желающие проголосовать за креативного кандидата все равно найдутся. Так, директор Школы политической аналитики Национального университета “Киево-Могилянская академия” Алексей Гарань прогнозирует персонификации протестных настроений результат около 0,1-0,2 процента… При отсутствии мало-мальски видимых шансов в присутствии того или иного кандидата сходу начинают подозревать технологический подвох. Базовые варианты: Василий Протывсих либо должен дискредитировать идею протестного голосования как такового, либо — агитировать против кого-либо из кандидатов. Последняя задача выглядит наиболее вероятной, вот только мнения, касательно источников креатива разделились. С одной стороны, заявление самого кандидата о том, что основным соперником он считает Юлию Тимошенко, послужило основанием для слухов о “региональном” происхождении инициативы. С другой стороны, директор Института глобальных стратегий Вадим Карасев высказал предположение, что Василий Протывсих — “продукт” работы штабистов БЮТ… В любом случае, едва ли яркая инициатива сгладит недовольство заметной части избирателей.

Достаточно предсказуемое появление кандидата “Против всех” показывает то, что политикум заметил проблему, но еще не готов всерьез ее решать. Приличный процент голосов за Василия Васильевича послужил бы идеальным вариантом удобоваримой мины при плохой игре: дескать, глубока тяга украинского народа к хорошей шутке. Обратное же (минимум голосов за Протывсиха на фоне впечатляющего результата соответствующей графы) — повод крепко задуматься, и не только над искажением объективной реальности методом отмены возможности проголосовать против всех.

Пусть подобные традиции не характерны для стран старой демократии, но украинские реалии год от года привлекают внимание к проблеме результативного протеста. Политики, судя по всему, к эффективному решению затруднений не готовы, вернее, не видят в этом необходимости. В прессе же все популярнее становятся мысли о внедрении действенности голосования против всех: от предложения выделить строке “Против всех” пропорциональное количество пустых парламентских кресел до идеи о “переигрывании” результатов второго тура президентских выборов, если кандидат “Против всех” наберет большее количество голосов. Подобные инициативы действительно могли бы превратить протестное голосование в действенный политико-педагогический инструмент. Но появление таких экзотических норм возможно только при помощи политиков, среди которых они вряд ли найдут понимание… Более реальным вариантом действий остается и более традиционный путь. Если “старые” политики не соответствуют ожиданиям, значит, нужно выбирать новых: от систематического голосования за непроходных до “воспитания” низовых лидеров, способных воплотить чаяния людей. В украинских реалиях подобный путь очень долог и крайне непрост. Но и ожидание от нынешнего политикума “самозарождения” кандидатур-мессий, достойных выбора, может быть бессмысленным. Сильные мира сего еще менее склонны прилагать усилия, если и так сойдет — все равно проголосуют. Хотя, возможно, масштабная и последовательная “шоковая терапия” оказалась бы не лишней. До тех пор, пока политики не перестанут быть уверенными, что избиратели от них никуда не денутся, выборы в Украине могут продолжать проходить по схеме “от противного”. Вопреки убежденности власть имущих, люди вправе решить, что голосовать им не за кого. А значит — и действовать соответственно.

Ксения СОКУЛЬСКАЯ