Украинцам предложили поговорить не о том

И теперь вместо закона, который один для всех, он говорит не о себе как кандидате, а о парламенте и мифических открытых списках.

На данный момент дело выглядит так, что тот, кто против открытых избирательных списков, вообще против “светлого будущего Украины” и за разрыв связи депутатов с избирателями, продажу мест в списках, партийный тоталитаризм вождей и наполнение парламента “секретаршами, водителями, денежными мешками и кнопкодавами”. Однако все эти разговоры больше похожи на очередную попытку дискредитировать представительскую демократию в Украине. Парадоксально, но в этом активно участвуют и сами парламентарии, которые, как и в случае со столь же сомнительной и бесплодной дискуссией об отмене депутатской неприкосновенности, не только не попытались возразить, но и решили “возглавить движение”.

Писать Законы об “Открытых списках” стало модно

Сейчас в парламенте зарегистрировано уже девять законопроектов, в той или иной форме призванных “открыть” избирательные списки. Последним законотворением на эту тему стал зарегистрированный несколько дней назад проект “бютовца” Сергея Подгорного. Пока сложно понять, чего конкретно хочет Виктор Ющенко, собравшийся снова в президенты и горячо ратующий за “открытые списки с элементами мажоритарной системы”. Он даже обещал уже на этой неделе подать в парламент свои предложения. Впрочем, ранее Виктор Андреевич грозился подать и свои антикризисные законопроекты, но пока их также никто не видел. Хотя и без президентской инициативы уже существующие проекты по “вскрытию” избирательных списков дают много пищи для размышлений.

Условно все законопроекты можно разделить на три группы. Первая — это проекты, по сути, не имеющие отношения к открытости списков. Речь идет о “гениально простом” предложении нардепа от НУ — НС Владимира Мойсика вернуться к смешанной системе выборов, которая действовала в 1998 и 2002 годах, а также инициативе вице-спикера Николая Томенко, который предложил расширить права партийных региональных организаций при выдвижении кандидатов, что “должно максимально обеспечить представительство интересов избирателей”. Томенко предлагает выделить региональным ячейкам квоту в 50% избирательного списка и в каждую десятку включать по 5 представителей таким образом выдвинутых кандидатов.

Впрочем, Николай Владимирович не объясняет, как будут распределяться “десятки” (разница между местами второй и 70-й десятки очевидна), а кроме того, не совсем понятно, что подразумевается под понятием “региональная ячейка”, и совершенно не предусмотрен механизм, обязывающий съезд партии или блока выполнять установки региональных организаций (кстати, его однопартиец Подгорный в своем проекте немного доработал концепцию — он предлагает законодательно закреплять кандидатов в депутаты за конкретными округами). Впрочем, законопроект Томенко имеет норму, которая требует изменений в Конституции, — вице-спикер предлагает ограничить депутатство двумя сроками подряд — и, соответственно, принятие предложений Томенко в таком виде почти нереально (два года назад законопроект, ограничивающий пребывание депутата в парламенте двумя сроками, предложил “литвиновец” Виктор Пилипишин, но тогда это предложение Томенко не поддержал).

“Арифметика” Гавриша

Вторую группу законопроектов об открытых списках составляют инициативы, фактическим отцом которых является Степан Гавриш. В один день с предложением Томенко — в феврале 2008 года — в ВР был зарегистрирован законопроект четырех “литвиновцев”, которые предложили разделить Украину на 450 округов, каждого кандидата от партии закреплять за одним из округов, а его место в общепартийном списке (и, соответственно, получение мандата) определять его личным рейтингом в своем округе. Главное научно-экспертное управление ВР проанализировало законопроект и напомнило его авторам, что с подобными предложениями еще в 2002 году выступал Степан Гавриш (этот законопроект окончательно был “похоронен” в июне 2005 года) и, мол, уже тогда управление указывало на ряд технических недостатков (существенное усложнение работы ЦИК и вообще процедуры подсчета голосов), которые “ставят под угрозу весь процесс парламентских выборов”. То есть в случае доработки законопроект имеет право на принятие, но, как считает управление, нет никаких оснований для “возвращения к нормативному материалу пятилетней давности”, тем более что “большинство его положений принципиально отличается не в лучшую сторону от действующего закона”.

Однако это не охладило пыл “последователей” Гавриша — уже в декабре прошлого года три депутата из группы УНП во главе с Юрием Костенко зарегистрировали практически такой же законопроект, как и “литвиновцы”. А еще в сентябре 2008 года немного творчески переработал “наследие Гавриша” нардеп и лидер ЕЦ Игорь Криль, который предложил позволить партиям “прикреплять” к округам до пяти кандидатов. Мандаты должны разделяться согласно рейтингу партии и месту кандидата в каждом округе, для чего ЦИК предлагается произвести “шесть шагов” — сначала включить в окончательный партийный список депутатов первую пятерку “главной части”, а потом, начиная с “первых” в региональных списках, всех остальных, насколько хватит мандатов. Главное научно-экспертное управление ВР назвало этот алгоритм “достаточно сложным” и вообще поймало нардепа на математической ошибке при определении процента поддержки партии.

“Высшая математика” ключковского

Впрочем, “достаточно сложные алгоритмы” Криля — просто легкая арифметика по сравнению с “высшей математикой”, предложенной тремя законопроектами от следующих авторов: Владимира Стретовича и Владимира Марущенко; Юрия Мирошниченко, Владислава Каськива, Андрея Шевченко и Евгения Су слова, а также Юрия Ключковского. Главной отличительной чертой этих предложений является то, что партии должны формировать два списка — общий и региональный.

Варьируется только число избирательных округов (27, от 37 до 56 и 19) и количество кандидатов в региональных списках (общее то, что их число не должно превышать 450). По предложенной схеме избиратель голосует за конкретного кандидата и одновременно отдает голос за его партию. Приоритет при распределении мандатов получают региональные кандидаты, а все “остатки” делятся между участниками общегосударственных списков.

Схема распределения мандатов, мягко говоря, сложная — ЦИК собирает информацию (протокол местной комиссии состоит из 19 пунктов), определяет проходные партии, для каждой из них выделяет первые пять мандатов (участники первых пятерок проходят в ВР сразу), а потом уведомляет окружные комиссии о “территориальной квоте” — количестве всех мандатов на каждый округ.

Потом местная окружная комиссия у себя в округе определяет “избирательную квоту”, то есть “цену” каждого мандата, выраженную в голосах. Далее высчитывается количество мандатов в округе для конкретной проходной партии, после чего наконец приступают к определению конкретных фамилий избранных депутатов. Мандатами наделяются прежде всего региональные кандидаты, набравшие “избирательную квоту”, а потом все остальные. А если у партии останутся голоса, то они распределяются между участниками общегосударственного списка. Хотя в каждом законопроекте для всех этих манипуляций отводятся жесткие и довольно короткие сроки, насколько затянется определение депутатов при такой системе, сказать сложно.

Есть и другие проблемы — в одном случае бюллетень может насчитывать несколько сотен фамилий кандидатов. Есть и такие ноу-хау, как журналы, где избиратель должен найти номер своего кандидата и поставить его в бюллетене. Кроме того, потребуется нешуточная профессиональная подготовка многотысячной армии сотрудников избирательных комиссий, которые идут по партийным квотам и, по сути, работают на общественных началах.

Депутаты борются сами с собой

Мода на открытые списки среди нынешних депутатов, мягко говоря, вызывает удивление. Фактически им предлагают расписаться в том, что они “кнопкодавы, секретарши, водители и денежные мешки”, и они это радостно делают, выдвигая всякие фантастические схемы якобы открытых списков. Ведь все предложенные варианты не решат ни одной из поднятых проблем закрытых списков.

С трудом верится, что прикрепление кандидатов от партий или внесение каких-либо конкретных персон в региональные списки восстановит “связь депутатов и избирателей”, поскольку и при мажоритарной системе “связь”, о которой столько сейчас говорят, была замечена лишь накануне очередных выборов. Не уменьшит это и влияния партийных вождей на состав фракции — “нужные” люди обязательно получат “хорошие” округа, где партия имеет высокий рейтинг. Не стоит надеяться и на то, что региональные организации ни за что не будут рекомендовать “водителей” и “секретарш”. Правда, никто не помешает, к примеру крымской организации ПР, выдвинуть человека из Донецка, а тернопольской “Свободе” — из Кировограда. Кроме этого, есть такая угроза, что вся партийная система Украины, которая складывается с 2006 года, может регионализироваться.

Разговоры об открытых списках стали просто очередной “фишкой”, тем более что эта тема, хотя вообще непонятна простому избирателю, очень ему интересна. Однако все вышеприведенные законопроекты о “новых правилах”, если будут приняты наспех, только окончательно запутают избирателя, уже привыкшего голосовать именно за партии. Кроме того, в новых избирательных процедурах просматривается столько “прорех”, чреватых судебными разбирательствами, что, если провести по ним парламентские выборы, Украина вообще рискует остаться без парламента.

Виталий ПИРОВИЧ