Украинские АО не готовы открываться

У украинских АО остался год, чтобы привести форму собственности в соответствие с требованиями нового Закона “Об акционерных обществах” — перерегистрироваться из закрытых и открытых в публичные или частные. Как показало исследование, проведенное “Комментариями” совместно с “Агентством стратегических решений “Голуб и Шинкаренко” “ПАО: роль публичности в увеличении капитализации компаний”, большинство ОАО не готовы к преобразованию и очень узко понимают, что такое публичность. О том, какие возможности открываются перед публичными компаниями речь шла на круглом столе.

В исследовании приняли участие 1137 открытых акционерных обществ, которые продолжают работать в форме ОАО, либо уже успели перерегистрироваться в ПАО. Отобранные компании представляют все ключевые секторы экономики. “Порядка 17%, в первую очередь банки, уже перерегистрированы в ПАО. 3% компаний перерегистрированы в частные АО. Около 80% компаний-респондентов ответили, что еще не перерегистрированы в ПАО. И многие из них, особенно промышленные предприятия, надеются, что задекларированному в законе процессу перерегистрации может быть еще дан обратный ход”, — говорит директор “Агентства стратегических решений “Голуб и Шинкаренко” Инна Шинкаренко. По ее словам, согласно результатам исследования, одной из главных проблем, возникающих перед потенциальными публичными компаниями, является информационная открытость, которую требует закон от ПАО, а также необходимость пройти обязательную процедуру листинга на одной из украинских бирж и оставаться в ее биржевом реестре. “42% респондентов сообщили, что если бы не законодательные требования, они бы не говорили о публичности и не планировали бы выходить на фондовый рынок”, — добавляет Шинкаренко.

Компании опасаются, что повышение их открытости может активизировать рейдерские захваты. К наиболее серьезным угрозам компании также причисляют “негативное или необъективное освещение в СМИ и распространение необъективной информации, слухов, домыслов”. При этом большинство респондентов недооценивают важность активного присутствия в информационном поле, которое позволяет укреплять доверие, репутацию и достигать поставленных бизнес-целей.

На сегодняшний день 26% респондентов считают, что их компании не являются информационно прозрачными и открытыми. Среди опрошенных представителей компаний 8% не имеют собственного сайта. Среди оставшихся 92% наиболее информативными, функциональными, регулярно обновляемыми и удобными для пользователя являются сайты ведущих банков, страховых, телекоммуникационных компаний и крупных промышленно-производственных холдингов. Впрочем, в совокупности таких сайтов не более 30% от общего количества. Еще треть сайтов — заброшенные, содержат неактуальную информацию и даже неправильные контакты. Почти половина из них принадлежат компаниям, которые входят в листинг ПФТС и даже попадают в его первый эшелон.

Исследование также выявило, что стратегия конкуренции разработана лишь у 73% респондентов, хотя все компании остро ощущают конкуренцию на рынке. При этом лишь 1% опрошенных компаний имеют ясное видение развития до десяти лет. 29% компаний работают по плану на ближайший год, 14% — до трех лет, 56% — до пяти.

“Профессиональный инвестор никогда не вложит денег в компанию, если у нее нет стратегии хотя бы на пять лет. Сегодня он вкладывает деньги только в том случае, если верит, что через какое-то время приобретенные им активы или ЦБ вырастут в цене. Кроме того, если компания сегодня не знает, где она будет через пять лет, то она не сможет сделать необходимых для роста шагов”, — комментирует заместитель гендиректора ИК “Сократ” Владимир Клименко.

Участники круглого стола, проведенного “k:” совместно с агентством, сошлись во мнении, что публичность — это возможность не только повысить стоимость компании, но и привлечь дополнительные инвестиции. Кроме того, нормы закона посредством обязательности листинга и котирований на бирже позволяют защитить интересы миноритарных акционеров, большинство из которых не только не получают дивиденды на свои акции, но даже не знают их реальной рыночной стоимости. Впрочем, участники дискуссии считают, что закон в этой части все же требует изменений, которые бы позволяли идти на рынок в добровольном порядке, поскольку не каждая компания нуждается именно в таком способе привлечения инвестиций.

Юрий ЩЕРБИНА