Ставка на лидера

 Так, кроме прогнозируемого обещания продлить действие “Меморандума взаимопонимания” между Кабмином и компаниями ГМК еще на квартал (с 1 января 2010 г.), премьер анонсировала предоставление госгарантий по долгосрочным кредитам на модернизацию метпредприятий. А также объявила: нужно как можно скорее превратить все крупные металлургические производства страны в вертикально интегрированные холдинги с собственной сырьевой базой.

При этом, не преминув заверить сегодняшних владельцев сырьевых активов, что перераспределения собственности не будет. Эксперты подтверждают, что реальная ситуация в горно-металлургическом комплексе, безусловно, требует немедленного пересмотра государственных приоритетов, но политика популизма и “уравниловки” в программах господдержки может не оставить Украине шансов сохранить даже имеющиеся рыночные позиции.

Роль холдинга в истории

“Циничные” эксперты тут же связали проведение совещания именно сейчас и именно в Мариуполе с включением Владимира Бойко (и подконтрольного ему комбината им. Ильича) в предвыборную гонку на стороне Юлии Владимировны. Приводя в пример хотя бы тот факт, что избирательным штабом Ю.Тимошенко в Мариуполе руководит некто Николай Шведун, связанный с интересами Владимира Семеновича. И что этот штаб уже не первый месяц финансируется господином Бойко.

Итак, все как всегда. Громкие заявления и инициативы возникают или перед выборами, или на фоне встречи с иностранными делегациями. Или когда уже все совсем плохо, как осенью 2008 года. Не удивительно, что большинство этих инициатив если не заведомо нереальны, то, по крайней мере, содержат серьезные “белые пятна”. Так, на этот раз глава правительства говорит о потребности максимально быстро уравнять всех металлургов в “сырьевых правах”. Равно как и Меморандум поддерживает всех одинаково, вне зависимости от положения дел в конкретных метхолдингах.

В связи с этим собеседники “Минпрома” из центра “Укрпромвнешэкспертиза” указывают, что в промышленно развитых странах мира антикризисные меры имеют чуть ли не обратную направленность: государство поддерживает, прежде всего, сильные компании, способные лучше всего противостоять кризису. А также ключевые отрасли, являющиеся комплексными потребителями товаров и услуг: строительство, машиностроение и т.д. Масштабные программы инфраструктурного развития и поддержки внутреннего рынка развернуты в США, Китае, странах ЕС, в той же России.

Да что далеко ходить за примерами: отраслевые специалисты хорошо помнят, что экономический эксперимент в ГМК Украины, стартовавший в 1999 г., был дифференцированным, направленным на поддержку лидирующих производителей. Что, собственно, и привело к формированию в отечественной черной металлургии крупных холдингов в их нынешнем виде. Чем лучше работал завод, тем больше было льгот.

Бывший тогда министром промышленной политики, а ныне народный депутат Василий Гуреев подтверждает: формирование вертикально интегрированных компаний позволило украинскому металлоэкспорту занять стабильные позиции на мировых рынках, в т.ч. за счет закрепления за нашими поставщиками имиджа солидных и прогнозируемых партнеров.

Но на достижение таких результатов финансово-промышленные группы, сумевшие сформировать вертикально интегрированные холдинги, потратили не один год и не один миллиард долларов, причем без какой-либо ощутимой поддержки со стороны государства.

Источник “Минпрома” в консалтинговом агентстве ААА оценивает “достройку” Индустриального союза Донбасса или СКМ, начиная с “эксперимента” до современного вида металлургического бизнеса, как минимум, в 4,5-5 млрд долл. в ценах первой половины десятилетия. Понятно, что даже для двух названных холдингов цифра существенно отличается: например, ИСД практически не развивал сырьевую базу, сконцентрировавшись на основном производстве, сбыте и соответствующих зарубежных приобретениях. А СКМ, по оценкам центра “Укрпромвнешэкспертиза”, в 2004-2008 гг. ежегодно инвестировал в свой ГМК-бизнес в среднем более 2 млрд долл.

Если по уму

Пресловутый кризис расставил все на свои места и обнажил сильные и слабые стороны всех без исключения горно-металлургических ФПГ. Уже сегодня можно сделать вывод о том, какие группы способны достаточно эффективно работать даже в экстремальных условиях, а какие жизнеспособны только при условии благоприятной ценовой конъюнктуры на соответствующих товарных рынках. Но отечественные власти, сетует В.Гуреев, почему-то совсем забыли принцип “ставки на лучших”. Более того, предлагается искусственно “подтянуть вверх” наиболее слабые, т.е. наименее эффективные меткомпании, в т.ч. наделив их вне конкурса (!) сырьевыми активами и госгарантиями по кредитам для развития данных активов.

По этому поводу у ведущих отраслевых аналитиков возникает две основные мысли.

Во-первых, собственники неких компаний, пришедших в условиях кризиса в упадок, опасаются, что со дня на день будут вынуждены “сдаться” более сильным конкурентам, и поэтому пустили все имеющие у них ресурсы не на нужды операционной деятельности, а на неприкрытый лоббизм своих интересов в правительстве. К примеру, ММК Ильича и ИСД давно, еще задолго до кризиса, стали считаться основными кандидатами на поглощение. У Ильича, и особенно у Союза — слабая сырьевая база. Кроме того, активы Бойко известны запредельным износом основных фондов.

Во-вторых, если абстрагироваться от интересов отдельных “больших политиков” и не самых успешных метхолдингов, то, по мнению нашего источника в Минпромполитики, “естественный отбор” в ГМК страны был бы весьма полезен. Потому что, как и в конце 90 гг., позволил бы освободиться от балласта неэффективных бизнесов. Не мощностей, не производств, а именно бизнесов — мощности при успешном ведении дел модернизируются сравнительно быстро, так как современные металлорынки предъявляют все больше требований к качеству. И, соответственно, ограниченные (в любом случае!) ресурсы господдержки можно было бы направить на развитие именно эффективных и перспективных, а не “абы каких” металлопроизводств.

То есть, подтверждают в “Укрпромвнешэкспертизе”, государственные власти должны не сдерживать слияния и поглощения дотационной “уравниловкой”, а наоборот содействовать разумному развитию отрасли и рынка. Прагматично поддерживая не “всех для галочки”, и уж, тем более, не безнадежных аутсайдеров. Только при таком подходе возможна реальная обоюдная польза для частного бизнеса и государства.

А как у них?

Во всей истории развития стран в ХХ столетии золотым правилом для государственной поддержки было либо равноправное распределение поддержки между игроками в отрасли, либо поддержка сильнейших, наиболее конкурентоспособных на мировом рынке производителей.

Так было в Японии, Южной Корее, Сингапуре, Индонезии, Ирландии еще в прошлом веке. В результате указанные страны относительно быстро вырвались в лидеры по показателям роста ВВП на душу населения и прочим критериям благосостояния.

В Китае и сегодня правительство напрямую поддерживает крупнейших игроков, консолидирующих отрасль. Лучшие и наиболее конкурентоспособные компании обладают ресурсами и масштабом, а также являются природным базисом для построения конкурентоспособной индустрии.

Ведь в случае консолидации стагнирующих игроков никому не придётся готовить по каждому предприятию “проект самодостаточности” и вкладывать миллиарды государственных денег в его реализацию. Рынок решит всё самостоятельно без помощи министерств. И есть примеры, когда казалось бы безнадежные предприятия становились вполне самодостаточными в рамках работы в составе новых, более эффективных крупнейших компаний.

В пользу лучших

В числе аргументов “за” — не очень давний пример ArcelorMittal. Создание корпорации стоило для участников примерно 25,4 млрд евро, но в одном только І квартале 2007 г. (по оценке известной аналитической структуры Merrill Lynch) экономический эффект от слияния превысил 500 млн долл. Объединение позволяет пользоваться сбытовыми сетями друг друга, консолидировать финансовый, кадровый, сырьевой и иной ресурс, разработки и инновации. А значит — эффективнее влиять на себестоимость. А что касается продаж, то и в масштабах отдельно взятой страны интеграция сбытовых каналов позволяет добиться заметного эффекта. Это также видно хотя бы и на примере Украинской горно-металлургической компании — единого головного металлотрейдера ИСД. Большой масштаб позволяет свободнее маневрировать финансами и запасами даже в самых сложных условиях.

Вскоре после слияния ArcelorMittal заметно укрепил свои рыночные позиции в Европе, особенно на переменчивых рынках ее восточной части. Все бывшие заводы MittalSteel в Восточной Европе были системно “сдвоены” (термин ArcelorMittal) с мощностями Arcelor в Айзенхюттенштадте или Бремене (Германия). А предприятие Лакшми Миттала в г.Аннаба (Алжир) объединено с арселоровским заводом в Фос-сюр-Мер, недалеко от Марселя. По словам финансового директора ArcelorMittal Адитьи Миттала, “после слияния мы управляем большой, но эффективной машиной, и ее размер, ее уровень усиливает ее эффективность. Так, мы смогли расширить номенклатуру современной металлопродукции, хотя и раньше ни одна из компаний-соучредителей не жаловалась на сортамент”.

Не удивительно, что и до кризиса, и тем более сейчас фондовый рынок в части ГМК предпочитает (по данным КУА “Тройка Диалог Украина”) работать с ценными бумагами ключевых вертикально интегрированных компаний, “отличающихся существенной географической диверсификацией продаж”.

Другой случай — Китай, который заслуженно приводят как пример эффективного промышленного развития, а также антикризисной политики государства. В последнее время (в т.ч. в период глобального кризиса) КНР была активным металлоимпортером, так как внутренних мощностей для покрытия спроса по-прежнему не хватает. Тем не менее национальные власти не боятся закрывать устаревшие, “грязные” и в целом неэффективные метзаводы. Уже озвучены планы сокращения до 10% наличных металлургических мощностей. А в Поднебесной, в отличие от Украины, обнародование плана чаще всего означает старт его реализации.

Максим ПОЛЕВОЙ