Социальная ответственность корпораций

Если эти формы что-то и делают, то, наоборот, вопреки не только логике, но даже и коллективному здравому смыслу. Понятно, что частный интерес там доминирует, а социальная справедливость даже как понятие намного дальше от сознания и понимания типичного украинского государственного деятеля, чем, например, “теория управления трансакциями”, за которую Оливер Уильямсон и Элинор Остром получили в 2009 году Нобелевскую премию по экономике.

Однако статус-кво такого квазигосударства постоянно воспроизводится посредством выборов, и, например, я не вижу выхода в другое качество при заданных правилах игры. Развивая эту мысль, отмечу, что только в середине 90-х годов прошлого века мне стал понятен смысл знаменитого лозунга анархистов начала прошлого века: “Анархия — мать порядка”. Действительно, в те годы мне искренне казалось: чем такое государство — уж лучше “анархия”. В современных терминах — саморегулирование. К сожалению, такая модель общественного развития в Украине работать не может. Причина — нехватка социального капитала в нашей стране.

Социальный капитал, согласно Р.Патману (патриарху этого направления исследований), — это способность общественных групп к коллективным действиям ради достижения общей цели. Социальный капитал той или иной страны характеризируется доминирующими в обществе нормами и ценностями, способностью людей создавать социальные сети, доверием людей друг к другу, взаимным уважением, учетом общественных интересов в действиях индивидов.

Хочу обратить внимание на очень важный вывод: социальный капитал позволяет обществу во многих аспектах его жизни обходиться без государства, в определенной степени выступать альтернативой государству. Обладает ли Украина большими запасами социального капитала? Конечно, нет. Может быть, наши запасы чуть больше, чем у России и Беларуси, но значительно меньше, чем в той же Польше. Не говоря уже о Швейцарии, которая, по моему мнению, уже переросла классическое государство: там не государство управляет обществом, а наоборот, общество (причем непосредственно, в том числе с помощью многочисленных референдумов) управляет государством.

Нехватка социального капитала ведет еще к одному феномену развития экономики Украины, а именно: доминированию крупных компаний и корпораций в бизнесе. У нас практически отсутствует средний и малый бизнес, его вклад в ВВП и бюджет ничтожен.

В Украине доминирует популярная идея, что крупный бизнес давит средний и малый бизнес, поэтому последний в упадке. На самом деле это не так. Малый и средний бизнес душат высокие трансакционные издержки между субъектами бизнеса, которые порождены недоверием, мошенничеством, недисциплинированностью, а также их трудными и дорогими отношениями с государством (бюрократия, произвол, взятки). Именно такое качество социального капитала в Украине стимулирует появление крупных фирм, где отношения купли-продажи и связанные с ними конфликты мелких контрагентов просто становятся внутренним делом одной крупной корпорации, эти тяжелые и вязкие отношения становятся внутрифирменными, а потому более легкими. Выше степень корпоратизации, наверное, только в России, что подтверждает вывод о еще больших проблемах с социальным капиталом в этой стране.

Возникает вопрос — что делать обществу в условиях практического отсутствия государства и доминирования крупных корпораций? Как выжить, когда в мире кризис, а вокруг циничные соседи со своими гипертрофированными экономическими и геополитическими интересами? На кого ставить, на кого влиять — на государство или корпорации?

Подчеркну, что я умышленно не призываю уповать на людей, потому что убежден, что люди сами по себе еще не скоро накопят капитал самоорганизации, причем не спонтанной от случая к случаю (от оранжевой революции до налогового майдана), а имманентной и систематической, закрепленной общественными институтами гражданского общества, которых нам так не хватает.

Я бы поставил на корпорации, и вот почему. Большинство людей все еще наивно полагают, что те или иные политики, придя к власти, принесут им какие-либо блага. На самом деле все не так: все политики идут во власть исключительно для того, чтобы создавать блага себе. Это — универсальный закон для всех стран, не только для Украины. Только из-под палки они могут делать что-то для народа. Народ это должен понять.

Хотел бы обратить внимание на два феномена корпоративной культуры, которые стали особенно заметны в последние годы. Первый — это возросшая роль благотворительности как самих корпораций, так и их акционеров (в США ежегодно на благотворительность жертвуется более 250 млрд. долл., это приблизительно полтора ВВП Украины). Второй феномен: в мировой конкуренции начали побеждать компании, которые я называю правильными, или те, которые несут любовь (кстати, так назвали новую книгу Рей Сисодна, Дэвид Вольф и Джаг Шет). Эти два феномена корпоративной культуры имеют один знаменатель — корпоративную социальную ответственность, которая является не данью моде, а условием повышения эффективности бизнеса и даже его выживания.

Последние исследования показывают, что правильные компании (а среди них, например, Аmazon, BMW, Google, KEA, Starbucks) по своей финансовой эффективности значительно превосходят средние показатели компаний, входящих в список S&P 500. Их финансовая эффективность за десять лет оказалась выше в восемь раз!

Если вернуться к Украине, то у нас правильные компании выступают альтернативой не крупным (Gillette, Philip Morris) и обычным компаниям, как на Западе, а неправильным, нечестным компаниям. Это те, которые зарабатывают на бюджете, имеют специальные (непрозрачные) отношения с властью, не платят налоги, занимаются рэкетом и т.д. По моему мнению, если говорить о финансовой мощи, сейчас в Украине доминируют плохие компании, однако доля хороших и нормальных (нейтральных) компаний растет, причем по трем причинам. Во-первых, истощаются государственные ресурсы, а бедность, как и цинизм “элиты”, и так беспрецедентны. Во-вторых, деньги полученные нечестным путем, быстро меняют руки. И наконец последнее, но очень важное явление: лидеры и собственники крупных компаний, состояния которых формировались неправильно и нечестно, интуитивно чувствуют, что наступает время “отдавать”. Более того, они не только чувствуют, но и экономически просчитывают выгоду от перехода в группу правильных корпораций. По крайней мере, пример плохого в прошлом парня Билла Гейтса, который практически все свое многомиллиардное состояние использует на благотворительность, должен многому научить наших бизнесменов с сомнительным прошлым. Самые умные из которых, я уверен, превратятся в респектабельных филантропов и меценатов. Но здесь размер благотворительности и цели имеют значение…

По моим расчетам, приблизительно через восемь-десять лет правильные и нейтральные корпорации будут доминировать в украинском обществе, и тогда они смогут взять под контроль власть.

Невозможно сразу осчастливить всю страну, но можно создать одну, две, три (кто сколько может) организации, где все правильно и честно. Повторяю, когда правильные корпорации будут сильнее и станут доминировать, тогда власть будет изменена. Время людей у нас еще не пришло, но уже пришло время корпораций, только мы этого еще не поняли.

Партии — те же корпорации: они финансируются акционерами, управляются лидерами, четко выполняющими свои задачи (проблема украинских партий в том, что там один акционер, для успеха нужно радикально раздробить акции). Сегодня перед каждым сильным человеком стоит задача создать свой правильный мир — свою корпорацию (не партию), пусть даже очень маленькую. Если таких миров будет очень много, в конце концов и страна изменится.

В заключение еще раз подчеркну: глобальные бизнес-тенденции способствуют ускоренному развитию правильных корпораций, которые финансово и интеллектуально смогут через восемь-десять лет доминировать в Украине. Эти же тенденции объективно ведут к закату плохих, неправильных корпораций. Поэтому в 20-х годах этого века президентом Украины может стать философ.

Александр САВЧЕНКО