Штраф вдогонку

ГКЦБФР подготовила законопроект, ужесточающий административную ответственность за нарушение правил прекращения профессиональной деятельности на фондовом рынке. Документ, в частности, вводит новый штраф за подобное правонарушение — от 500 до 1 тыс. не облагаемых налогом минимумов доходов граждан (на данный момент это 8,5-17 тыс. грн.). В комиссии выяснилось, что данная норма имеет достаточно веские причины для появления. “Ранее мы постоянно становились свидетелями ситуации, когда при процедуре прекращения осуществления деятельности профучастниками фондового рынка их ликвидационная комиссия, санатор, арбитражный управляющий не обращали внимания на тот факт, что ликвидируемый субъект является профессиональным участником фондового рынка, — объясняет Максим Либанов, начальник управления аналитического обеспечения ГКЦБФР. — От такого бездействия страдают прежде всего инвесторы, что, безусловно, имеет негативное влияние на фондовый рынок. Это и стало причиной для внедрения такой нормы”.

Другими словами, на практике ликвидатор проводил общие действия по прекращению юридического лица, тогда как действия по прекращению субъекта как участника фондового рынка не предпринимались. При этом существующая нормативная база содержит ряд специфических процедурных требований в отношении компаний, работающих на фондовом рынке. Размер предложенного законопроектом штрафа за их несоблюдение, как сообщили в комиссии, был определен исходя из размеров санкций за другие подобные нарушения, предусмотренные Кодексом Украины об административных правонарушениях.

Участники рынка соглашаются с позитивным влиянием предложенных регулятором мер. Из-за того, что одни компании не соблюдают процедуры прекращения своей деятельности, порой страдают как другие профучастники рынка, так и частные лица. В последние кризисные годы такая ситуация имела неоднократные прецеденты. “АУФТ в данной инициативе поддерживает комиссию, поскольку одним из наследий кризиса стало определенное количество банально “брошенных” компаний, профессиональных участников, а как результат — пострадали их клиенты”, — говорит член совета ассоциации “Украинские фондовые торговцы” Олег Швец. Такие ситуации, добавляет он, существенно подмочили репутацию и без того слабому отечественному фондовому рынку.

Наиболее показательным примером являются хранители, которые незаметно исчезали с рынка, фактически оставляя клиентов без собственности, права на которую учитывались ими. “Если речь идет о хранителе ценных бумаг, то их клиенты действительно могут “попасть под раздачу” в случае несоблюдения требований по ликвидации профучастника рынка”, — соглашается управляющий директор ИГ “Универ” Алексей Сухоруков. Правда, добавляет он, в большей мере такие ситуации касаются тех клиентов, которые не работают с хранителем активно, а лишь пассивно ведут у него учет своих прав. К примеру, граждане, получившие акции в результате приватизации 1990-х гг. В целом же контролировать хранителя можно как минимум по выпискам, которые он должен рассылать своим клиентам. Если такая рассылка прекратилась, то нужно интересоваться, что случилось с хранителем, и в случае проблем переводить ценные бумаги в другое место, не дожидаясь процесса ликвидации.

“Важным элементом в формировании позитивного имиджа для фондового рынка есть не только, кто на этот рынок заходит, но и как с него выходят. Безнаказанность или слишком мягкие санкции за некорректный выход с рынка порождают опасные для всех прецеденты”, — отмечает директор КУА “Финекс-Капитал” Игорь Когут. В то же время, добавляет он, если брать нарушения, связанные с техническими ошибками, то предложенный ГКЦБФР размер штрафа велик. А в тех случаях, когда профучастник сознательно шел на нарушение, ущемляя права инвесторов и клиентов, санкция представляется не слишком жесткой.

Олег СОРОЧАН