Шесть главных мифов выборов-2012

Накануне голосования 28 октября интересно собрать коллекцию самых стойких в общественном сознании мифов, связанных с выборами, которые многократно разоблачались, и, тем не менее, сохраняют удивительную живучесть. Не изменив мифы, нельзя изменить реальность. Насколько отвечают мифы реальным фактам?

Миф первый. “Голосуй не голосуй, а все равно результат сфальсифицирован”

Всемогущество админресурса является главным мифом избирательной кампании. На самом деле введение мажоритарной системы увеличило число контролеров избирательного процесса и усложнило процесс фальсификации. Вбросить бюллетени, исказить результаты подсчета и переписать протоколы можно только при одном условии — если в участковой и окружной избирательных комиссиях находится подавляющее большинство лояльных к власти людей. Если с этими людьми проведена соответствующая работа. Если отсутствует хотя бы элементарный контроль. Несмотря на действительно огромные ресурсы, брошенные партией власти на получение контроля за комиссиями, обеспечить на 33 тысячах участков и 225 округах большинство из адекватных и мотивированных сотрудников составить не удалось. Назначения и переназначения на должности в комиссиях зависимых от власти людей отнюдь не гарантирует их готовность к фальсификации. Рядовой член участковой избирательной комиссии на этих выборах получит в качестве зарплаты от своей партии в среднем около 100—150 долларов, председатель около 300—400. Бонусы обещают только в случае победы на участке и округе. Это не те цифры, ради которых комиссии будут все как один грудью защищать беспредел (хотя, разумеется, самые строгие наказы от самых высоких начальников будут озвучены). Кроме того, обострилась конкурентная борьба за контроль над комиссиями — кандидаты-мажоритарщики активно продвигают своих людей в комиссии, и их чаще всего не интересует партийный результат. Основным резервуаром фальсификации будет реестр избирателей — поскольку реестр не уточняется, в нем есть, по крайней мере, не менее пяти, а максимум до 15% избирателей, которые ушли из жизни либо давно не проживают на данной территории.

В нашем обществе процесс выборов от фальсификаций полностью обезопасить нельзя. Но в случае действительно высокой явки избирателей любые фальсификации будут нивелированы. В случае, если бы явка составила хотя бы 75% граждан, а не 55—60%, как предполагают сейчас социологи, результаты выборов были бы совершенно иными. Именно низкая политическая активность даже в день голосования является главной проблемой текущей избирательной кампании. Пофигизм к тому, как нами управляют, пофигизм к тому, как мы живем, а в конечном счете пофигизм к своему будущему и к самому себе. Плохие политики, которых мы выбираем, результат нашего невнимательного отношения к своей собственной единой и неповторимой жизни, как ни крути…

Миф второй. Админресурс всемогущ

Построение единой вертикали власти во всей стране отнюдь не сделало эту систему неуязвимой и суперэффективной. Наоборот, централизация власти во многих регионах привела к негативным последствиям. Перед выборами замеры общественного мнения, сделанные властями, показали в большинстве регионов крайне низкую популярность глав районов и областей — нередки даже отрицательные значения рейтингов. Отсутствие опоры на местные региональные элиты, отсутствие сколько-нибудь внятной региональной политики, непрозрачный и коррумпированный механизм перераспределения бюджетных субвенций, не говоря уже об общей плачевной социально-экономической ситуации… В этих условиях назначенцы из одного Восточного региона в других областях страны нередко превращаются в инородные тела. Команды и рапорты идут бравые — как при Кучме. А вот результаты — посмотрим.

Новый удар по возможностям админресурса нанесла, как ни парадоксально, мажоритарная избирательная система. Во времена Кучмы власть давала мажоритарщику базовый электорат и ресурс влияния. Сейчас, после развала той модели власти, ситуация изменилась. Руководители районов идут на поклон к мажоритарщику как единственному рычагу решения текущих социально-экономических проблем. По сути, власть на местах приватизирована и раздроблена на 225 кусочков. Большая часть “покращень” за время выборов возложена на бизнесменов с мандатом. Это фрагментирование происходит под непартийными лозунгами.

Мажоритарщики становятся весьма влиятельной альтернативой админресурсу, и этот фактор может весьма причудливо сработать на президентских выборах. Мажоритарщики вынуждены строить сеть мобилизации и работы с населением, и это активизирует политические процессы на территориях, где не ступала нога представителей власти.

Миф третий. Избиратели хотят знать правду

Как бы не так. Время восприятия политики как выбора пути кануло в Лету. Значительная прослойка граждан голосует, исходя из политических принципов — много, но это не большинство. Современный политик должен обязательно что-то давать, чтобы получить большинство. Как минимум харизму и коммуникацию. Но учитывая, что о большинстве кандидатов электорат узнал пару месяцев, а то и пару недель назад, немудрено, что для таких граждан главной мотивацией голосовать за лицо на билборде является исключительно потребительский интерес.

Информация о криминальном прошлом, о преступно нажитых капиталах отнюдь не является убойным компроматом, который рушит рейтинг. Власть может не быть честной, но она обязана быть эффективной. Один из кандидатов в Киеве, связанный в недавнем прошлом со скандальной аферой, всего за полтора месяца самоотверженных ежедневных асфальтоукладок и установки детских площадок вкупе с помощью всем, кто просит, с нулевой узнаваемости раскрутился до 12% рейтинга поддержки.

Общество атомизировано, единое информационное поле отсутствует. Согласно социологии, которую правящие партии провели в столице Украины, ZN.UA и другие аналитические издания о политике в одном из университетских районов Киева регулярно читают не более 7% граждан. Разумеется, учитывая такой невысокий интерес к политике, открытый подкуп избирателей многими осуждается, но воспринимается спокойно, как само собой разумеющийся факт. Маргинальные массы по-прежнему ждут от выборов возможности получить дармовую шару — бутылку водки и 50 гривен.

Миф четвертый. Кризис — лучшая агитация против партий власти

Отнюдь нет. Поскольку в Украине отсутствует системный запрос на независимую прессу, СМИ являлись и являются манипулятивным полем. И широкие массы граждан доверчиво потребляют информационный силос. Ложь — это правда, а мир — это война. Эта формула прекрасно работает в нашей части “Евразии”. И кризис эту тенденцию не изменяет. Протестные настроения сильны, но когда люди решают голосовать, то срабатывают иррациональные мотивации. Протестные настроения очень сильны, но они конвертируются в рейтинг оппозиционных кандидатов только тогда, когда таким кандидатом является сильная личность, а кампания проводится энергично. Рейтинг оппозиции на каждой территории зависел не от фоновой рекламной кампании на ТВ и билбордах, а прежде всего от качества подбора кандидатов в депутаты в каждом округе.

Учитывая невысокое пока проникновение Интернета, большинство населения, особенно за пределами мегаполисов, лишено возможности получать сколько-нибудь сбалансированную картину происходящего в стране.

Сам по себе кризис и даже падение жизненного уровня не могут как таковые выработать у общества интерес к политике, мобилизовать электорат в поддержку оппозиционных партий.

Миф пятый. Все они одинаковые

Разумеется, партии не одинаковые. Разумеется, для того чтобы отличить одну от другой надо не столько придумать какие-то заветные слова в листовке, а сделать главное — обеспечить коммуникацию с большинством избирателей. Избиратель должен получить не стандартный ворох агитации, а прежде всего личный контакт — с кандидатом, с представителем партии. Без личного контакта эффективность агитации растворяется в перенасыщенном информационном потоке, наполненном массой фейковых политпроектов.

Количество пожатых рук всегда сработает лучше, чем цифры охвата и рейтинга телепрограмм, что упорно игнорируют отечественные политические вожди. Поражения и победы партий более всего зависят от структуры мобилизации своего электората и качества персональной работы с гражданами на каждой конкретной территории. Говоря об одинаковости политиков, люди дают понять, что им сложно различить между собой бренды и лозунги. Они нуждаются в интерпретациях, доступных их пониманию действительности. Это может дать только сосед, а не красивый дядя на вечернем ток-шоу.

Миф шестой. После выборов что-то изменится к лучшему

После выборов многое будет по-другому. Но не к лучшему. Власть будет переформатирована. Поменяются векторы развития и центры принятия решений. Но ясно главное — выборы не изменят страну качественно. У нас снова нет результатов — а только предпосылки. Потому что еще длительное время общество, которое ведет себя как отара овец, останется отарой овец. А овец не ведут в светлое будущее. Их пасут, стригут и ведут на заклание…

Юрий БУТУСОВ