Рейтинг — дело добровольное

При этом потребители рейтингов требуют обязательной ответственности рейтингодателей за присвоенные оценки.

По данным проекта “Инициатива по содействию кредитованию” Агентства США по международному развитию (USAID), сейчас обязательное рейтингование долговых бумаг и финансовых учреждений существует всего в нескольких развивающихся странах и фактически является налогом на эмиссию, что сдерживает развитие рынка ценных бумаг. Кроме того, при наличии на рынке одного уполномоченного рейтингового агентства оно получает гарантированный рынок сбыта и возможность злоупотреблять монопольным положением. Поэтому естественным путем развития рынка, по мнению зарубежных советников, является отмена требования об обязательном наличии рейтинга, а также стимулирование конкуренции.

По словам заместителя директора департамента инвестиционной деятельности “Укргазбанка” Светланы Фомичевой, в нынешних условиях некоторые эмитенты вынуждены отказываться от открытого размещения облигаций именно из-за требования обязательно получить рейтинг, что обходится им в достаточно ощутимую сумму. “Для эмитента, готовящего, например, выпуск трехлетних облигаций на сумму 50 млн. грн., доля расходов на получение рейтинга в общей сумме непроцентных затрат составляет около 60%, — говорит она. При этом очевидно, что рейтинг инвестиционного уровня не гарантирует инвестора от дефолта по этому обязательству. Таким образом, наличие рейтинга не защищает интересов покупателя, а эмитенту вообще приносит убытки”. К тому же, по ее словам, неквалифицированному инвестору — физическому лицу, для защиты интересов которого теоретически вводили эту норму, рынок долговых инструментов даже при его актуальной доходности (местами доходящей до 70-100%) неинтересен.

Более того, отмечает председатель набсовета СК “Сузір’я” Ростислав Покровский, жертвами отсутствия национальных игроков среди уполномоченных агентств оказываются еще и вкладчики негосударственных пенсионных фондов и клиенты страховых компаний, обязанных размещать свои резервы исключительно в бумаги с рейтингом не ниже установленного или в финансовые учреждения с аналогичными требованиями.

А в случае возникновения проблем по этим бумагам или в этих банках никто не несет ответственности за убытки СК. “У страховых компаний сейчас около 70% резервов вложено в банковские депозиты в банки с “правильным” рейтингом, что не мешает этим банкам вводить мораторий на снятие средств, — объясняет он. — В результате компании не могут выполнить свои обязательства и несут убытки. Если рейтинговое агентство присвоило такой рейтинг, а регулятор фактически загнал нас в этот банк, они тоже должны за это отвечать”.

Генеральный директор рейтингового агентства “Кредит-рейтинг” Станислав Дубко не так оптимистично смотрит на последствия отмены обязательного рейтингования долговых бумаг. “На Западе пенсионные фонды и страховые компании имеют консервативную стратегию и вкладывают средства исключительно в бумаги с высоким рейтингом, у них такая культура инвестирования, — говорит он. — Пока у нас нет культуры, эффективнее вводить запреты на уровне регулятора”. По его словам, у нас отменять обязательное рейтингование пока рано, поскольку “умный и недобросовестный” управляющий активами может навредить своим инвесторам гораздо сильнее.

Впрочем, о необходимости рейтингования как такового производители и потребители рейтингов не спорят. “Рейтинг — это в первую очередь источник финансовой информации, облегчающий работу участникам финансового рынка. Но его получение должно быть доброй волей эмитента. Тогда можно будет говорить как о конкуренции на рынке рейтинговых услуг, так и о конкуренции на рынке финансовых инструментов”, — считает директор Украинского агентства финансового развития Владимир Фещенко.

Ольга ГАЛИЦКАЯ