Реальный сектор в ожидании “золотого дождя”

Я всегда считал, что люди не извлекают уроков из прошлого. А “высокие руководители” живут в “двухмерных моделях” (и это в лучшем случае). И не сомневался, что власть предержащие склонны к тому, чтобы давать наиболее простые (до примитивности) ответы на максимально сложные вопросы. Например, НБУ внезапно решил озаботиться возобновлением кредитования и вернуть траектории ВВП повышательную направленность. Но, как известно, благими намерениями вымощена дорога не в самые лучшие края…

К сожалению, наша страна, наряду с Венгрией, Латвией и Пакистаном, попала в число наиболее пострадавших от мирового экономического кризиса. Пожалуй, это издержки излишне бурного роста экономики, а в особенности — следствия ее низкого качества. Конечно, можно испытывать некоторое облегчение от того, что темпы падения промышленного производства в Украине стабилизировались, если бы не цифра, их характеризующая.

С этим нужно как-то бороться — такое мнение разделяют все. От наиболее рейтинговых кандидатов, вожделеющих взвалить на свои хрупкие (и не очень) плечи бремя выполнения функций гаранта Конституции, до любимых киевским мэром бабушек, проводящих время на лавочках у замусоренных подъездов многоэтажек.

Понятно, что свои рецепты предлагают и те, кому это, так сказать, по должности положено. Не будем обсуждать мегаактивность главы правительства, которая, аки добрая волшебница, едва ли не при каждом визите обещает горы денег авиастроителям, кучи госгарантий химикам, эшелоны льгот металлургам и даже низкие цены на газ для производителей сахара. С одной стороны, человек крепко “вошел в образ” накануне решающей битвы (очередной?). С другой — куда деться от материнской любви и опеки руководителя Кабмина…

Решил действенно вмешаться в ситуацию и Нацбанк. Вариант влияния на промпроизводство избран привычный — содействие кредитованию банками предприятий отечественной промышленности. Так, постановлением НБУ №650 утверждены поблажки при формировании резервов банков, которые будут действовать до 31 декабря 2011 года. Данный документ расширяет возможности комбанков по кредитованию предприятий реального сектора экономики.

Напомним, что сегодня с ухудшением финансового состояния заемщика снижается группа, к которой он относится, и банк вынужден увеличивать резервирование по выданным ему кредитам. Начиная с 1 декабря этого года (даты вступления в силу постановления №650) банки получат существенные послабления в резервировании, поскольку, следуя задумке авторов документа, высвобожденные из резервов средства финучреждения должны направлять на кредитование товаропроизводителей.

Одновременно при определении финансового состояния заемщика банкам разрешили не учитывать его текущие убытки. Напомним, что сейчас банки должны понижать предприятиям их кредитные категории при наличии у последних убытков, даже если они исправно гасили свои займы. И если учесть, что в разгар кризиса в минус работают едва ли не все украинские компании, то такое понижение категории выливалось в значительное увеличение резервов.

Благое ведь дело — кредитовать экономику, скажет читатель. Тем более что те же Обама в Вашингтоне, Браун в Лондоне, Меркель в Берлине и Путин в Москве делят деньги налогоплательщиков. И направляют их на такие цели, на которые по своей воле не дали бы ни цента, ни пенни и ни копейки. В частности, борьба с недоказанным всемирным потеплением (Германия), инвестиции в убыточную “альтернативную энергию” (США) и мистические нанотехнологии (Россия).

У нас тоже все ждут от власти “золотого дождя” — то ли дотаций, то ли кредитов. Складывается впечатление, что никакой разницы уже нет. Само слово “долг”, неразрывно связанное с термином “кредит”, стремительно меняет смысл. Раньше казалось, что оно подразумевает движение денег в обе стороны: сначала от того, кто дает, тому, кто берет, а потом наоборот. Сегодня же получение займа рассматривается не как частное дело кредитора и дебитора, а как автоматически приобретаемое при рождении физических и юридических лиц естественное право. А в общественном мнении обеспечение его со всеобщего согласия возлагается на государство.

С Америкой, Великобританией и Германией все понятно. Пока на открытом рынке есть желающие одалживать правительствам этих стран деньги, они могут раздавать их даром, выдавать кредиты сомнительного качества, греть экономику и делать еще Бог знает что. С Украиной тоже просто: пока были накопленные “металлодоллары”, “химические евро” или кредиты от материнских структур, данные своим украинским банковским “дочкам”, можно было их тратить. Но тут ключевое слово — “пока”: вечных двигателей и бездонных бочек не бывает.

Поэтому потратить и без того дефицитные деньги на обеспечение кредитования предприятий или на другого рода мифический разогрев экономики в нашей стране будет ошибкой. Если кто-то действительно придумал хороший проект, знает, что он будет делать, сколько потратит и кому продаст результат, — никаких проблем: кредиторы спят и видят надежных заемщиков. Но если издержки непрозрачны, покупатели существуют только в воображении, производимая продукция имеет крайне низкую степень добавленной стоимости, а в итоговой строчке расчета прибылей и убытков красным проставлено число со знаком “минус”, то вероятность возврата денег близка к нулю. И ведь именно эту картину мы видим у подавляющего большинства украинских промышленных предприятий. И именно под эти “перспективы” у нас собираются возродить кредитование. Да и еще “технично” подталкивают коммерческие банки: мы вам снизим резервирование, а вы осчастливьте займом некий меткобминат, пусть его хозяева поддержат принадлежащую им футбольную команду, а если деньги останутся, то приобретут себе по новой яхте.

Безусловно, читатель возразит, что ведь немало и тех крупных коммерческих структур, которые будут вкладывать деньги в производство. Согласен, кто-то даже может снизить долю природного газа в производстве аммиака с 60 до 58%, а кто-то путем внедрения технологии пылеугольного вдувания снизит себестоимость производимого сляба на 1,5%. И это при условии, что цены на металл и химическую продукцию не “рванут” — ведь в таком случае не будет смысла даже в столь малозаметной модернизации производства.

Возвращаясь к опыту США, Германии и даже России, замечу, что они уделяют большое внимание и формированию потребительского спроса (та же программа “Деньги в обмен на драндулеты”). Ведь без покупателей, без уверенности граждан в будущем любой рынок, любая экономика мертвы. Украина уже потратила миллиарды гривен госсредств, но это не остановило кризисных тенденций. Казалось бы, есть более эффективный путь борьбы с кризисом. Действительно, не решена в украинской экономике еще проблема — как стимулировать спрос? То есть, проще говоря, кому продать то, что произведут поддержанные бюджетом или коммерческими банками компании. Любой актив ценен, пока есть покупатели — люди в разнообразных магазинах, автосалонах, в риэлторских конторах, ежели таковые вообще останутся после кризиса.
Отдельной строкой замечу, что как раз поддержать тех, кто в этом по-настоящему нуждается: пенсионеров и инвалидов, многодетные семьи, людей, потерявших работу, бюджетников — дело действительно святое. Хоть как-то увеличив реальные доходы людей, мы вернем им уверенность, а экономике — рост. Разумное и плавное повышение реальных доходов — самый справедливый, понятный гражданам и прозрачный способ пусть и слабенького, но все же стимулирования экономики.

Понятно, что в украинских условиях имеются нюансы — в реальности мы можем получить рост импорта, инфляцию основных производственных ресурсов и в конечном итоге все тот же текущий кризис. Выхолащивание серьезных экономических теорий до простых схем: “чем меньше в экономике денег — тем ниже инфляция” или “чем выше доходы — тем больше потребление — тем активнее производство” — очень удобное для политиков объяснение своих идей аудитории, не желающей (и не умеющей) вникать в экономические детали. Но эти “простые” схемы не работают. Реализация идей о раздаче денег населению могла бы быстро привести только к росту импорта, но не приведет. Поскольку на фоне падения нашего экспорта у нас не будет шанса удовлетворить спрос импортными товарами, а для существенного увеличения объема внутреннего производства потребуется какое-то время. Инфляция, да. Такими мерами она могла бы быть поддержана. Но нужно ли нам это?

Здесь снова найдутся те, кто скажет, что и правительство, и НБУ имеют верные планы: если уж и раздавать сегодня деньги, то тем, кто готов инвестировать их в производство, то есть бизнесу. Тогда можно ожидать и роста выпуска продукции, и стабилизации уровня безработицы, и не слишком продолжительного снижения уровня жизни в стране. А дальше доходы должны расти — сначала медленнее производительности труда, чтобы обеспечить накопление капитала, а потом вровень с ней. Мол, альтернативой “упрощенному кейнсианству” является активная поддержка бизнеса. Например, хотя бы временное (в виде налоговых каникул) снижение НДС, а возможно, и налога на прибыль — самых тяжелых в сложившейся ситуации налогов для производителей. Мол, это и будет реальной поддержкой для всех украинских производителей. Есть и другой “популярный” путь. Якобы власти должны инициировать какие-то госзаказы, создавать рабочие места. Мол, начните сейчас реализовывать программу ЖКХ, модернизировать инфраструктуру! Это создаст спрос и на трубы, и на теплоизоляцию, и на клапаны-винтики разные.

Все это мы слышим многократно. Именно в рамках этой парадигмы — и господдержка, и стимулирование кредитования экономики, и госгарантии et cetera. Именно в результате следования этим нехитрым советам и рекомендациям в стране возобновится производство металла, который в основном приобретают наименее требовательные к качеству страны-покупатели, или труб, которые даже Россия не горит желанием брать, или химической продукции, которую пока покупают лишь где-нибудь в Пакистане или Боливии. Таким образом, смею констатировать: все предлагаемые властями меры, в том числе и предоставленные коммерческим банкам поблажки в расчете на возобновление ими кредитования отечественной промышленности, направленные на стимулирование роста ВВП, по сути, консервируют отсталый, глубоко сырьевой характер украинской экономики, практически не производящей продукцию с высокой добавленной стоимостью.

Что же делать? Отвечу. Инновационный тренд в украинской экономике должен стать, по крайней мере, не менее заманчивым, чем сырьевой бизнес. Инновации — вот ключевой ресурс устойчивого развития. И при выработке экономической политики Украины главную роль должна играть стратегическая установка, согласно которой лишь активизация и эффективное использование инновационного потенциала нашей страны способны обеспечить ее устойчивое экономическое развитие, в том числе и с участием иностранных инвесторов. Речь идет об их привлечении не столько относительно богатыми природными ресурсами страны и ее дешевой рабочей силой (последнее означало бы окончательное засасывание Украины в бесконечную малопродуктивную конкуренцию за иностранных инвесторов со многими странами третьего мира), сколько возможностью эффективной коммерческой реализации инновационных проектов, и прежде всего в тех сферах, где имеется приоритет украинских научно-технических разработок. Главное здесь — восстановить инновационный потенциал страны, с тем чтобы можно было не только создавать отдельные образцы наукоемких, технически сложных изделий (это мы и сейчас можем), но и разрабатывать современные инвестиционные проекты, а потом с выгодой для себя и инвесторов производить и реализовывать инновационную продукцию на внутреннем и мировых рынках.

Возвращаясь к инициативам НБУ, замечу следующее — уверен, что руководство этого уважаемого органа самым искренним образом заботится о возобновлении кредитования, по-своему вполне разумно надеясь на то, что благодаря расширению возможностей коммерческих банков в плане предоставления ими займов промышленным предприятиям удастся вернуть траектории ВВП повышательную направленность. Более того, рано или поздно это действительно удастся. Вот только в итоге мы вернемся к привычной третьесортной сырьевой экономике, которая не имеет перспектив перейти даже в разряд второсортных.

Стоит ли порицать руководителей НБУ за подобную близорукость? Пожалуй, нет. “Не стреляйте в пианиста — он играет как умеет”. Так получилось, что документ от НБУ навел автора на определенные рассуждения обобщающего характера. Да и отнюдь не Нацбанк должен играть первую скрипку в деле определения модели экономического развития Украины. К сожалению, по-прежнему разнообразные отечественные политические и экономические руководители измеряют экономику миллионами тонн чугуна и километрами труб, сотнями тысяч тонн селитры и вагонами сахара. Им не понятны технологические прорывы, создаваемые в программном обеспечении и медицине, космических технологиях или ядерной физике. Подобный подход несвойственен по-настоящему развитым странам уже лет 30. Но разве мы развитая страна?

Вячеслав БУТКО