Развод до брака. Такая вот любовь… А что если президента вначале изберут всем народом, а потом — всем парламентом?

В начале июня они активно выступали за то, чтобы за главу государства голосовали не всей страной, а только под куполом на Грушевского. Но потом, посмотрев на ситуацию в Молдавии, видимо, передумали: там “слуги народа”, пережив недавние выборы в парламент, снова готовятся к перевыборам — из-за своей неспособности избрать президента в сессионном зале. Быть может, у нас повторилось бы то же самое, если бы Тимошенко и Янукович не побили горшки.

“Парня из Донецка полюбила я...”

Сегодня, как видим, уже не до шуток ни президенту, ни премьеру, ни экс-премьеру. И если говорить всерьез, то ситуация в Украине чем-то действительно близка к молдавской. И у нас, и у них главное кресло правительства украшено очаровательной фигуркой (Юлией Тимошенко и Зинаидой Гречаной соответственно).

Судя по всему, другое сходство в том, что украинские депутаты, как и их молдавские коллеги, пока еще не созрели, чтобы даму “на царство” пустить. Даже если эта дама сидит в премьерском кресле. Обратим внимание на весьма любопытный факт: в ходе тайного голосования в парламенте Гречаной не хватило всего одного голоса, чтобы возглавить страну, — вместо 61 бюллетеня “за” получено только 60.

Нечто подобное сейчас творится и у нас: премьер-министр тоже не скрывает президентских амбиций. Правда, в отличие от своей молдавской коллеги Зинаиды Петровны Юлия Владимировна жаждет быть президентом “всея Украины”, а не “всея Рады”. Хотя еще в начале июня бютовцы вместе с регионалами громко заявляли о необходимости переделать Конституцию и перенести центр власти с Банковой под купол на Грушевского.

Еще совсем недавно одна из наиболее заметных (по крайней мере, в эфире) регионалов Анна Герман заявляла, что к выборам президента в парламенте готовы: дескать, “не важно, где он избран”, “важно, чтобы люди при нем жили хорошо”. С ней оказался солидарен и бютовец Олег Ляшко: “В условиях экономического кризиса не стоит проводить президентские выборы, которые влекут за собой как следствие политический кризис. Давайте вспомним президентские выборы 2004 года — это большая роскошь для страны”.

Разумеется, Виктор Ющенко с этим был категорически не согласен. “Выборов президента в парламенте не будет. Я все сделаю, чтобы этого не было, — пообещал он в одном из своих интервью. — И я хочу довольно убедительно этот сигнал дать людям. Для меня это тест: эта страна остается демократической и европейской, или мы все становимся участниками ползучей деспотии, которая забирает свободу, европейский выбор и украинскую демократию... Я обращусь к 47 миллионам украинцев: мы должны дать ответ на дерзость, которую предлагают небожители от политики о выборах президента в парламенте, об изменениях в Конституцию, которые приведут к серьезным, в том числе и гражданским, конфликтам. Я этого не хочу. Я свою задачу как президент выполню”...

Могла ли такая борьба закончиться победой Банковой над Грушевского? Вряд ли. Но, как показали недавние события, у Виктора Андреевича неожиданно появился новый союзник в виде... публичной ссоры (!). Ссоры между Юлией Владимировной и Виктором Федоровичем. По всей вероятности, главный камень преткновения — взаимное недоверие: можно ли верить в крепкую дружбу после стольких лет крепкой вражды?

Любопытно, что несостоявшиеся “молодожены” громко разругались после того, как ночью 5 июня небезызвестный Савик (в своей передаче “Шустер Live”) решил поговорить об очередном конституционном дитяти, якобы “рожденном” усилиями Юлии Владимировны и Виктора Федоровича. Обратим внимание, что проект Основного Закона является виртуальным и познакомиться с ним можно только в Интернете. Более того, сама передача была построена таким образом, что бютовцы и регионалы оказались по одну сторону баррикад, а представители других политических сил — по другую. В общем, организаторы “Шустер Live” поработали на славу: у “белоснежных” и “бело-голубых” были общие недоброжелатели, выступавшие против “ревизии” Основного Закона. В числе последних — депутаты из блока НУНС: Вячеслав Кириленко, Николай Катеринчук, Анатолий Гриценко и другие. Таким образом, у зрителей могло сложиться впечатление, что “люди Тимошенко” и “люди Януковича” организовали сговор в целях свержения президента Ющенко.

“А поутру они проснулись”

Похоже, что после той ночной встречи (на “Шустер Live”) и в БЮТ, и в ПР решили отказаться от идеи выборов президента в парламенте. Оно и понятно: как “белоснежному” и “бело-голубому” электорату объяснить, что коалиция БЮТ — ПР вызвана не разделом страны, а исключительно патриотическими чувствами? Дальнейшие события чем-то напоминали комедию, разыгранную по сюжету повести Шукшина “А поутру они проснулись”.

Буквально на следующий день (7 июня) обе стороны показали, что они не хотят терять своих электоральных сторонников. К примеру, утром 7 июня на сайте Партии регионов появилась статья под названием “Виктор Янукович: “Только президент, избранный народом, а не Верховной Радой, может реализовать нужные Украине реформы”. По сути, это было не столько заявление, сколько оправдание лидера ПР о том, что “нужно всегда советоваться с народом”. А посему Виктор Федорович делает уже вывод иной: “Выборы главы государства в парламенте, бесспорно, сэкономили бы средства и время, которые можно и должно было бы использовать для быстрой реализации антикризисной программы. Но вместе с тем этот путь породил бы у общества сомнение в прозрачности наших действий, в уважении к людям со стороны власти. А волю граждан надо уважать. Избранный всенародным голосованием лидер государства сможет объединить страну. Это будет президент, избранный народом, а не Верховной Радой... Сердце подсказывает мне: избрание президента всенародно на прямых выборах — это единственный правильный выбор, на который следует решиться”.

В свою очередь, сайт БЮТ (обвиняя Януковича в срыве переговорного процесса) 8 июня опубликовал свою статью: “Заявление премьер-министра Украины Юлии Тимошенко относительно политической ситуации”: “Переговоры шли чрезвычайно тяжело, но все же шли! К сожалению, сегодня Виктор Янукович поставил на них точку. Он, в одностороннем порядке, никого не предупредив, вышел из переговорного процесса, сделал громкое политическое заявление, поставив, в сущности, крест на объединении, на шансе для Украины... Но я верю, что сразу после президентских выборов мы это обязательно сделаем — изменим Конституцию к лучшему”.

Итак, несмотря на обвинения друг друга, бютовцы и регионалы сходятся в одном: Конституцию придется менять “к лучшему”. Что сие значит? Если верить конституционному проекту “имени БЮТ — ПР” (они ведь от него не отказываются), а также заявлениям Тимошенко и Януковича, то сценарий выборов-2010 может выглядеть следующим образом: сначала мы выберем президента всем народом, а потом... всем парламентом! Не исключено, что победителем будет одно и то же лицо. И действительно: зачем массы огорчать? Только таким “хитрым макаром” наши избранники могут отобрать у нас право голосовать за президента (до сих пор соцопросы показывают, что население с этим не согласно).

Ну а дальше, как говорится, дело техники. Верховная Рада, ссылаясь на переписку между Украиной и Венецианской комиссией (признавшей, что форма выборов президента — это внутреннее дело каждой страны), может проголосовать за “своего” президента. Итого: каждый из фаворитов президентской гонки (читай —Янукович и Тимошенко) получает “страховку” на случай своего фиаско. Если, к примеру, выборы-2010 выигрывает Виктор Федорович (а это вполне реально, учитывая продолжение падения рейтинга ЮВТ), тогда парламент может “сообразить на троих”: спикера и премьера не трогать, а президента “избрать” еще раз (то есть на Грушевского).

С юридической точки зрения ничего нового здесь нет. Еще пять лет назад Конституционный суд (изучив законопроект №4105 об избрании президента в парламенте) вынес свой вердикт: смена порядка избрания президента не приводит к отмене или ограничению наших прав и свобод. Как известно, такой путь прошли многие страны Европы. Но нельзя забывать, что, кроме положительных примеров Германии, Италии или Чехии, имеются и негативные — та же Молдавия.

Можно, конечно, согласиться с аргументами, что выборы президента на Грушевского — это переход к парламентской модели. Но где те механизмы, которые способны сдерживать вседозволенность Рады? Скажем, в Германии или Италии такими механизмами являются сильные органы местного самоуправления, независимые суды (в том числе и Конституционный). Но, глядя на наши непрекращающиеся политразборки, вывод напрашивается только один: если в течение одного созыва Верховной Рады меняют и спикера, и премьера, то где гарантия, что то же самое не сделают и с президентом?

К сожалению, мы вошли в такой цикл, который остановить нельзя: Украина должна быть либо президентской, либо парламентской. Зависать где-то посередине — опасно. Ибо эта середина отнюдь не золотая: она граничит с пропастью...

Валентин КОВАЛЬСКИЙ