Развитие малого

По данным Министерства регионального развития, кризисная и предкризисная ситуация сложилась почти в 90 российских городах. Сейчас чиновники разрабатывают программу модернизации экономики проблемных городов, градообразующие предприятия которых получили наиболее ощутимый удар в период кризиса. В нынешнем году федеральная казна выделит каждому из 27 моногородов, вошедших в программу господдержки, по 1 млрд руб. В 2011 г. Минрегион надеется на такую же сумму.

Единого рецепта спасения нет. Судя по всему, общего рецепта и не может существовать. Институт анализа предприятий и рынков (ИАПР) Высшей школы экономики и “Левада-центр” проанализировали работу 1000 предприятий восьми отраслей обрабатывающей промышленности в 156 городах из 50 регионов России. Исследование показало, что заводы и фабрики в городах с населением менее 50 000 человек проигрывают конкурентам из более крупных городов в большинстве отраслей. Один сотрудник обрабатывающего производства в мегаполисе производит продукции на 1,2 млн руб. в год, в крупных и средних городах — на сумму от 900 000 до 1 млн руб., в маленьком городе — на сумму около 800 000 руб. Ксения Гончар из ИАПР и Людмила Хахулина из “Левада-центра” установили: при прочих равных условиях удвоение размера города ведет к росту производительности предприятий на 5%. Впрочем, производительность растет лишь до достижения рубежа в 3-4 млн человек. Преимущество производствам в крупных городах дает более высокая конкуренция, большие масштабы рынка и плотность экономической активности. Одновременно исследование выявило российскую особенность: пик производительности наблюдается не только в мегаполисах, но и в средних городах (от 100 000 до 250 000 жителей).

В целом производства в малых городах нередко проигрывают в конкурентной борьбе из-за ряда причин. Устаревшая технологическая база, удаленность от рынков сбыта усугубляется тем, что завод или фабрика в городе со слабо развитыми другими сферами экономики часто перегружены социальными обязательствами перед населением, что влечет невозможность уволить излишний персонал. Они отягощены “непрофильными активами” — коммунальными службами, транспортом и детсадами.

Низким остается качество человеческого капитала и менеджмента. Это чревато разорением градообразующих предприятий малых городов. Им в 1,5 раза чаще, чем в среднем по выборке (31% против 20%), угрожает банкротство, поглощение вероятно для 22,3% против 13,6%. Между тем чем меньше город, тем больше вероятность, что его экономика зависит от одного-двух предприятий.

Впрочем, картина существенно отличается в зависимости от отрасли. Больше всех проигрывают от размещения в малых городах текстильные и электрооптические предприятия. Их производительность в 1,5 раза ниже средней. Работник или работница текстильной фабрики в малом городе производят в год продукции всего на 350 000 руб. — в три раза меньше, чем их коллеги в мегаполисе. Но проблема не только в расположении. Деревообрабатывающие производства в малых городах уступают аналогичным предприятиям в крупных и средних городах всего 2%, а химические даже опережают среднестатистические показатели на 25%. По мнению экспертов, причина в специфике производств. Значительная их часть создавалась частным бизнесом, в том числе иностранным или совместным, под требования рынка, они оснащены современным оборудованием. Это же можно сказать и о некоторых машиностроительных предприятиях. Исследование показывает, что программы помощи моногородам должны быть дифференцированными. В некоторых городах следует задуматься не о диверсификации экономики, а о дальнейшей специализации действующих предприятий. Нужно увеличивать объем их производства и создавать на их базе крупные рыночно ориентированные кластеры.