Нынешнее заседание суда над обвиняемым в коррупции директором НАБУ Артемом Сытником прошло без присутствия журналистов, то есть он дал показания в закрытом режиме. Зачем такая секретность, никому узнать так и не удалось, в результате рассмотрение дела по просьбе главы НАБУ перенесли, причина оказалась крайне серьезной — у главного антикоррупционера оказались “неотложные дела по работе”.
Здесь стоит кратко напомнить в чем, собственно, обвиняют директора НАБУ. В мае этого года Государственное бюро расследований открыло уголовное производство в отношении Сытника, обвиняя его том, что он бесплатно отдыхал в элитных охотничьих угодьях хозяйства “Полесское-Сарны” в Ровенской области, а счет за него оплачивал его друг, бизнесмен Николай Надейко. Мало того, Сытник еще и не отразил шикарный отдых в декларации. Тут нужно оговориться, что получение бесплатных услуг или услуг по явно заниженной стоимости во всех цивилизованных странах квалифицируется как взятка и имеет все признаки коррупционного правонарушения.
Собственно, главным свидетелем обвинения против Сытника стал бизнесмен Надейко, чьи показания об отдыхе директора ГБР были полностью обнародованы в СМИ. Из протокола допроса Надейко стало известно, что с 2017 по 2019 годы Сытник отдыхал в угодье в Ровенской области пять раз, и за каждый такой отдых было якобы заплачено в среднем около 100 000 гривен. Обеспечивал отдых директора НАБУ Надейко который выдавал деньги не только на проживание в отеле, но и на еду, алкоголь и дорогие развлечения вроде катания на квадроциклах.
Помогал “добрый человек” Сытнику не напрямую, а через посредника, своего дядю Николая Клевака. Чтобы не оставлять документальных “хвостов”, деликатесы и элитные напитки якобы поставлялись в обход официальной кухни. В СМИ также писали, что во время последнего отдыха Сытник с товарищами разбили два квадроцикла стоимостью 8500 долларов каждый, за которые тоже заплатили “спонсоры”.
Полиция не раз вызывала Сытника на допрос по делу, но каждый раз его отвлекали командировки и другие важные дела. Так и не дождавшись директора НАБУ к себе в гости, полицейские решили действовать нестандартно, и вручили протокол о подозрении прямо на трассе под Полтавой, чему он, естественно, немало удивился. Если факт отдыха за чужой счет будет доказан в суде, Сытнику теоретически грозит до пяти лет лишения свободы, но только теоретически. После сегодняшнего судебного заседания, где Сытник давал пояснения по видеосвязи, а особенно после его короткого брифинга после суда ситуация выглядит так, что Сытнику не слишком стоит опасаться за свое будущее.
Так, согласно пояснениям директора НАБУ, в админпротоколах составленных в отношении Сытника ни о каких сотнях тысяч гривен речь уже не идет, а есть всего 25 тысяч, заплаченных за проживание в отеле. При этом Сытник не отрицает, что за его проживание платил Надейко, но в его версии все выглядит так, будто Сытник просто попросил друга оплатить его отдых, но потом вернул тому все потраченные деньги. Следовательно, ни о каком получении бесплатных услуг речь не идет. При этом Сытник уверяет, что располагает некими доказательствами возвращения денег Надейко, но на прямой вопрос, есть ли у него чеки или другие документы, это подтверждающие директор НАБУ ответил, что мол, нету, но обязательно бы сохранил их, если бы заранее знал, чем все обернется.
И хотя судебная история с Сытником еще не завершена — рассмотрение дела перенесено на 20 августа — от него уже сейчас веет легким эффектом дежавю, ведь не смотря на разные детали, по сути своей оно очень напоминает неприятную историю с квартирой товарища Сытника Сергея Лещенко и сомнительными доходами нардепа от “Народного фронта” Евгения Дейдея.
Лещенко, напомнимм, приобрел элитную недвижимость в центре столицы стоимостью около 200 тыс. долларов, что не совсем соответствовало доходам депутата, отраженным в декларации. Оправдываясь, Лещенко заявил, что одолжил деньги у коллеги по журналистской деятельности Алены Притулы, но такие притянутые за уши объяснения хоть и не удовлетворили общественность, но вполне удовлетворили антикоррупционные органы. Ведь доказать обратное им оказалось не под силу.
С Дейдеем все произошло приблизительно так же. Свои доходы неизвестного происхождения он тоже, согласно его пояснениям, одолжил у друзей, и это объяснение все компетентные органы вполне удовлетворило.
Как видим, как бы не развивалась в Украине антикоррупционная инфраструктура, и как бы не ужесточались требования к чиновникам, у них всегда есть возможность все объяснить безвозмездной помощью друзей и родственников. А для высокопоставленного чиновника найти достаточно обеспеченного “друга”, который все подтвердит конечно же несложно. Этот прием, не смотря на всю его незамысловатость, как показали истории Лещенко и Дейдея, крайне эффективен и похоже подобное мы будем наблюдать еще не единожды.
