“Предпочтительнее делать ставку на развитие газовой отрасли”

Своими оценками с корреспондентом “Коммерсанта” Алексеем Шаповаловым поделился координатор программы по экологической политике нефтегазового сектора WWF Алексей Книжников.

Какой из двух представленных Shell сценариев, на ваш взгляд, предпочтительнее для российской экономики?

Для России, по-видимому, предпочтителен сценарий “Горы”, поскольку в ближайшее десятилетие вырастет роль газа как топлива переходного периода. Ситуация с запасами газа в России позволяет прогнозировать, что в ближайшие десять—двадцать лет он может быть ключевым элементом развития нашей энергетики, в то время как мы видим, что добыча нефти в последние годы практически не растет. При этом себестоимость ее добычи нефти резко увеличивается. Поэтому предпочтительнее делать ставку на развитие газовой отрасли.

В России сейчас подходят к концу запасы так называемого, сухого сеноманского газа, который практически на 100% состоит из метана. Новые горизонты и новые месторождения в стране — это уже многокомпонентный газ, в который входит широкая фракция легких углеводородов (ШФЛУ, сырье для нефтегазохимии). Экономически освоение месторождений многокомпонетного газа становится все более рентабельным, поскольку сейчас все большую добавленную стоимость дает переработка ШФЛУ. Сегодня наблюдается все более возрастающая конкуренция за рынки сбыта и использование новых технологий, например при добыче сланцевого газа и глубокой переработке многокомпонентного газа и конденсата. У нас с этим беда. Тот же попутный нефтяной газ до сих пор в объеме десятков миллиардов кубометров у нас в стране по-прежнему сжигается на факелах. Вот тут и скрывается важная задача для государственной политики на ближайшие 10-20 лет страны переориентировать газовую отрасль на современные рельсы. Сценарий “Океаны” позволяет учитывать региональные особенности и добавляет разнообразия в варианты энергетического развития, но масштаб ресурсов, которые необходимы от правительств и корпораций, для того, чтобы делать прорывные вещи, настолько существен, что нужна какая-то централизация — то, что лежит в основе сценария “Горы”.

Что плохого видят экологи в предложенных сценариях?

Слишком высокий приоритет и расчет на всеобъемлющие возможности применения технологий улавливания и хранения парниковых газов. Эта технология на самом деле состоятельна лишь в определенных объемах и для определенных регионов и может всерьез быть использована для сокращения эмиссии парникового газа, например, при выработке электроэнергии, но она никак не может быть признана всеобъемлющей, работающей во всех регионах и на всех проектах, в то время как оба сценария на эту технологию ставят как на одну из основополагающих.

Считаете ли вы на самом деле возможным полный отказ человечества от ископаемых видов топлива до конца нынешнего века?

Два года назад мы выпустили свой доклад, в котором пытались показать, что переход к возобновляемой энергетике возможен при определенных условиях даже к середине этого века. Как сделать это технологически, уже более или менее всем понятно, но с экономикой возникают проблемы. Понятно, что экономические стимулы с глобального уровня должны переходить на национальный. И мы видим, что ряд стран с этим действительно преуспел. Это не только страны, которые традиционно являются лидерами, а, например, наш сосед Украина. Мы уже сейчас живем в мире, когда ряд стран уже полностью исключили ископаемое топливо для выработки электроэнергии. Исландия уже не первый год полностью обеспечивает электроэнергией потребности населения за счет геотермальной энергетики, и этот пример показывает, что довольно много других стран вполне могут уже сейчас следовать этому курсу.

Алексей ШАПОВАЛОВ