“Предохранитель” от вседозволенности

В итоге, была принята резолюция — документ, который обязывает страну провести ряд реформ, чтобы соответствовать Европейским стандартам. Официальный Киев, напомним, вступил в Совет Европы еще 15 лет назад, но до сих пор не выполнил обязательства перед организацией.

Непосредственно перед самим голосованием в проект резолюции ПАСЕ были внесены несколько важных поправок. Они касались таких вопросов как свобода слова, свобода собрания, роль прокуратуры и СБУ. Важной темой стал вопрос о местных выборах. В Совете Европы надеются, что они пройдут без нарушений.

Резолюция Ассамблеи о “Функционировании демократических институтов в Украине” была поддержана 102 голосами из 109. Один голос — против. В ПАСЕ отметили, что за долгое время это первая резолюция принятая абсолютным большинством. Примечательно, что единственным голосом против, то есть “за” действия украинской власти, был голос российской делегации...

Пас от ПАСЕ приняли вчера представители украинской власти. Принятие резолюции “Функционирование демократических институтов в Украине” является важным шагом в направлении реализации евроинтеграционного курса, говорится в спецкомментарии отечественного МИДа.

“Сам ход рассмотрения резолюции, дебаты, которые происходили в день ее принятия в Совете Европы, показали уверенное существование в Украине живой, конкурентной демократии”, — убеждены в главном внешнеполитическом ведомстве нашей страны. А включенные в текст резолюции отдельные замечания относительно недостатков в функционировании демократических институтов и рекомендации относительно путей их устранения, — отмечается в комментарии МИД — будут помогать президенту, правительству и правящей коалиции эффективнее разрабатывать и реализовывать политику, нацеленную на достижение высоких европейских стандартов.

Как бы там ни было, но факт остается фактом: баланс сдержек и противовесов после судьбоносного вердикта КС в Украине полностью нарушен. В этой связи возникает логический вопрос: кто/что, в условиях слабой оппозиции, пассивной пока позиции украинцев может стать “предохранителем” от вседозволенности власти?

Комментарии

Игорь ЖДАНОВ, президент Аналитического центра “Открытая политика”:

— Очень красивый вопрос, над которым я действительно много думаю. Потому что ситуация после избрания Президентом Виктора Януковича и особенно после последнего решения КС о признании части Конституции неконституционной, свидетельствует о том, что внутренних “тормозов” у действующей власти нет. Есть внешние “предохранители”, потому как, наверное, Янукович хочет ездить не только в Москву, но и в Брюссель и быть рукоподаваемым. А вот что касается внутренних “тормозов”, их, к сожалению, не существует. Сегодня оппозиция не то, что слабая, это оппозиция, с которой не считаются. С другой стороны, есть общество, которое довольно индифферентно относится к этим действиям власти. Все, что общество может, так это побурчать на кухне, вот, дескать, как представители власти себя неправильно ведут. Нынешнюю ситуацию можно сравнить с паровозом, в котором развели большой костер, закрыли все предохранительные клапаны и запустили. И вот он едет, что впереди неизвестно: либо мост реформ, либо ущелье, в которое он рано или поздно упадет, так как реформы не проводятся. Либо же вся эта паровая машина взорвется, поскольку, уверен, накопление системных ошибок власти приведет к большому общественному протесту. И тут можно спрогнозировать, что протестные события, вероятно, не будут версией 2004 года. Скорее всего, это будет хард-версия с всплесками агрессии, с немотивированными выступлениями, погромами и т.п. Вот в чем вся проблема. А власть ныне повторяет весь путь, который прошел Кучма, только в очень ускоренном темпе. Да и общество уже изменилось. Мы же вдохнули глоток воздуха свободы, словом, пять лет мы жили по-другому.

Виталий БАЛА, директор Агентства моделирования ситуаций:

— Во-первых, думаю, попытка самосохранения самой власти, поскольку возникнет желание разных групп влияния по очереди руководить. Почему? Потому что я не думаю, что у них получится балансировать, как это делал Леонид Кучма, который расставлял, менял позиции различных групп влияния. Во-вторых, я не думаю, что украинский народ будет пассивным. Сначала протестная реакция будет у малого, среднего бизнеса, затем у обычных граждан, уровень жизни которых не будет улучшаться. Весной, считаю, у власти будут проблемы, потому что проводимая ныне политика, на мой взгляд, не отвечает интересам ни граждан, ни Украины. Проблема еще и в том, что они не могут компенсировать кризис идеей. Если, скажем, в России есть агрессивный патриотизм, то у нас идеи нет. Это будет ахиллесовой пятой действующей власти. Безусловно, если бы оппозиция была нормальной и пользовалась доверием народа, она могла бы воспользоваться этим. Сейчас же растет группа людей, которые вообще никому не доверяют. Я бы не хотел, чтобы у нас появился вождь (или несколько) и говорила улица. Боюсь, чтобы мы не закончили, как в Киргизии или, еще хуже, Румынии. Однако все к этому идет, поскольку и там, и там пытались делать те вещи, что и у нас.

Юрий ЯКИМЕНКО, директор политико-правовых программ Центра им. Разумкова:

— Если исходить из того, что отсутствуют такие традиционные “предохранители”, как оппозиция и гражданское общество, необходимо, ясное дело, искать другие. А они теперь могут быть либо внутри самой власти, либо вообще за пределами страны. То есть, один из предохранителей — это конкуренция собственно тех групп, которые пребывают при власти и влияют на те или иные органы и институты. В данном случае, они, очевидно, будут заинтересованы в том, чтобы не дать каждому из них подняться выше общего уровня и не дать возможности концентрации чрезмерных полномочий одной из групп. Эта внутренняя борьба определенным образом будет влиять на самоограничение власти. Судебная, правоохранительная системы не могут играть роль предохранителя, потому как они фактически подчинены политической власти и не могут выступать самостоятельно. В таких условиях предохранителем может быть внешний фактор. Внешний фактор в широком понимании. Во-первых, это международные обязательства Украины, которые она давала при присоединении к тем или иным международным организациям. Во-вторых, это обещания, звучавшие во время разного рода двусторонних отношений Украины. Таким образом, определенные страны могут выступать средством влияния на украинскую власть с тем, чтобы принудить ее оставаться в демократических границах. Оппозиция хотела бы также играть эту роль, но она не имеет реальных рычагов влияния на ситуацию. Почему? Опять таки, потому что легитимные каналы влияния (судебная система, парламентские каналы и т.д.) заблокированы властью. Что тут делать оппозиции, которая, помимо всего прочего, сама остается раздробленной и только под влиянием каких-то экстраординарных обстоятельств начинает объединяться? Конечно, хотелось бы, чтобы роль главного предохранителя играла оппозиция, потому что это нормальный, природный, демократический процесс. Однако при этом должны работать другие механизмы в Украине, посредством которых оппозиция могла бы законным путем добиваться реализации своих требований. У нас же, повторюсь, эти каналы заблокированы. Мы же не можем себе представить ситуацию, когда появится какой-то орган или институт, который будет руководствоваться исключительно принципами верховенства права. К сожалению, такую ситуацию у нас даже представить сложно. Теперь касательно пассивности людей, о которой вы сказали в своем вопросе. Давайте вспомним, что было до Майдана? Ситуация нагнеталась на протяжении нескольких лет. Все начиналось с резкого ухудшения социально-экономической ситуации (1997 — 1998 — пик падения). Затем — постепенный выход из кризиса. Однако затем дело Гонгадзе и, по сути, установление авторитарного режима. Вот тогда, когда ситуация достала всех, состоялся Майдан. Последней каплей стала фальсификация первого тура голосования. Затем, что мы наблюдали? Большие ожидания, в том числе, касающиеся демократизации, потом — нарастание разочарования людей вообще в политических силах, которые должны были это все реализовывать. Все это привело к победе другого кандидата, а эта система еще не дошла к уровню 2003 года. То есть, на персональном уровне граждан власть и ее действия граждан еще не достали. Пока что процесс накопления продолжается, а в конце может быть повторение 2004 года. С учетом того, что у людей есть опыт позитивных коллективных действий и коллективных успехов, временной промежуток может быть уже. Другими словами аккумуляция потенциала может произойти в более краткие сроки.

Константин БОНДАРЕНКО, политолог:

— Первым предохранителем является инстинкт самосохранения власти. У каждого руководителя, думающего о завтрашнем дне, есть определенный инстинкт самосохранения. Второй момент, это необходимость поддержки внешнего этикета, внешнего выполнения законности. Каждый руководитель государства прекрасно понимает, что Украина пребывает под серьезным мониторингом западных институций, которые хотели бы видеть в нашей стране развитие, а не сворачивание демократии. Соответственно, демократия у нас уже давно превратилась в красивый жест перед Западом, поэтому и впредь эти жесты будут выдерживаться. Третий нюанс. Есть природные политические, экономические процессы, которым необходимо следовать. Тот же средний, большой бизнес в Украине может также стать гарантом неизбежности процессов, которые существуют и которые вряд ли уже можно изменить. Что касается граждан. К сожалению, украинское общество спит и, увы, люди почему-то согласились на роль статистов. Очевидно, пребывать в спячке им комфортнее и безопаснее. Народ, который в 2004 вышел на Майдан, разочаровался в политиках, которых сам же и привел к власти. После этого люди, очевидно, решили, что вряд ли в ближайшее время есть смысл вмешиваться в активную политическую жизнь, мол, пусть себе ведут свою игру, все они одним миром мазаны. Не думаю, что от Януковича ждали чего-то другого, не думаю, что были на этот счет иллюзии. В первую неделю после выборов я был в Брюсселе, где как раз говорили о том, что Тимошенко должна чувствовать свою ответственность за ситуацию в стране, должна осознавать, насколько Украине нужна сильная оппозиция. Но, к сожалению, Тимошенко наделала столько даже не ошибок — глупостей, что в результате считать ее сегодня лидером оппозиции не приходится. Не может лидер оппозиции созывать митинги, на которые приходит от силы 2 тысячи человек. Это просто смешно. Оппозиции, к сожалению, в стране нет. Именно поэтому власть чувствует себя абсолютно свободно. Что касается дальнейших действий. Вы знаете, мне кажется, что Янукович попытается стать лидером всей Украины. Однако он это будет делать с прицелом на 2012 — 2015 годы, когда пройдут выборы. Думаю, один из козырей, которые Янукович будет использовать в будущем, будет акцентирование внимания на фигуре Тараса Шевченко. Да и последние выступления, заявления Януковича свидетельствуют о том, что он очень активно акцентирует внимание на фигуре Шевченко. Эта тема будет и в дальнейшем активно обсуждаться. Кроме всего прочего, Янукович будет акцентировать внимание на необходимости проведения Олимпиады в Буковеле, что будет очень нравится жителям запада Украины. Плюс Евро — 2012. Все эти темы будут объединительными. Поэтому, я считаю, его Януковича не стоит сегодня списывать, оценивая лишь по тому, что уже сделано. Надо смотреть и на то, что у него есть в арсенале.

Виталий КУЛИК, директор Центра исследований проблем гражданского общества:

— На данный момент, единственный сдерживающий фактор — это внешнее влияние. Это, во-первых. Во-вторых, все-таки я бы не сказал, что общество (особенно гражданское) настолько уж пассивно. Сейчас мы видим формирование новых центров, которые готовы генерировать предложения для власти в вопросах конституционного процесса. Ведь решение Конституционного Суда — это не одномоментный процесс. Это не точка, а начало отсчета принятия новой редакции Конституции. Президент уже заявил о готовности проведения Национальной конституционной Ассамблеи. Очевидно, что процесс нуждается в общественном обсуждении, экспертизе отечественных экспертов-конституционалистов. Гражданское общество здесь бы могло стать партнером власти и сдерживать ее аппетиты. На гражданское общество власть бы реагировала. Третьим сдерживающим фактором является то, что у власти есть потребность в политическом консенсусе, отображающемся в необходимости голосования большинства за бюджетный кодекс, ряд других экономических проектов. То есть, отказ от коалиции, как института не значит, что будет полностью разрушена система консенсусов. Что касается оппозиции. Ей стоит менять тактику (отходить от попыток мобилизации, от глухого сопротивления) и переходить к более конструктивной работе в рамках той же конституционной Ассамблеи. В противном случае, БЮТ будет постепенно скатываться в маргинес. Сейчас очевидна потребность в конструктивной оппозиции и за эту роль будут сражаться множество политических проектов. Главное, чтобы эта конкуренция между ними не привела к их измельчанию. А тенденции к измельчанию третьей силы есть. Если измельчание произойдет, мы лишимся последнего предохранителя. Есть определенная иллюзия у некоторых представителей власти о том, что народ сейчас не революционен и, таким образом “схавает” любой месседж власти. Эта иллюзия очень опасна, потому что в середине 2004 года тоже мало кто верил в возможность Майдана. От искры до пламени проходит достаточно мало времени. Тешить себя мыслями о том, что народ революционирует только на кухне и никогда не выйдет на улицу, означает совершать ошибку. Когда оппозиция сможет привязать реформу Конституции к карману обывателя, показав, как это повлияет на его доходы, статус, уровень и стиль жизни, это приведет к увеличению уровня протестных настроений. В таком случае возможен новый Майдан. Поэтому, на мой взгляд, для власти сейчас было бы очень важно во всех СМИ не говорить — кричать о необходимости общественного обсуждения конституционного процесса.

Наталия РОМАШОВА