Почему социализм не теряет привлекательность в XXI веке

“Чтобы раз­дать ко­му-то ре­сур­сы, пра­ви­тель­ству нужно их у ко­го-то за­брать. А это раз­ру­ша­ет эко­но­ми­ку. Чем боль­ше вы за­би­ра­е­те у про­из­во­ди­тель­ных чле­нов об­ще­ства, тем мень­ше им хо­чет­ся про­из­во­дить. Это ос­нов­ной урок, ко­то­рых пре­под­но­сит нам ис­то­рия со­ци­а­лиз­ма”.

Вы­ше­при­ве­ден­ная ци­та­та — из книги Пор­те­ра Стан­с­бер­ри “Аме­ри­ка 2020. сце­на­рий вы­жи­ва­ния” (America 2020: The Survival Blueprint). В ней со­дер­жит­ся мысль, ко­то­рую я твер­дил мно­гие годы, но у Пор­те­ра по­лу­чи­лось вы­ра­зить ее более ла­ко­нич­но. В част­но­сти, он от­вер­га­ет “про­грес­сив­ный” ар­гу­мент, что пол­ный со­ци­а­лизм не нужен, но воз­мож­но некое “пра­виль­ное со­че­та­ние” со­ци­а­лиз­ма и ка­пи­та­лиз­ма.

Это зву­чит при­вле­ка­тель­но, но, к со­жа­ле­нию, даже уме­рен­ная со­ци­а­ли­сти­че­ская по­ли­ти­ка ведет к де­гра­да­ции си­сте­мы. Это как ге­ро­и­но­вая за­ви­си­мость: ““немнож­ко” не ра­бо­та­ет.

Вы ска­же­те: “Ну, это раз­ные вещи. В слу­чае с ге­ро­и­ном нар­ко­ман хочет по­сто­ян­но­го уве­ли­че­ния дозы, и за­ви­си­мость усу­губ­ля­ет­ся”. Да, но это верно также и для со­ци­а­лиз­ма. Когда идея отъ­е­ма чу­жо­го иму­ще­ства ста­но­вит­ся ча­стью го­су­дар­ствен­ной си­сте­мы, даль­ней­ший рост ап­пе­ти­тов неиз­бе­жен.

И, ко­неч­но, в про­шлом мы ви­де­ли, что, как толь­ко пра­ви­тель­ство видит спрос на рас­пре­де­ле­ние, оно немед­лен­но сме­ща­ет­ся еще даль­ше в со­ци­а­лизм. Но по­че­му это непре­мен­но долж­но быть так? Может быть, кон­сер­ва­тив­ное пра­ви­тель­ство менее склон­но раз­да­вать по­со­бия?

Увы, нет. В это можно по­ве­рить, лишь в корне не по­ни­мая саму при­ро­ду го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния. Граж­да­нам при­ят­но ве­рить, что пра­ви­тель­ство су­ще­ству­ет, чтобы им слу­жить, и по­ли­ти­ки, как могут, под­креп­ля­ют эту точку зре­ния.

Тем не менее по­ли­ти­ки пре­крас­но осо­зна­ют (и об­суж­да­ют между собой), что экс­плу­а­ти­ру­ют элек­то­рат. Ко­неч­но, они не могут ска­зать об этом вслух, но это ка­са­ет­ся всех пар­тий.

Сво­бод­но­му ры­ноч­но­му об­ще­ству редко тре­бу­ет­ся пра­ви­тель­ство. Ко­неч­но, оно необ­хо­ди­мо для за­щи­ты стра­ны от внеш­не­го втор­же­ния, и по­лез­но в неко­то­рых дру­гих во­про­сах вроде со­зда­ния на­ци­о­наль­ной ва­лю­ты или фе­де­раль­ной сети ав­то­до­рог, но даже это уже спор­но.

Сво­бод­ное ры­ноч­ное об­ще­ство вы­год­но, так как оно ведет к про­цве­та­нию. У на­се­ле­ния ста­но­вит­ся боль­ше денег, то­ва­ров и услуг. Воз­на­граж­да­ют­ся самые про­дук­тив­ные. Но вот менее про­дук­тив­ные граж­дане оста­ют­ся по­за­ди, и имен­но их-то и экс­плу­а­ти­ру­ют по­ли­ти­ки.

Пред­по­ло­жим, у нас есть стра­на, где живут пять из­би­ра­те­лей раз­но­го до­стат­ка:

У из­би­ра­те­ля A есть 1 дол­лар.

У из­би­ра­те­ля B — 10 дол­ла­ров.

И из­би­ра­те­ля C — 100 дол­ла­ров.

У из­би­ра­те­ля D — 1000 дол­ла­ров.

У из­би­ра­те­ля E — 10 000 дол­ла­ров.

Если бы я бал­ло­ти­ро­вал­ся на долж­ность и го­во­рил, что никто не дол­жен вла­деть более чем 10 дол­ла­ра­ми, меня бы не из­бра­ли, по­то­му что боль­шин­ство из­би­ра­те­лей меня бы бо­я­лось. Од­на­ко если бы я за­яв­лял, что у “жад­ных бо­га­чей” слиш­ком много денег, и они долж­ны “по­де­лить­ся”, за меня могли бы про­го­ло­со­вать все, кроме из­би­ра­те­ля E.

По­че­му это так? По­то­му что никто не ду­ма­ет о себе как о “жад­ном бо­га­че”. Для че­ло­ве­ка, у ко­то­ро­го есть 1000 дол­ла­ров, “жад­ные бо­га­чи” — это те, у кого есть 10 000 дол­ла­ров или боль­ше. Ана­ло­гич­ным об­ра­зом, тот, у кого есть 100 дол­ла­ров, ду­ма­ет, что “жад­ный богач” — это тот, у кого есть 1000 или боль­ше. Наша при­ро­да не поз­во­ля­ет нам счи­тать самих себя жад­ны­ми, а вот убе­дить нас, что те, кто бо­га­че, жа­ди­ны — проще про­сто­го. И, когда мы в это уже по­ве­ри­ли, нетруд­но сде­лать сле­ду­ю­щий шаг — убе­дить нас, что бо­га­тые люди раз­бо­га­те­ли по­то­му, что все у нас от­ня­ли. И, ко­неч­но, непло­хо было бы по­лу­чить кое-что об­рат­но.

Таким об­ра­зом, любое об­ще­ство ста­но­вит­ся лег­кой ми­ше­нью для по­ли­ти­ков, обе­ща­ю­щих от­нять у бо­га­тых и раз­дать бед­ным, эта­ких со­вре­мен­ных Робин Гудов. Од­на­ко бы­ва­ет ли такой “пра­виль­ный” со­ци­а­лизм, при ко­то­ром у бо­га­тых ото­бра­ли, и дела в стране хуже не пошли? Нет, это невоз­мож­но. Сей­час объ­яс­ню, по­че­му.

Как уже было ска­за­но выше, по­ли­ти­че­ские ли­де­ры су­ще­ству­ют не для того, чтобы слу­жить на­род­ным мас­сам, а для того, чтобы до­ми­ни­ро­вать над ними и кор­мить­ся их ре­сур­са­ми. Для этого им необ­хо­ди­мо, чтобы через их руки текли де­неж­ные по­то­ки элек­то­ра­та. Чем круп­нее эти по­то­ки, тем боль­ше может “при­лип­нуть” к их рукам, тем силь­нее могут воз­рас­ти их бо­гат­ство и власть (толь­ко в Уруг­вае пре­зи­дент по­ки­да­ет свой пост за рулем того же Volkswagen, за рулем ко­то­ро­го он при­е­хал всту­пать в долж­ность).

Еже­год­ный рост пра­ви­тель­ства за­ло­жен в самой его при­ро­де, и неваж­но, какой по­ли­ти­че­ской плат­фор­мы оно при­дер­жи­ва­ет­ся на сло­вах. Бю­ро­кра­ты ста­ра­ют­ся уве­ли­чить долю до­хо­дов, про­хо­дя­щих через их руки. Так что любое пра­ви­тель­ство, неза­ви­си­мо от пар­тий­ной ри­то­ри­ки, будет сме­щать­ся все даль­ше в со­ци­а­лизм. По­это­му какую пар­тию ни вы­бе­ри — все едино.

И что же де­ла­ет ря­до­вой из­би­ра­тель? Ну, по­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство про­го­ло­су­ет за кан­ди­да­та, чья ри­то­ри­ка наи­луч­шим об­ра­зом от­ра­жа­ет их иде­а­лы, и они неиз­беж­но про­иг­ра­ют; пред­вы­бор­ные речи — все­гда обман.

На самом деле во­прос лишь в том, на­сколь­ко да­ле­ко в на­прав­ле­нии со­ци­а­лиз­ма зашло ваше пра­ви­тель­ство: вы еще по­лу­ча­тель благ или уже донор? Если эта точка прой­де­на, даль­ше будет толь­ко хуже.

Это непри­ят­ный вывод, по­то­му что он ха­рак­те­ри­зу­ет не толь­ко те­ку­щий мо­мент, но и всю остав­шу­ю­ся жизнь. На­чи­ная с этого вре­ме­ни лучше не будет, и вы бу­де­те бес­ко­неч­но бить­ся го­ло­вой в одну и ту же стену.

Неко­то­рые люди вы­би­ра­ют одну стра­ну для со­дер­жа­ния бан­ков­ских сче­тов, дру­гую для ин­ве­сти­ро­ва­ния, и вы­иг­ры­ва­ют на этом. И в ка­кой-то мо­мент ста­но­вит­ся по­нят­но, что этот же под­ход по­лез­но при­ме­нить к стране про­жи­ва­ния.

Че­ло­век, ко­то­рый стре­мит­ся к луч­шей жизни, скло­нен раз в несколь­ко лет пе­ре­ез­жать в район по­луч­ше. Тем не менее боль­шин­ство людей не при­ме­ня­ют эту ло­ги­ку к гра­ни­цам стра­ны, где они ро­ди­лись. На самом деле, ре­ше­ние выйти за рамки на­ци­о­наль­ных гра­ниц и вы­брать место, где пра­ви­тель­ство не в такой сте­пе­ни от­би­ра­ет у че­ло­ве­ка его бо­гат­ство — не такое уж и слож­ное.

Боль­шин­ство стран быв­ше­го “сво­бод­но­го мира” ска­ты­ва­ют­ся в со­ци­а­лизм, но кон­крет­но­му че­ло­ве­ку со­всем не обя­за­тель­но там оста­вать­ся. Он может “про­го­ло­со­вать но­га­ми” и уехать.

При­ме­ча­ние: со­ци­а­лизм часто при­во­дит к эко­но­ми­че­ско­му и со­ци­аль­но­му краху, ги­пе­рин­фля­ции, де­фи­ци­ту и со­кра­ще­нию лич­ных сво­бод.

Со­всем недав­но мы ви­де­ли это в Ве­не­су­э­ле.

Такое воз­мож­но где угод­но, и США не ис­клю­че­ние. Я бы даже ска­зал, Со­еди­нен­ные Штаты чрез­вы­чай­но уяз­ви­мы.

Рано или позд­но все более со­ци­а­ли­сти­че­ский под­ход, неудач­ные фи­нан­со­вые шаги и рост долга при­ве­дут к но­во­му кри­зи­су — и ско­рее рано, чем позд­но.

Мы счи­та­ем, что он будет го­раз­до более раз­ру­ши­тель­ным, чем кри­зис 2008 и 2009 годов, и со­всем не похож на них по ха­рак­те­ру пе­ре­мен.

К со­жа­ле­нию, боль­шин­ство людей не имеют ни ма­лей­ше­го пред­став­ле­ния о том, что про­ис­хо­дит, когда эко­но­ми­ка дей­стви­тель­но ру­шит­ся, не го­во­ря уже о том, как к этому под­го­то­вить­ся.

Источник: International Man