Почему же реформы идут так медленно

Во вступительном слове на ежегодной пресс-конференции президент Петр Порошенко отметил, что в 2015 году в Украине начались реформы в разных сферах, однако “не все еще дали результаты”. В качестве причины он назвал пагубное воздействие войны на развитие страны, а также “экономическую агрессию” против Украины.

Война, конечно, еще никогда не приводила к чему-то хорошему, однако у медлительности процессов преобразования страны есть и другие объяснения.

Во-первых, технологический момент: реформы не дают результаты в том же году, что и проведены. Если вы делаете реформу в 2015 году (то есть, принят весь комплекс необходимого законодательства), то оценивать первые практические результаты нужно в следующем году. В частности, те инициативы украинской власти, которые касаются дерегуляции, прозрачности информации о собственности и т. п., действительно должны облегчить жизнь предпринимателей. Во-вторых, целый ряд реформ вообще не проведен и это, конечно, безобразие.

Реформы могли бы быть более решительными. Это, в частности, касается вопроса обновления судейского корпуса. Порошенко в ходе пресс-конференции отметил, что тотальному увольнению судей в Украине воспрепятствовала Венецианская комиссия, хотя я в этом случае являюсь сторонником радикального пути. Европейцы также были противниками гильотины регуляции (радикальной дерегуляции) и многих других революционных подходов к проведению реформ. Исходя из тех документов, которые я видел, Евросоюз склоняется к мнению, что нужно действовать по улучшению, а не по уничтожению регуляции или судейского корпуса. Мол, проверьте сначала людей на профессионализм, хотя мне в данном случае не менее важной кажется проверка на соответствие ценностей украинских судей ценностям участников Евромайдана.

Можно сказать, Европейский Союз мешает нам быть радикальными. Сложилось впечатление, что европейцы рассматривают Украину с той же позиции, что и посткоммунистические страны Центральной Европы — ту же Польшу, например. Они считают, что нужно улучшить наше законодательство, а не радикально изменить. Однако У Польши не было таких проблем, как у нас. Они просто вернулись в Европу, а нам предстоит туда долгий путь. И мы не можем действовать настолько же умеренно, как это делали страны бывшего коммунистического блока к западу.

Конечно, мы должны согласовывать свои действия с международными донорами, но это не значит, что мы не можем действовать более решительно. Всегда можно найти компромисс. Тем более в основном они нас, скорее, торопят, нежели тормозят.

Вместе с тем, главная причина медлительного процесса преобразования Украины заключается не в позиции европейцев, а в том, что у власти находятся умеренные либералы из старого политического слоя. У них схожее понимание пути развития страны с революционным слоем общества, однако, в силу своего прошлого опыта они не склонны к решительности и зачастую бывают непоследовательными. Из-за чего — медленный темп реформ.

Кто-то скажет, почему же тогда революционный слой населения не пришел к власти? Ответ очень прост: они еще не созрели. Они слишком молоды. Вспомним ту же Оранжевую революцию 2004 года — это были старшеклассники и студенты, им было, условно говоря, 15-25 лет. За последние 10 лет они выросли, и теперь им 25-35 лет. Объективно, к власти они придут через 10 лет.

По моему убеждению, задача нынешней власти в том, чтобы подготовить страну к мирной и неконфликтной передаче власти этому новому поколению украинцев.

Пока в радикальной среде нет ни выдающихся политиков, ни политических структур. Поэтому на сегодняшний день сложился, по моему мнению, очень позитивный союз между умеренными старыми элитами и радикалами. Население, конечно же, не хочет слышать о вышеупомянутых объективных обстоятельствах и готово утопить всех этих умеренных — за их прошлые связи, за их нерешительность и т. д. Но их никогда не волнует альтернатива — им просто не нравится то, что есть, и все тут. Целая традиция в Украине существует: менять тех, кто не нравится, не задумываясь над тем, что будет дальше.

Революционные силы в силу своей молодости и неопытности принесли бы большие беды (вспомните хотя бы комиссаров 1918-19 годов). Это будущее страны, но не настоящее. Поэтому на сегодняшний день происходит непоследовательное и даже нерешительное движение вперед. Путь диктатора-героя, который резко меняет страну — как Ли Куан Ю в Сингапуре или Михеил Саакашвили в Грузии — я для себя внутренне исключил. Как мне кажется, этот путь не характерен для Украины. Население не терпит не только отрицательного диктатора — оно не терпит никакого диктатора.

Александр ПАСХАВЕР