Перехрестя Януковича

Если Конституционный Суд установит факт нарушения процедуры, то власть получит формальный юридический повод для изменения конституционно-правового статуса государственных институтов, в первую очередь президента, Верховной Рады и Кабинета Министров.

По логике подателей, если закон был принят с нарушением процедуры, то есть нелегально, то есть основания сомневаться в его легитимности, и как следствие в легитимности Конституции, по которой Украина живет с 2006 года.

Другими словами, становясь на путь формального юридического пересмотра политической реформы, президент Янукович стремится обновить собственную легитимность за счет изменения конституционного статуса президента. То есть дефицит легитимности он пытается компенсировать обновленной легальностью.

Если вспомнить политический контекст принятия политреформы в 2004 году, то говорить о легальности процедуры в условиях революции бессмысленно. Революции возникают тогда, когда старые законы перестают выполнять свою правовую функцию.

В революционных условиях законы либо могут быть уничтожены в ходе всенародного бунта, революции, восстания (что, кстати, может обеспечить их легитимность), либо под гражданским напором правящие классы вынуждены заменить старые законы новыми.

Для политических элит выгодней пожертвовать устаревшей легальностью, чтобы не потерять легитимность, а значит, и сохранить политическое господство.

Поднимая вопрос о процедурных нарушениях, власть попадает в своеобразную политическую ловушку.

Если отменить политреформу, то выходит, что легитимность Януковича основывается не на свободных, демократических выборах 2010 года, а на сфальсифицированных президентских выборах 2004 года, о чем есть легальное решение Верховного Суда.

Очевидно, что за юридическим перфомансом в КС кроется поиск сценария того, как пересмотреть политические, электоральные и идеологические итоги революции, политреформы и в целом “оранжевой пятилетки”.

Создается впечатление, что Янукович вместе со своим окружением до конца не понимает, зачем необходима такая юридическая ревизия.

Понятно, что речь идет не о банальном возвращении полномочий Кучмы, а о том, каким правовым образом, каким конституционным путем поменять систему власти. И здесь возникает вопрос о реальном соотношении легальности и легитимности в политической системе. Можно легализировать выгодный политический режим, но будет ли в этом случае легитимной политическая система?

Настоящая проблема легитимности состоит в том, что Янукович как лидер Партии регионов и оппозиции избирался в одной системе власти, но президентом хочет быть в другой.

С формально-юридической точки зрения процедуру президентского преображения можно легально обставить, но сама новая форма президентства будет нелегитимной. Получается, что президент на словах подтверждает свою приверженность демократии и честным выборам, а на практике речь идет о том, как изменить систему власти при помощи юридических манипуляций, ручного Конституционного Суда и на фоне социальной апатии в обществе.

Президентская власть в случае римейка Конституции-96 будет уже иметь совершенно иную политико-правовую природу. Янукович избирался под одни полномочия Банковой, а теперь он может быть наделен совершенно другими полномочиями, на которые у него нет электорального мандата.

Если президент получит право на увольнение премьера, назначение и увольнение генерального прокурора и другие полномочия при наличии фронтального контроля над силовиками, то изменится политико-институциональное основание власти, откроется путь для перехода к персоналистскому полу-авторитарному режиму.

В случае продавливания такого конституционного сценария меняется и характер государственности: Украина с парламентской республики становится президентской, логика формирования правительства изменяется с парламентской на президентскую.

Меняется роль Верховной Рады в политической системе, так как она теряет право на формирование большинства, а правительство перестает быть коалиционным.

Несформировавшаяся партийная система загоняется на штрафплощадку — политические партии, которые были вмонтированы в систему исполнительной и законодательной власти, быстро потеряют свою политическое и институциональное значение и вернутся в состояние “дискуссионных клубов”.

Таким образом, Янукович, пытаясь сменить модель политического режима, намеревается переутвердить президентскую власть. Можно вспомнить, что у всех постсоветских президентов был этап укрепления, утверждения, затвердения президентской власти после которого устанавливалась президентская монократия, президентский монархизм.

В 1993 году Ельцин силовыми средствами пришел к власти, Путин использовал войну в Чечне, посадку Ходорковского для укрепления собственного президентства, в Белоруссии Лукашенко фактически ликвидировал парламент как самостоятельный политический институт. Опыт постсоветских режимов показывает, что для трансформации выборного президентства в постсоветскую президентуру нужна силовая, авторитарная ситуация или ситуация контр-революции.

Особенность же Украины в том, что Янукович вынужден действовать формальными юридическими процедурами, то есть идти по пути догматического юридизма.

Формально-юридический путь не решит для президента проблему утверждения персональной власти. Для того чтобы президент стал верховным политическим игроком, независимым от партий и электоральных предпочтений, ему необходимо опереться на фактор силы государства и страха перед властью, слабость депутатов и государственных институтов.

Но в Украине нет касты силовиков, Верховная Рада всегда стремилась к институциональной автономности, а выстроенные в период “нелегитимной Конституции-2006” политические институты еще необходимо до-демократизировать и до-монополизировать.

Кроме этого, Янукович хочет полностью реструктурировать, реорганизовать политический класс, рекрутировать новых солдат власти, и, в конечном счете, поменять элиту 2000 на новую элиту 2010.

Но последние пять лет элиту формировала публичная сфера, электоральная и партийная конкуренция, гражданское общество. Сможет ли Янукович монополизировать медиа, закрыть партийное поле, установить контроль над выборами?

Партии должны понимать, что их институциональное влияние снизится, а парламент может превратиться в ратификационную палату при администрации президента.

Власть, используя демократические инструменты, пытается не до-демократизировать, а де-демократизировать политическую систему. Но квазидемократическим, имитационно-демократическим путем демонтировать демократию вряд ли получится.

Для того чтобы де-демократизировать и/или демонтировать демократию нужен недемократический инструментарий — силовой ресурс, сопровождающийся демонстрационным эффектом наподобие обстрела парламента в России, усмирения и ареста белорусской оппозиции.

Украинский парламент сложно поставить под контроль как из-за внутренней коалиционной неоднородности, так вследствие институциональной автономности и остающегося эффективным фактора “верховенства спикера”.

Ресурса для силовой государственности у Януковича нет, и потому де-демократизация делается в квазилегальной, квазиюридической, квазидемократической форме.

Демократические процедуры не позволят Януковичу полностью переформатировать политический режим, а дефицит силового ресурса — перейти к персоналистскому режиму. В результате возникнет дефектная политическая система, которая будет уже не-демократическая, но еще не персоналистки авторитарная.

А Украина до следующих президентских выборов может зависнуть в “серой области” между неэффективной демократией и неэффективным авторитаризмом.

Вадим КАРАСЬОВ