Не стоит ждать перемен?

В первую очередь принятие этого документа связано с тем, чтобы показать Европе якобы существующее у власти желание реформировать судебно-правоохранительную систему по европейскому образцу. Очевидно, что в данном случае новый УПК принимается вынужденно, под давлением мирового сообщества, признавшего после проведения политических процессов наличие в Украине выборочного правосудия.

В соответствии со ст. 9 Конституции Украины, международные договоры, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой Украины, являются частью национального законодательства Украины.

Один из таких международных договоров — Конвенция о защите прав человека и основоположных свобод, ратифицировав которую Украина в лице власти взяла обязательство исполнять ее положения. Власти сделали это добровольно, а потому не имеют права утверждать, что “злая” Европа требует от нас что-то излишне.

Аналогичные обязательства Украины изложены в законах “О международных договорах”, а также “Об исполнении решений и применении практики Европейс­кого суда по правам человека”. Выполняются ли властью эти обязательства?

В пилотном решении Евросуда в деле Иванов против Украины октября 2009 г., а также в аналогичном деле Харченко против Украины января 2011 г. признано наличие в Украине системных нарушений прав граждан на справедливое судопроизводство, исполнение судебных решений, заключение и содержание под стражей.

Датский Хельсинкский комитет по правам человека констатирует, что украинскими судами не соблюдается принцип презумпции невиновности, а судебная система работает по правилам, далеким от демократических: “Лишь 0,2% лиц, против которых выдвинуто обвинение прокуратурой, оправдываются украинскими судами. В реальной жизни это означает отсутствие презумпции невиновности, а также то, что судебная система не функционирует как беспристрастный и независимый контролер исполнительной власти”.

26 сентября 2011 г. Хьюманитад, международная некоммерческая организация, которая содействует правосудию, защите прав человека и надлежащему управлению, объявила, что судопроизводство в Украине является настолько несовершенным, что президент должен немедленно вмешаться в целях предотвращения серьезных судебных ошибок и для реформирования системы как таковой. Украинская прокуратура имеет влияние на судебную систему, а при этом судебная система не может быть независимой и справедливой.

13 октября 2011 г. Верховный представитель ЕС по вопросам совместной внешней политики и политики безопасности Кэтрин Эштон заявила о том, что избирательное правосудие в Украине не отвечает европейским принципам.

26 ноября 2011 г. комиссар Совета Европы по правам человека Томас Хаммарберг в своем отчете о ситуации с соблюдением прав человека в Украине, отметил: в Украине среди всех судебных приговоров на оправдательные приговоры приходится менее 1%. В подавляющем большинстве других случаев приговор практически совпадает с требованиями прокуратуры.

На примере рассмотрения дела серийного убийцы Ткача (и не только его) мы и без Европы видим, что ни закон, ни право в Украине не действуют... Что выгодно власти.

Если за преступления Ткача у прокуроров и всей вертикали судов не дрогнула рука с десяток невиновных людей приговорить к пожизненному заключению, то несложно себе представить, сколько в Украине незаконно осуждено людей по категориям менее тяжких преступлений.

В любой цивилизованной стране такая ситуация немедленно вызвала бы отставку и привлечение к уголовной ответственности генерального прокурора и целого ряда его подчиненных и судей. И принятие неотложных мер. А в нашей стране эти люди, полностью себя дискредитировавшие, продолжают призывать граждан к соблюдению закона.

Когда ежедневно в тюрьмы попадают невиновные люди, власть третий год только признает эти факты. Почему-то считая, что она может лишь констатировать, но не должна нести ответственности за такое положение.

Однако, как говорится в Библии, хорошее дерево от плохого можно отличить по его плодам. А человека не по его словам и обещаниям, а по делам и поступкам.

Признание мировым сообществом и Европейским судом по правам человека прямого вмешательства прокуратуры в судебную систему власти, игнорирование Конституции, в том числе презумпции невиновности, и осуждение невиновных, неисполнение судебных решений (что является завершающей стадией судопроизводства, без которой остальные стадии не имеют смысла), игнорирование требований Европейской конвенции по правам человека, признание Евросудом системных нарушений в Украине прав граждан на судебную защиту, а также наивысший в Европе уровень коррупции — все это для президента не является основанием для отставки генпрокурора. Очевидно, что политическая воля что-то менять в данном вопросе к лучшему для граждан отсутствует.

Надежду на улучшение ситуации с принятием нового УПК рассеивает и недавний пример того, как эти же “реформаторы” проводили так называемый первый этап судебной реформы, связанной с принятием закона “О судоустройстве и статусе судей” и внесение изменений в ряд кодексов.

Так, например, в Гражданско-процессуальном кодексе сократили для граждан сроки на апелляционное и кассационное обжалования, сократили сроки исковой давности, изменив статьи, фактически сделали бессмысленным кассационное обжалование, предоставили судам возможность в приказном производстве, даже без присутствия и возможности оправдаться, взыскивать с людей так называемые задолженности по коммунальным услугам даже без наличия договоров. Тем самым поправ главный принцип — свободу договора. Позднее значительно увеличили госпошлину, сделав правосудие недоступным.

При этом сроки рассмотрения дел судами как не соблюдались, так и не соблюдаются. Обеспечение права граждан на быструю и эффективную защиту своих прав как не выполнялось, так и не выполняется. Умеют ли судьи правильно организовывать свою работу, также осталось за пределами внимания “реформаторов”.

Таким образом, указанные “реформы” в очередной раз были сведены не к обеспечению доступности правосудия для граждан, а наоборот.

Теперь эти же “реформаторы” принимают УПК. Так можно ли верить в их благие намерения? Ответ очевиден.

Что же делать?.. И какие признаки могли бы свидетельствовать о действительном намерении власти менять что-то к лучшему в уголовном судопроизводстве? Эти рецепты просты.

Поскольку Украину критикуют за выборочное правосудие, отсутствие презумпции невиновности, вмешательство подконтрольной президенту прокуратуры в деятельность судов, коррупцию, возможность безнаказанно не исполнять закон, необходим ряд мер. А именно:

— внести в законы изменения, максимально исключающие человеческий фактор. Для чего сделать в уголовном судопроизводстве обязательными к исполнению решения Европейского суда по правам человека. Поскольку, в соответствии с ч.1 ст.17 закона “Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека” уже установлено, что — суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию и практику суда как источник права;

— сделать обязательным к применению постановления пленума Верховного суда Украины;

— свести к минимуму возможность судейского усмотрения;

— четко прописать и ввести для должностных лиц дисциплинарную, административную и уголовную ответственность за неисполнение тех или иных положений Конституции, Конвенции по правам человека, решений Евросуда и т.д.;

— для пресечения приоритета милицейско-прокурорско-судейской солидарности над законом и правами граждан необходимо взять позитивные положения, которые были изложены в так и не принятой “Концепции усовершенствования судопроизводства…”, провозглашенной указом президента Украины №361/2006
10 мая 2006 года. В частности, предлагалось для оценки деятельности судей и прокуроров создание органа из отставных, а не действующих и подконт­рольных власти судей и прокуроров.

— исключить коррупцию и минимизировать влияние человеческого фактора можно было бы, также разработав для судов порядок, основанный на принципе, применяемом при прохождении учениками тестирования. Когда на проверяющего, изучающего работу, коррупционное воздействие исключено.

Поскольку ничего из изложенного субъектами законодательной инициативы не предлагается, ожидать с принятием нового УПК изменений в реальной возможности граждан защитить свои права в уголовном процессе нет никаких оснований.

Олег НЕСИНОВ