Навстречу выборам

Шеф-редактор “LB.ua” Соня Кошкина совершенно права, когда пишет, что “сравнение парламентских кампаний 2002-го и 2012-го годов стало уже общим местом. Выделяют, зачастую, две ключевые аналогии: “Блок НУ” — “объединенная оппозиция” и “Виктор Ющенко — Арсений Яценюк”.

Действительно, есть такие аналогии. Парламентские кампании 2002-го и 2012-го годов задают общий психологический настрой будущим президентским выборам. Схож и антураж. В 2002 году за попадание в парламент соревновались и всеукраинское политическое объединение “Женщины за будущее” и “Команда озимого поколения”, которые в итоге не прошли “отбор”. Их тогда считали “якобы новыми”. Это сейчас можно сказать “якобы”, а в те времена политическим силам Василия Хмельницкого и Валерия Хорошковского прочили “светлое парламентские будущее”. Свято место пусто не бывает. Сейчас роль “нового и неожиданного” примеряют на себя “Удар” Виталия Кличко и “Украина — вперед” Наталии Королевской.

Впрочем, есть и немало того, что отличает выборы-2002 от выборов-2012. В первую очередь, отсутствие эффекта новизны среди игроков высшей лиги.

Партийные списки: высшая лига

Кадровое обновление — наиболее болезненная тема для любой политической силы. На словах политики всегда готовы выступить за приход в политику “новых людей”, качество которых отнюдь не понятно и далеко не гарантировано, по сравнению с теми же “ветеранами”.

На деле, несмотря на все калибровочные усилия, примененные движением “Честно”, ни одна из проходных партий не пошла на какие-то радикальные шаги.

Не сделала этого и Партия регионов, и “объединенная оппозиция “Батьківщина” (ООБ). Если первая не ощущает потребности в кадровых ротациях, то конкуренция за место во второй попросту исключила появление новых лиц.

В основе предвыборной кампании Партии регионов лежат социальные инициативы Президента Януковича. В подтексте читаем — да, в стране много проблем, но Партии регионов есть что продемонстрировать, а оппозиции нечего; посмотрите, что нам удалось сделать за последние два года, когда глава государства, правительство и парламент работают вместе. Это объясняет, почему в партийном списке, да и среди мажоритарщиков ПР произошли небольшие изменения: подразумевается, что есть политическая линия, а кадры, которые ее будут реализовывать в парламенте более-менее устраивают.

В партийном списке ООБ произошли, наоборот, тектонические кадровые изменения. Это еще ее счастье, что журналисты пока не уделили пристальное внимание на персонажей, вошедшим в список по квоте Яценюка. На тех из них, ради кого с дистанции “списали” Владимира Филенко, Андрия Шкиля, Романа Зварича, Юрия Кармазина, Александра Бондаря, Юрия Ключковского.

“Темные лошадки” в списке ООБ плюс отсутствие эффекта новизны: вот главные отличия выборов-2002 от выборов-2012, в которых принимал участие блок “Наша Украина”, прародитель ООБ.

Интересно, что перечень первых номеров в списке ООБ совпадает с первой пятеркой НУ-НС 2007 года. Это Арсений Яценюк, Вячеслав Кириленко, Анатолий Гриценко. Не хватает лишь пребывающего в заключении Луценко, да закрепленного за мажоритарном округе в Винницкой области Николая Катеринчука. Но “темных лошадок” в списке НУ-НС в 2002 году было меньше.

Владислав Атрошенко, Юрий Артеменко, Василий Барткив, Виктор Капустин — о их политических взглядах журналисты в те времена практически ничего не знали.

В нынешнем списке ООБ таких “неописанных” в СМИ гораздо больше. Нам известно, что Яценюк привел в него собственника хлебокомбинатов и молочной компании “Волошкове поле” Александра Табалова, президента ООО “Винил” Леонида Сергиенко, владеющим собственным катером и вертолетом. Но о их политических убеждениях не известно ничего, как и в случае с Максимом Бурбаком, вся заслуга которого — совместное с Яценюком “беззаботном детстве”.

Нет новизны и от лидерства Арсения Яценюка.

8 сентября 2012-го появилась социология “Research & Branding Group”, по которой за Партию регионов готовы проголосовать 21% от всех опрошенных и 27% от тех, кто точно или скорее примет участие в выборах. За ООБ — 15,4% от всех опрошенных и 20,4% тех. Разрыв между лидерами — 6%.

По опросу конкурентов “RBG”, фонда “Демократические инициативы” и центра Разумкова, за “регионы” готовы голосовать 28,1%, а за ООБ — 25,6% — столько же, сколько и в июне. Разрыв по этому опросу меньше, но и эти социологические центры вынуждены констатировать: рейтинг ООБ не растет. Кстати, по сравнению с опросами “Деминициатив” в феврале 2012 года, рейтинг ООБ “Батьківщини” упал.

Сработало два фактора — объективный и субъективный.

Объективный: как предупреждали социологи из тех же “Деминициатив” еще в своем апрельском опросе, если бы “Батьківщина” и “Фронт змін” пошли на выборы порознь, то они в результате вместе набирали бы на 3% больше. Впрочем, политтехнологи ООБ считают такую оценку оптимистичной. По их мнению, в таком случае “Батьківщина” и “Фронт змін” поливали бы друг друга не духами, и неизвестно, сколько бы набрали вообще.

Субъективный фактор — лидерские качества Арсения Яценюка. Я слышал от политтехнологов БЮТ мнение, что лучше него на первого номера списка все равно никого не было. Даже если это правда, то она напоминает предложение сделать Александра Турчинова мэром Киева от Юлии Тимошенко. Мол, “Турчинов лучшее, что у БЮТ есть”.

Личные бойцовские качества Яценюка значительно слабее, чем даже у его предшественника по лидерству у правых — Виктора Ющенко. И это тоже доказывает сравнительный анализ кампании 2002- и 2012 годов.

За три месяца кампании 2002 года (один — полувыходной), с 9 января, когда Ющенко объявил о создании блока “Наша Украина”, до 31 марта, когда состоялись выборы, ему за счет личного рейтинга удалось добавить своей политической силе 5% голосов. За шесть месяцев кампании 2012 года, два из которых можно считать полувыходными, Яценюку удалось добавить ООБ аж 1%.

Разницу в потенциалах лидеров правых социологические службы зафиксировали и в президентских рейтингах Ющенко и Яценюка. У первого в январе-марте 2002 года, по опросам центра Разумкова, он не “падал” ниже 25%, у второго, по опросам, КМИС, ныне не превышает 12%.

Легитимизация результатов выборов

Конечно, если бы социологические данные были другими, то ООБ не уставала о них говорить во всех ныне выходящих ток-шоу — Савика Шустера, Евгения Киселева, Андрея Куликова, Анны Безулик, Николая Княжицкого, Сергея Дорофеева, Романа Чайки, Святослава Цеголко. Помните логику, известную по прошлым выборам — если данные социологических опросов говорят об одном, а их результаты — о другом, то выборы сфальсифицированы? Этого оппозиция не говорит, ибо ей результаты опросов тоже хорошо известны.

Несоответствие данных социологических опросов результатам выборов — один из главных аргументов, почему результаты выборов могут не признать. 4 сентября 2012 года г-жа Тимошенко уже призвала европейских политиков на нынешнем этапе избирательной кампании признать ее “не отвечающей европейским демократическим стандартам и стандартам ОБСЕ”. В чем конкретно выборы стандартам не соответствуют, г-жа Тимошенко не сказала, и, надо сказать, не увязала их честность с собственным освобождением с мест лишения свободы.

Обычно, при оценке результатов отечественных выборов западные структуры ориентируются на финансируемые ими местные организации, мониторящие соблюдение стандартов. В парламентских выборах 2012 года такая работа поручена “Опоре”, ранее уже занимавшейся президентскими выборами 2010 года, признанными Западом честными и демократичными, и местными того же года, таковыми не признанными.

В настоящее время есть две точки зрения.

8 августа 2012 года ООБ заявила, что не признает решение ЦИКа об отказе в регистрации господ Тимошенко и Луценко, а “такие выборы мировое сообщество не признает ни честными, ни демократичными”. Интересно, что раньше, 5 июля 2012 года, в том же духе высказался глава “Freedom House” Дэвид Креймер: “сложно представить, что легитимность выборов, во время которых ведущие оппозиционные политики будут находиться в тюрьме, не будет поставлена под сомнение”.

Вторая точка зрения озвучена 28 июня 2012 года на заседании мониторингового комитета ПАСЕ, где утверждали выводы содокладчиков этой организации Майлис Репс и Мариетты Пурбе-Линден по итогам визита в Украину: “мы категорически против идеи априори называть выборы недемократическими и нелегитимными, если этим отдельным членам оппозиции не будет разрешено принимать участие в кампании”.

10 сентября 2012 года генсек Совета Европы Торбьерн Ягланд заявил: “я признаю, что когда один из основных лидеров оппозиции находится в тюрьме, то признание выборов — это проблема”. Но эти слова не вносят ясности в финальный вердикт этой организации, — кроме, пожалуй, того, что в настоящее время Ягланд не готов их осудить. В то же время ПАСЕ отправили своих наблюдателей к нам на выборы.

Я разговаривал на эту тему — оценки будущей кампании — с руководителем “Опоры” Ольгой Айвазовской. Спросил у нее, будет ли факт неучастия Тимошенко и Луценко в выборах автоматически означать их непризнание честными и демократичными. По словам Айвазовской, участие тех или иных лиц в выборах не является единственным критерием оценки выборов, а “Опора” будет делать выводы, оценивая весь ход кампании, включая день выборов.

Впрочем, нет никаких оснований считать, что и без участия Тимошенко и Луценко в выборах выводы “Опоры” сыграют слишком большую роль. Нельзя исключить, что их по принципу политической целесообразности “подгонят” под выводы тех на Западе, кто и будет принимать окончательное решение, как оценивать выборы.

Так уже происходило с президентскими выборами 2010 года. 12 января 2010 года, накануне них Ольга Айвазовская заявила, что “нынешние президентские выборы по манипулятивным технологиям значительно превышают предыдущие”. Но уже в апреле, в финальном отчете “Опоры” находим: “выборы в Украине прошли хоть и с соблюдением большинства формальных демократических стандартов, однако без подлинно демократического содержания”.

Действительно, трудно было “Опоре” сказать что-то другое, после заявления 22 февраля 2010 года верховного представителя ЕС по вопросам внешней политики и безопасности Кэтрин Эштон: “я хочу поздравить украинский народ с проведением честных и свободных выборов, которые стали образцом для всего региона”.

Мажоритарщики

Социологи солидарны в том, что будущее парламентское большинство сложится пропрезидентским — за счет мажоритарщиков, часть из которых идет на выборы в качестве независимых кандидатов. Такое мнение высказали, в частности, Ирина Бекешкина из “Деминициатив” и Андрей Быченко из центра Разумкова.

Уже сейчас развернулась бурная дискуссия: кто из мажоритарщиков “предаст”, “перебежит” и т.д. Она беспредметна по нескольким причинам. Во всем мире избранные по одномандатным округам депутаты отвечают в первую очередь перед своими избирателями. Во всем мире они решают проблемы своего округа, проводят дороги и “тянут” газ, выбивают из центрального бюджета деньги на социальные нужды — поэтому за них голосуют или не голосуют. Поэтому вхождение мажоритарщиков во властное большинство это такой логичный процесс. И точно также логично, что у них проявляется желание выйти из этого большинства, если у них укрепляется предчувствие, что власть меняется.

Виктор Янукович в ситуации с мажоритарщиками, которыми управлять не легче, чем караваном кошек, будет решать ту же проблему, что и Леонид Кучма: собрать мажоритащиков легче, чем удержать их.

На округах, где преимущество у оппозиции, ситуация отличается. Уже понятно, что ООБ и “Удар” не договорились о ненападении, в отличии от ООБ и “Свободы”, которые пока соблюдают мораторий на критику друг друга. Пока, ибо, как мне представляется, ближе к дате выборов, когда любой процент голосов становится критическим для “Свободы”, там вынуждены будут решать, что делать — какими путями поднимать явку избирателя или как отличаться от ООБ. Не исключено, что примут решение “мочить” ООБ.

Тем не менее, в ряде округов “независимые кандидаты”, которых никак нельзя связать с властью, уже сейчас воюют и с ООБ, и со “Свободой”, и с “Ударом”. Хрестоматийными стали противостояния самовыдвиженца Тараса Стецькива с Иваном Васюныком, братом бывшего вице-премьера, самовыдвиженца Владимира Вязивского с кандидатом от ООБ Степаном Курпилем.

Впрочем, сколь бы драматично не завершилось противостояние для кого-то из них, на общий расклад сил в парламенте это влияет незначительно.

Выводы

До окончания парламентской кампании еще есть время и возможны, следовательно, неожиданные повороты. Я надеюсь, что судьба не преподнесет нашей стране таких неприятных “подарков”, как это было в 2004 году, когда разыгрывалось так известное всем “отравление”, в которое, к сожалению, поверили многие и у нас, и за рубежом.

А вот после дня выборов, когда будет ясен послевыборный расклад голосов, наступит время ответа на другой главный вопрос — об их признании. Есть мнение, что любые выборы, которые ООБ не выигрывает, она автоматически объявляет “нечестными” и “сфальсифицированными”. На другой чаше весов — позиция власти, которая, естественно, заинтересована в признании выборов. Но не только власти. Никто из тех, кто в эти дни тратит на выборы немалые деньги, мажоритарщики и миллионеры во всех списках, не придет в восторг от перспективы признания их нелегитимными. Ведь это автоматически означает, что рано или поздно надо проводить новые выборы. А значит — прежние траты списать и опять тратить на выборы деньги. Наши мастера искусства возможного не любят непродуктивных расходов, выброшенных на ветер.

Вячеслав ПИХОВШЕК