“Наши коммуникации в руках врагов”. Серьезна ли угроза цензуры в Facebook?

Девятого мая на сайте Gizmodo была опубликована статья, в которой бывшие сотрудники Facebook рассказывают о том, что компания формирует ленту трендов в этой соцсети предвзято. По словам анонимного источника, отдел Trending Topics намеренно отсеивал посты консервативных СМИ в пользу либеральных: “В зависимости от того, чья это смена, [новости] игнорируются или появляются в трендах. Я приходил в свою смену и видел, что консервативные конференции, или Митт Ромни, или Гленн Бек, или популярные консервативные темы не попали в тренд из-за того, что куратор не счел их важными или потому что был предубежден против них”. Статья Gizmodo породила дискуссии о всесилии этой соцсети и шквал критики в сторону Facebook.

Председатель комитета по торговле, науке и транспорту Сената США Джон Тьюн потребовал, чтобы глава компании Марк Цукерберг провел расследование и раскрыл процесс формирования трендов в Facebook до 24 мая. Вице-президент компании Том Стоки опубликовал на своей странице в соцсети пост, в котором отверг все обвинения — по его словам, алгоритмы формирования технически не позволяют человеку влиять на ленту трендов. “Facebook не позволяет и не советует своим аналитикам проводить систематическую дискриминацию источников по какому-либо идеологическому признаку”.

Доказательств, что сотрудников отдела Trending Topics обязывали самих фильтровать ленту трендов, нет. Среди тех, с кем общался Gizmodo, были и такие, кто с этим не сталкивался. Впрочем, даже вероятность того, что Facebook политически ангажирован, многих разозлила и испугала. Мнения разделились, кому-то эта история показалась высосанной из пальца. Прореспубликанские медиа восприняли ее всерьез: журналисты канала Fox News поспешили припомнить все другие случаи, которые указывают на левизну сотрудников и дирекции Facebook, вероятно, намекая на то, что все это неспроста. Вспомнили и то, что Марк Цукерберг открыто выступает против Дональда Трампа и против депортации нелегальных мигрантов, и то, что среди вопросов, которые сотрудники Facebook хотели задать на еженедельной встрече с главой компании в марте, был: “Как Facebook может помочь предотвратить вступление Дональда Трампа на должность президента в 2017 году?” (что он ответил, неизвестно). Медиааналитик Fox News Говард Курц пошутил в эфире: “Кто-то уже называет этот случай “Тренгази”” (имея в виду микс слов — “тренд” и “Бенгази” и намекая на трагедию, в которой винят Хиллари Клинтон).

Другое консервативное медиа — National Review — прямо пишет, что “коммуникации консерваторов находятся в руках врагов”. “Трудно переоценить уязвимость консервативного сообщества”, — пишет NR.

Facebook использует механизированные алгоритмы в формировании как ленты трендов, так и новостной. Но как, например, замечает Wall Street Journal, не стоит забывать, что эти алгоритмы написаны именно людьми. В интервью New York Times аналитик Data & Society Робин Каплан говорит, что в Facebook люди вовлечены в каждую ступень процесса — в определение того, на что люди кликают, в изменение скрытых алгоритмов, в любые исследования над пользователями соцсети.

С другой стороны, есть мнение, что, даже если Facebook действительно вносила изменения в тренды, это не так уж и важно. Verge пишет, что раздел трендов никому не интересен — они незаметны на странице соцсети. А если учесть, что все в основном пользуются мессенджером или просто мобильным приложением Facebook, то их тем более толком и не просматривают. Пока никто не трогает ленту новостей, переживать не нужно. Помимо этого, Verge считает, что информаторов Gizmodo просто задело то, что их работу постепенно заменяют компьютеры. Их рассказ стал хорошим поводом раздуть жалобы и дискуссии о бесконтрольности Facebook, которые так любят медиа. Издание пишет, что консервативные СМИ вообще отличаются тем, что любят строить из себя аутсайдеров, хотя в реальности такими не являются (взять, к примеру, невероятно популярный Fox News). И вообще, все дело в том, что журналистов раздражает то, какую власть над ними имеет эта соцсеть, считает Verge.

Влияние и значение Facebook трудно недооценить. Если раньше все инструменты коммуникации у человечества делились на два типа: социальные (общение вживую или телефон) и вещательные (радио и телевидение), то теперь обе эти ипостаси слились воедино — именно в Facebook, пишет Vox. США имеют давнюю практику формального обеспечения плюрализма в СМИ. В 1949 году Федеральная комиссия по связи постановила, что эфир должен быть разделен между представителями различных политических течений на равноценной основе. Однако в 1987 году правило было отменено, и теперь, как жалуются консерваторы, власти совсем перестали следить за регулированием контента в разросшейся сети медиа. А Facebook в таких условиях получает практически безграничную власть.

С другой стороны, Vox считает, что Facebook вряд ли бы стала жертвовать репутацией объективной социальной сети ради подтасовки трендов или даже ради прямого влияния на ход президентских выборов (что однажды предположил журнал The Atlantic). К тому же не стоит забывать, что компания Цукерберга является спонсором как съезда партии республиканцев, так и демократов, оба из которых пройдут этим летом.

Журнал Wired, напротив, считает, что манипуляции контентом со стороны Facebook — это естественно и нормально. Издание так и пишет: “Конечно, Facebook субъективна. Именно так сейчас работают технологии”. Вспомните хотя бы историю, когда Twitter обвинили в том, что она подвергла цензуре твиты оппонентов Хиллари Клинтон с хэштегом #WhichHillary. Facebook — не единственная компания, фильтрующая свой контент.

Wired считает, что проблема не в том, что соцсети пользуются своим привилегированным положением и манипулируют им. Проблема в том, что пользователи изначально воспринимают ту же соцсеть Facebook как что-то максимально объективное. Поэтому, может быть, нам следует начать с самих себя — например, чаще переключаться на другие сайты с интересующим нас контентом.

Анастасия ЗЫРЯНОВА