ДАЙДЖЕСТ

Налоговые предложения группы Шурмы. Взгляд Кудина-Кухара-Длигача-Амелина

[17:41 19 августа 2022 года ] [ Цензор, 19 августа 2022 ]

16 августа 2022г. заместитель главы Офиса Президента Ростислав Шурма сделал мировоззренческий каминг-аут: “Я — сторонник радикальных налоговых изменений”.

Ростислав Игоревич в свои 38 лет предложил налоговые изменения под условным названием “10—10—10”: 10% — налог на прибыль, 10% — НДФЛ и 10% — НДС плюс военный сбор 3%.

Концептуально речь идёт о воспроизведении модели налоговой реформы Словакии “19-19-19” 2003г. Тогда молодой 43-летний министр финансов предложил ввести единую плоскую ставку для подоходного налога на физических лиц, налога на прибыль юридических лиц и НДС. Система продолжалась до конца 2010-ых, когда социалисты Словакии всё-таки ввели прогрессию в подоходный налог. В 2005г. польская партия “Гражданская платформа” (Platformа Obywatelskа) выступила с подобным предложением “15-15-15”, но оно так и не было принято. Европейская бюрократия и местные бенефициары заблокировали такой налоговой маневр.

Р. Шурма может быть прекрасным работником Офиса президента, качественным менеджером в бизнесе и пассионарным патриотом. Ясно одно. Он никогда не был учёным экономистом, человеком, который имеет свои личные наработки в сфере экономической теории и политэкономии. Иначе у него были бы свои публикации, книги, другие интеллектуальные продукты. Поэтому для формулировки экономических реформ ему нужны профессионалы в сфере, прежде всего, экономической науки и политики. Он таких для себя определил.

Михаил Кухар — главный экономист Ukraine Economic Outlook, Андрей Длигач, профессор Киевского национального университета имени Тараса Шевченко, Денис Кудин — первый заместитель министра экономики и Анатолий Амелин — сооснователи Центра Економічного Відновлення. Все они декларируют приверженность экономической свободе. Каждый выступает в развитие частного предпринимательства. Нет среди них марксистов, которые бы предпочти государственную собственность частной, жёсткий торговый протекционизм свободной торговле. Они считают, что открытая конкуренция лучше, чем номенклатурно-олигархический сговор. Никто из них не будет выступать за государственное регулирование цен, расширение госзаказа и госпрограмм в ущерб частному предпринимательству. Формирование такой команды без участия/согласия министра экономики Юлии Свириденко было бы невозможной.

Иными словами, перед нами начало командной работы по формулировке экономической альтернативы агрессивному марксизму Д. Гетманцева, номенклатурной инерции Д. Шмыгаля и олигархическому схематозу большого числа министров, депутатов и госслужащих. Сам факт появления такой инициативы, её публичной поддержки целого ряда VIP-власти достоин одобрения. Появление, оформление Либеральной повестки дня в Украине затянулось более чем на 30 лет. Если сегодня появился спрос, чуточку приоткрылось окно возможностей, то нужно приложить максимум усилий для полноценной институционализации ценностной экономической политики Украины.

Главное — не допустить очередной зашквар и fuckup, свалившись в технократизм и прагматизм момента, жертвуя научными выводами, ценностями и базовыми принципами. С исторической перспективы важно извлечь уроки из поведения связки “Чубайс/Гайдар”, некогда рыночных реформаторов Орбана/Клауса. Первые под либеральными, рыночными лозунгами учинили беспрецедентный по масштабам грабёж страны, создали Олигархат, а потом мостили дорогу диктатору Путину. Вторые начали за здравие идей свободы, а закончили за их упокой.

Новейшая история Украины изобилует примерами дискредитации либеральной повестки дня. Сколько надежд возлагали на В. Ющенко, но весь либеральный жар ушёл в пчёлы. В своё время программа П. Порошенко включала много либеральных лозунгов и предложения. К сожалению, кондитерские изделия оказались важнее Свободы. Были украинские министры, которые до назначения на высокие должности называли себя либертарианцами и либералами. Коридоры, кулуары власти выхолостили их ценности, поставив во главу материальные соблазны. Поэтому робкие инициативы ad hoc коалиции Шурма/Свириденко — это далеко не ставка В. Зеленского и правительства на Либеральную повестку дня для Украины. Это совсем не гарантия отказала от марксистско-этатистской политики последних 30 лет. Это никак не поражение коллективной гетманцевщизны. Это шанс на кристаллизацию настоящей либеральной альтернативы. Он заслуживает поддержки и содействия.

Оценка налогового предложения Кудина-Кухара-Длигача-Амелина

Начнём с позитива. Первое — это признание токсичности, неадекватности нынешней налоговой системы. В её нынешнем виде она является мощным тормозом экономики, источником коррупции, дискриминации и дискредитации власти. Оставлять её в нынешнем виде — это лишать экономику даже призрачной надежды на успех. Предложение 10% — налог на прибыль, 10% — НДФЛ и 10% — НДС — это, безусловно, лучший вариант, чем нынешний. Но давайте выйдем за рамки PR-красоты и скажем правду. Это не режим ““10—10—10”, а режим “10-10-13”, потому что военный сбор автоматически увеличивает ставку подоходного налога на физических лиц.

Второе — признание необходимости снижать налоговое бремя и издержки налогового администрирования. Размер Государства в украинской экономике — это ~45% ВВП расходы органов госуправления (в войну может быть до 70% ВВП), регуляторные издержки производителей товаров и услуг — ~17% ВВП, транзакционные издержки — ~7% ВВП. Оставлять всё, как есть, это как оставлять в тылу армии дивизию врага.

Третий позитив — признание необходимости ликвидировать источники коррупции, которые “зашиты” в нынешней налоговой системе (НДС, налог на прибыль, налоги на фонд зарплаты, налоги на недвижимость, землю и т.д.). Правительство, налоговые и контрольные органы имеют огромные дискретные полномочия по интерпретации налогового законодательства. Без глубокой налоговой реформы ликвидировать налоговый схематоз невозможно, сколько бы органов по борьбе с коррупцией не создавать.

А сейчас дружественная критика, оценка озвученного предложения в контексте реальной ситуации, вызовов и угроз, стоящих перед украинскими производителями товаров/услуг и потребителей.

Первая слабость — фрагментальность, избирательность налоговой реформы. Конечно, можно назвать “радикальной такую реформу”. Снижение вдвое ставок налогов, отмена налога на фонд зарплаты — это справедливо назвать радикальным. Это эмоциональная оценка, но давайте рассмотрим эту меру в широком контексте фискальной политики.

Отмена одного, пусть и вредного налога, радикально не меняет структуру налоговой системы. Сохраняются два других, пожалуй, самых вредных налога, с точки зрения администрирования и издержек контроля. НДС и налог на прибыль — это ужас ужасный хоть по ставке 10%, хоть по ставке 20%. Всё те же механизмы учёта и контроля, нормирование издержек и сохранение дискреции государственных и контрольных органов. Идёт война. Придёт восстановление страны и экономики. Зачем сохранять налог на прибыль в ситуации, когда сами украинцы во время войны уже потратили и ещё потратят десятки миллиардов долларов на поддержку фронта и тыла?

Уместно вспомнить, что налог на прибыль — это марксистское творение, вытекающее из теории эксплуатации. Сама теория давно опровергнута. Марксизм разбит в пух и прах, как лженаучный fiction, а плод его классовой ненависти продолжает жить, в том числе в виде налога на прибыль. Аргумент “против отмены будут ЕС/МВФ/ВБ/ОЭСР” сегодня сродни аргументам ООН, немецких, французских политиков прекратить воевать с российским агрессором и пойти ему на уступки. Чтобы что? Чтобы успокоить, ублажить левизну на Западе и дать ей очередной шанс (первый был после развала Советского Союза) выжить после победы Украины в войне?

Конечно, 10% налог на прибыль — это лучше, чем 20% или 30%, но сегодня оптимальным является либо ставка 0% при формальном сохранении данного налога (компромисс с ЕС/МВФ), либо его ликвидация, потому что поступления по данному налогу в военное время и на этапе послевоенного восстановления будут ничтожно малыми, даже большими, чем издержки администрирования данного налога.

Аналогичные претензии по сохранению НДС. Прекрасно, что ставка 10%. Это одна из самых низких ставок в ЕС (не считая льготных ставок по данному налогу во многих странах ЕС). Но почему возводить налог на добавленную стоимость в священную корову? Это налог давно превратился в опасного мутанта, который сочетает в себе черты налога с оборота с субъективно интерпретируемой базой “добавленная стоимость”. Вспомним историю его возникновения. Изначально его придумали французские социалисты-технократы для Африки. Чтобы хоть какие-то деньги собирать. Потом НДС-ом — его идеология опять же марксистская, уравнительная — решили заменить все остальные налоги, но, как часто бывает у распорядителей чужого, НДС стал не вместо, а вместе с налогом на прибыль, доходы, акцизами и т.д.

Сегодня даже в ЕС существуют большие проблемы с администрированием НДС. Издержки очень высокие. Поэтому такие страны, как Ирландия и Швейцария, имеют льготные ставки 7% и ниже. Самое по себе снижение ставки НДС-а до 10%, безусловно, позитивное явление, но почему совсем от этого налога на отказаться? Почему не ликвидировать издержки администрирования (учёт, накладные, расчёт, возврат — это бухгалтерия, юристы, адвокаты и т.д.).

НДС — это же по своей сути налог с оборота, который платит конечный потребитель, только по дороге между производителем сырья и розничным прилавком есть много шлагбаумов, где снимают налог с добавленной на каждой стадии стоимости. Отмена этого налога гарантированно бы снизила издержки администрирования на ~5% ВВП.

Если не НДС, то его брат в виде налога на розничные продажи товаров/услуг или retail sales tax. В начале 1990-ых полисимейкеры стояли на развилке, что выбрать НДС или налог с розницы. Тогда лоббисты из компаний по налоговой оптимизации победили — был введёт НДС. Он превратился в самый коррупционный, самый коррумпирующий налог.

Налоги — это инструмент финансирования расходов бюджета. Гораздо более привлекательная альтернатива НДС-у — налог с розничных продаж товаров/услуг. Основное его преимущество в том, что он радикально снижает издержки и производителей товаров и услуг. Между плательщиков и получателем — только розница. При плоской шкале его очень легко контролировать. Все в разных условиях. Нейтральность налоговой системы гарантирована. Плюс очевидные бонусы от гораздо более широкого охвата этим налогов по сравнению с НДС-ом.

Десятина (налог на доходы физических лиц) — это оптимальный инструмент. Тут споров нет, хотя во время войны заставлять людей платить его (сохранение контроля) едва ли целесообразно. Лучше на пару процентных пунктов увеличить плоскую ставку налога с розничных продаж.

Риски и угрозы от налогового предложения Кудина-Кухара-Длигача-Амелина выходят за рамки “10-10-13”. Об этом прямо говорит Р. Шурма. Во-первых, реформаторы требуют полный доступ к к информации о банковских счетах. Это нарушение базовых принципов свободы и privacy. Украинское государство — это не швейцарский банк и минимальными рисками утечек и злоупотреблений. Тут разное может быть.

Вторая угроза, дефект предлагаемой реформ гораздо серьёзнее. Она касается компенсаторов, т. е. источников финансирования бюджетных расходов после снижения налоговых ставок и отмены налога на фонд зарплаты. Р. Шурма говорит: “…С чисто налоговой точки зрения, у нас недостаточно облагаются налогом такие вещи, как загрязнение окружающей среды или вредное потребление, то есть табак, алкоголь, нефтепродукты”.

Оба-на. Здесь критически важный момент, которого в предложении коллег нет. Налоги — это вторичный вопрос после определения расходов государства. Предлагать налоговую реформу необходимо исключительно одним пакетом с бюджетом страны. Это как две половинки мозга ли две части ножниц. Акцент на части одного при весьма фривольной трактовке другого — это принципиальная ошибка. Авторы не говорят о неком предельном уровне госрасходов, максимально допустимой налоговой нагрузке, а только о снижении ставок трёх налогов, отмене одного при резком росте рисков повышения ставок других налогов. Вероятно всего, речь идёт о повышении ставок акцизов, введения других налогов на “вредное потребление”. Понятное дело, что понятие “вредный” будут определять распорядители чужого. Вот вам расширение дискреции.

Вроде бы авторы налоговой реформы согласились с тем, что должны быть единые ставки для всех. Как же тогда с мнением Р. Шурмы: “Еще одна идея — налоговые стимулы для развития перерабатывающей промышленности, предполагающие отмену возмещения НДС на сырьевые товары”. Т. е. будет ставка НДС 10% для всех, а для номенклатурных фаворитов будет ставка 0%? Зачем же компрометировать идею в самом зародыше?

Введение системы “10-10-13” не исключает введения других налогов. Вот как по-марксистски, по-коллективистски рассматривает Р. Шурма идею дополнительного сбора с операций по покупке валюты под импорт: “Мы рассматриваем этот налог как не столько способ наполнения бюджета, сколько средство борьбы со спекулянтами. Этот налог должен снизить спрос на валюту со стороны недобросовестного бизнеса, пользующегося возможностью производить расчеты в течение 180 дней. Соответственно, это выравнивает платежный баланс и снизит давление на гривну”.

Смесь бульдога с носорогом

Вот здесь и проявляется мировоззрение и системность взглядов. “Борьба со спекулянтами”, “недобросовестный бизнес” в режиме ручного выравнивание платёжного баланса всей страны — вот он социализм в полный рост. Ничто ведь не мешает оппонентам налоговой реформы сослаться на выпадающие бюджетные доходы и ввести новые поборы, сборы и обязательные платежи. Сегодня “вредным” распорядители чужого считают одни товары/услуги, завтра — другие. Сегодня чиновники имеют один взгляд на риски, а завтра другой — с вытекающими налоговыми последствиями.

Таким образом, безусловно, позитивные по сравнению с имеющимися налоговые предложения могут и, скорее всего, будут разрушены перераспределением налоговой нагрузки, но не её снижением, не радикальным сокращением размера и функционала Государства.

В сфере монетарной политики у авторов налоговых предложений начинается сущий мрак. Складывается впечатление, что они искусственно отделяют от всей экономики фискальную политику, в первую очередь, бюджетную, и всё остальное подчиняют, подгоняют именно под себя. Здоровая макроэкономика, как и здоровое сердце, это две здоровые половинки, которые работают, как единое целое. Одна половинка — монетарная политика, другая — фискальная. Авторы налоговой модификации, предлагая гораздо большую свободу производителям в налоговой сфере, обрекают их на те же или ещё большие издержки через монетарку. Свобода — это единое, неделимое целое. Убрать мусор и отремонтировать одну часть дома — это не одно и то же, что навести порядок во всём.

Оценки и предложения группы Шурма/Свидиренко не может не вызывать претензий и нареканий со стороны Нацбанка. Вполне обоснованных именно с точки зрения Либеральной повестки дня. По мнению Р. Шурмы “эмиссия гривны может спокойно составлять от 30 до 60 млрд гривен в месяц”. При инфляции более 30% годовых, разрушении старой структуры производства и потребления делать такие заявления — это чистой воды популизм. Это механическое перекладывание проблем фискальной политики на монетарную. Мол, инфляция — это нестрашно. Нам же нужно налоги снизить и дыры в бюджете закрыть. Почему-то группа коллег под флагом Либеральной повестки для предлагает жуткие, интервенционистские решения из “современной монетарной политики (MMT). Трудно себе представить более жуткой, лженаучной левизны, чем этот набор благих намерений и пожеланий.

Печатание пустых денег и вытекающая отсюда инфляция — это расширение государственного интервенционизма, удар под дых либерализму и институты частной собственности. Инфляция не является незначительным побочным эффектом, а разрушительным инструментов для перераспределения ресурсов, создания высоких рисков для инвесторов, производителей и потребителей. Поэтому позиция Нацбанка против монетарной разнузданности, которая в этом году и так приобрела угрожающие размеры, вполне обоснована.

Стабильные деньги — это один из параметров экономической свободы. Команда реформаторов, которая предлагает решения в сфере налоговой политики во имя расширения экономической свободы не может одновременно душить эту самую свободу монетарной политикой. С таким подходом не только доверие бизнеса, инвесторов и инфлуенсеров не завоюешь, но президента В. Зеленского и его ближний круг не убедишь. Кристальная честность, научная принципиальность и мировоззренческая последовательность — вот что важно в формулировке программы реформ. Иначе даже самые изысканные, вкусные деликатесы, как в нашем случае отмена налога на фонд зарплаты, потеряется в остальном негативе.

Р. Шурма признаёт наличие конфликта между основными башнями макроэкономической политики: “Институционный конфликт между НБУ и Минфином — это нормальная ситуация для развитых стран. Другое дело, что в экстремальных ситуациях они должны работать как одна команда. К сожалению, нам этого не хватает”. Его надежда “сблизить позиции и найти разумный уровень монетарной поддержки, который поможет закрыть проблемы бюджета и не создаст чрезмерного девальвационного давления” в свете предложенной налоговой реформы с очевидным сокращением налоговых поступлений похоже на номенклатурно-коммерческое перетягивание канатов. На данном этапе в него подключился Экономический штаб Министерства экономики. Отдельные его предложения, безусловно, либеральные, но этот небольшой позитив тонет в очевидном дефиците системного подхода ко всей экономической политике.

А Левиафана-то мы продолжаем не замечать

Ни от Нацбанка, ни от Минфина, ни от Минэкономики с Офисом президента мы не видим главного — решительных мер по радикальному сокращению функций, размера и полномочий государства. Тот же Р. Шурма весьма комплиментарно относится к практике льготного кредитования отдельных секторов экономики и раздачи де-факто подарков в виде льготных или бесплатных кредитов: “Абсолютное большинство этих программ [льготные кредиты] сработало. Очень успешными были кредиты под 0% для аграриев. Во многом благодаря ей мы смогли провести весной посевную: более 80% необходимой территории было засеяно”.

Успешными? Простите, при годовой инфляции более 30% выдавать деньги под 0% — это как гуманитарная помощь, благотворительность, но никак не коммерческий успех. Опять же это пример номенклатурного фаворитизма, избирательной поддержки, что противоречит принципам свободного рынка.

Опять же инициатива Р. Шурмы “Доступная ипотека” и государственное стимулирование строительства — это старая, как мир, практика расширения присутствия государства в экономике. “Строительство стало основным драйвером экономики послевоенной Европы и Америки 50-х—60-х годов… Жилищное строительство имеет высокий уровень локализации — до 95%. Также здесь высокий мультипликативный эффект для других отраслей: производства бетона, цемента, стекла, добычи щебня, известняка, песка и т.д. Кроме того, это большое количество новых рабочих мест, потому что, в отличие от перерабатывающих предприятий, здесь низкий уровень автоматизации”.

Примерно такой подход озвучивал в начале своей политической карьеры советско-белорусский диктатор А. Лукашенко. Строительство с активным участием государства — мощная основа коррупции, схематоза и ОПГ в Бразилии, Аргентине, Ю. Африки и десятках других развивающихся стран. Воспроизводить кейнсианские мифы о мультипликаторах, акселераторах в виде государственных программ, будь то в виде строительства или сельского хозяйства, чрезвычайно опасны для страны. Особенно если они идут от людей, которые называют себя либералами с флагами экономической свободы и малого государства.

Вот предложение Р. Шурмы, которое является золотой жилой для строительных баронов, но угрожает надолго похоронить макроэкономическую стабильность и законсервировать номенклатурно-коммерческий схематоз. “Программа [ипотечного кредитования] стартует 1 октября: ипотечный кредит на 20 лет в гривне, первый взнос — 20% стоимости жилья. Программа предусматривает два вида процентной ставки — 3% для военнослужащих, работников сектора обороны, медицинских работников, ученых и педагогов. Для всех остальных — 7%”. Таких щедрых подарков на всех, разумеется, не хватит. Значит, будут очереди и опять же решения распорядителей чужого, кому дать, а кому отказать, и сколько стоит лучшее место в очереди. Опять же это решение о расширении функций и роли государства в экономике. Команда, которая заявляет о Либеральной повестке дня, не может формулировать такие предложения. Иначе она просто-напростно дискредитирует либерализм и свободный рынок. Как это до неё делали десятки украинских политиков и чиновников.

Моя симпатия к участникам данной команды просто обязывает меня сделать всё, чтобы превратить её или некий другой центр в системе принятия решений в Украине в Штаб либеральных, рыночных реформ. Пока мы наблюдаем всего лишь заявку. Внутренне противоречивую, системно разбалансированную, сохраняющую главный источник проблем и угроз украинской экономике.

Критически важно подходить к выработке Либеральной повестки дня Украины и программы её реализации, как к изготовлению украинского борща. ВСЕ ингредиенты должны быть качественными. Чёткое соблюдение рецептуры, координация и согласованность поваров — это must. Тогда борщ будет на славу Украине и миру. Если же производители свеклы, сметаны, зелени, мяса и газовых плит будут спорить, кто лучше, круче и важнее, борщ получится не как шедевр, а как похлёбка в забегаловке. Давайте же, в конце концов, угостим украинцев настоящим экономически борщом — полноценной Свободой. Она её выстрадала, заплатила кровью и, безусловно, заслужила.

Ярослав РОМАНЧУК, науковий керівник Українського інституту економічного лідерства