Игорь Коломойский и Геннадий Боголюбов продолжают атаковать ПриватБанк, который государство национализировало почти шесть лет назад. После начала российской агрессии эти атаки несколько притормозили, но за последние два месяца олигархи увеличили потребление услуг украинской Фемиды и достигли определенных успехов.
Напомним, в крупнейшее финучреждение страны пришлось влить рекордные 150 млрд грн, чтобы ликвидировать угрозу банкротства. Независимый аудит международного агентства Kroll в 2018 году обнаружил, что банк при бывших владельцах стал объектом масштабных мошеннических действий, что привело к убыткам минимум $5,5 млрд.
Годы судебных процессов, инициированных бывшими собственниками, создали целый кейс о дырах судебной системы страны. Как отметила экс-глава НБУ Валерия Гонтарева, суды вокруг ПриватБанка показали, что в Украине нет правосудия.
А что это значит в деталях? НВ собрал мнения юридических экспертов и аналитиков по поводу наибольших недостатков судебной системы, которые проявились во время процессов вокруг ПриватБанка.
Елена Щербан, руководитель юридического департамента Центра противодействия коррупции
Юристы ЦПК с самого начала анализировали злоупотребление украинских судей по делам ПриватБанка. Собственный мониторинг и анализ ЦПК мы проводили, основываясь на публично доступной информации и путем анализа Единого реестра судебных решений. Все, что касается подобных нарушений по делам Привата, юристы ЦПК собрали в отдельной публикации.
Оказалось, что кроме одиозного Печерского суда есть подобные ему в регионах, которые принимают противоречивые решения в пользу Коломойского. В случаях, где такие решения доходили до Верховного суда, они обычно отменялись.
В делах Привата судьи системно допускали грубые процессуальные нарушения.
Например, судья Хозяйственного суда города Киева 22 января 2021 Дмитрий Баранов исследовал доказательства по делу по иску АО “Никопольский завод ферросплавов” в ПриватБанке за 37 минут. Речь идет о 4000 страниц из материалов дела. Полный текст решения был срочно необходим владельцам Коломойского и Боголюбова именно 22 января, ведь это был последний рабочий день перед заседанием в Делавере по делу ПриватБанка против Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова, а также связанных с ними компаний.
По тем делам, которые мы наблюдали, есть очень много подобных злоупотреблений.
И проблема сводится к тому, что в нашей стране долгое время работал коррумпированный Высший совет правосудия (ВСП), которая не наказывала судей за такие нарушения. Есть много фактов, что такие судьи могли закрывать возбужденные против них дисциплинарные дела в ВСП благодаря взяткам в $50 тыс. Такую информацию публиковали в НАБУ. Выходит, что судьи брали взятки за принятые противоправные решения, в нарушение законного хода рассмотрения дела, а впоследствии за определенную часть этой взятки откупались от ВСП.
Именно поэтому, когда встал вопрос пройти конкурсный отбор во время судебной реформы, экс-члены ВСП отказались от участия — они понимали, что не смогут объяснить происхождение собственных состояний. Надеюсь, что с продолжением судебной реформы этот ключевой судебный орган должен перезагрузиться на основе добропорядочности и судьи потеряют коррумпированную лазейку.
Михаил Жернаков, соучредитель и глава правления Фонда DEJURE, бывший судья
В двух последних наиболее громких делах по ПриватБанку — по кипрской компании Triantal Investments Ltd. Верховный суд все же принял решение в пользу Государственного ПриватБанка. Это одно из ключевых дел, которое Коломойский проиграл. И при этом ВС упразднил решение двух предыдущих инстанций. Следовательно, это решение в пользу государства держалось на волоске. Думаю, это произошло во многом благодаря огласке.
По другому делу относительно права собственности гостиницы Мир в Киеве Верховный суд на черное сказал белое. По-моему, фемида приняла фактически незаконное решение. И огромное помещение отдали олигархам. Это свидетельствует о двойных стандартах правосудия. И о том, что добродетель многих судей ВСУ под большим вопросом.
Проходящая сейчас судебная реформа — это номер один среди средств деолигархизации и становления Украины как независимого дееспособного государства. Ведь сколько бы мы ни приняли законов о деолигархизации, о внесении таких людей в отдельный список — от этого они не перестают быть олигархами. Главное — это забрать у них инструменты быть олигархами. А это можно сделать только становлением независимой судебной власти на правовой основе, а также мощным Антимонопольным комитетом.
Есть две категории типовых схем влияния на рассмотрение судебных дел, которые используют нечестные истцы — это обход автоматизированной системы дел, чтобы они попадали к “нужным” судьям. Заинтересованные лица даже прибегают к таким услугам, когда на параллельных серверах подобной автоматизированной системы дел тестируют, кто из судей получит их дело.
Дополнительно используется еще одна очевидная схема: подают сразу 20 исков в суд и ни по одному не платят судебный сбор. Как следствие, по всем представлениям дело возвращается без рассмотрения. После этого такое лицо платит судебный сбор только по иску, где выпадает лояльный судья.
Есть еще несколько способов вмешательства в автоматизированную систему. Судебный клерк по приказу главы может, например, вручную исключить из системы распределения дел нелояльных судей. Это открытые данные. Однако это сложно обнаружить, потому что каждый день происходит сотни подобных распределений.
Еще одна удобная схема распределения дел в нужные руки, к которой, кстати, был привлечен экс-глава Хозяйственного суда Богдан Львов (у которого журналисты Схем нашли российское гражданство — ред.). Суд принимает внутреннее решение сделать специализации дел для всех работающих там судей. Однако вместо нескольких основных направлений дел их создавали около 40. Тогда на одной специализации оказывалось по одному или два судьи. Это было сделано для того, чтобы руководство имело возможность определенным судьям отдавать денежные дела, а скучные — нелояльным представителям фемиды.
Существует еще одна большая категория манипуляций — это затягивание судебного разбирательства. Есть разные способы, как это делается. Наиболее стандартный способ — это наем пяти или более адвокатов. И тогда они могут по очереди ходить на больничный, не появляться на рассмотрении дел по определенным причинам. Если же начать слушание без кого-либо из них, это может стать основанием для того, чтобы обвинить суд в нарушении прав подозреваемых на надлежащую защиту. Все подобные манипуляции должен пресекать судья, который должен решить, нет ли в действиях защиты злоупотребления процессуальными правами.
Олег Лазовский, руководитель судебного направления ПриватБанка, адвокат
Первое базовое возбуждение по делам бывших собственников против банка — это обход автоматизированной системы распределения дел и массовое применение “каруселей”. Это реализуется через злоупотребление истцов своими правами, когда они обращаются с одинаковыми 5−10 исками без уплаты судебного сбора в один суд. Система автоматически их распределяет на разных судей, после чего истец выбирает так называемого “удобного” судью, которому и предоставляется доказательство уплаты судебного сбора. В результате такой судья продолжает рассмотрение дела, а все остальные судьи закрывают производство. По многим резонансным делам, в общей сложности более 500, по искам бывших собственников и топ-менеджмента банка, а также связанных с ними компаний, происходят подобные вещи. Конечно, это не новость, и процессуальные кодексы запрещают подобные злоупотребления — если суд устанавливает, что имели место “карусели”, он обязан оставить без рассмотрения или вернуть такой иск. И банк на этом акцентирует таким “удобным” судьям, но на то указанные судьи и “удобные”, чтобы, пренебрегая законом, отказывали банку в закрытии таких дел и продолжали разбирательство.
Второе существенное процессуальное злоупотребление — это безосновательное применение мер обеспечения иска. Это такая процессуальная мера, когда по заявлению истца суд может, например, наложить арест на имущество, чтобы обеспечить исполнение будущего решения. И именно это является одним из основных инструментов злоупотребления, когда суды безосновательно, накладывают аресты на имущество или запрещают банку совершать какие-либо действия еще до рассмотрения судебного дела по существу. Это было по делам по обжалованию права собственности госбанка (офис банка и торговый центр в Днепре), по искам Ингосстрах и ОО Инвалидов Каритас, фактически работающей в интересах указанной страховой компании, которая, в свою очередь, связана с бывшим топ-менеджментом банка. В открытых источниках есть данные, что следствие связывает эту компанию с бывшим первым заместителем главы правления ПриватБанка Яценко. Эти компании сейчас активно судятся с Приватом в Днепре, а с недавних пор, уже и в Киеве, и подают такие ходатайства об обеспечении, а суды почему-то их удовлетворяют. Все ходатайства полностью, всегда. Например, суды такими определениями запрещают госбанку разрывать деловые отношения с Ингосстрахом, связанным с бывшими собственниками, либо разрывать аренду с арендатором, не уплачивающим арендную плату, либо проводить открытые аукционы по продаже непрофильного имущества или проблемных активов.
