Михаил Охендовский: “ЦИК зря обвиняют в переложении ответственности на парламент”

Беспрецедентное решение Высшего апелляционного суда Украины, попытавшегося отобрать депутатские мандаты у Павла Балоги и Александра Домбровского, вынудило вспомнить печальные события последней парламентской кампании, в которой роль ЦИК многим казалась далекой от благовидной. В связи с этим скептики с тревогой взирают в будущее, грозящее жаркой схваткой за кресло столичного мэра и стулья депутатов горсовета. О минувшем и грядущем — в интервью с членом ЦИК Михаилом ОХЕНДОВСКИМ.

О “деле Балоги  и Домбровского”

— Как вы оцениваете недавнее решение Высшего административного суда Украины, в котором, получение депутатских мандатов Павлом Балогой (округ № 71) и Александром Домбровским (округ № 11) фактически, было объявлено незаконным?

— Пока в комиссию поступила лишь постановляющая часть решения суда. Мотивировочная еще не изготовлена. Мы обсуждали этот вопрос в рабочем порядке и сошлись на том, что пока у нас нет оснований для совершения каких-либо действий. Само решение суда достаточно... скажем так, новаторское. Ведь еще 14 ноября 2012 года, не подлежащим обжалованию постановлением, ВАСУ установил, что “отсутствуют основания считать противоправными действия Центральной избирательной комиссии, которая на основании протоколов окружной избирательной комиссии установила результаты выборов в одномандатном избирательном округе №11…”.

— Что же изменилось?

— Насколько мы можем судить из документов, правоохранительными органами было открыто уголовное производство по фактам, имевшим место при установлении итогов голосования в 11-м и 71-м округах. В ходе досудебного расследования были выявлены несоответствия между данными итоговых протоколов ОИК и хранящимися в архивах бюллетенями. Это стало основанием для иска трех лиц в ВАСУ, который отменил постановления ЦИК о регистрации двух нардепов и признал отсутствие у них статуса и полномочий народных депутатов Украины. Кстати, формулировка 104-й статьи Закона “О выборах народных депутатов”, предполагающая возможность того, что после избрания лицо не получит депутатский мандат в установленном законом порядке, вероятно, и позволила ВАСУ сделать вывод об отсутствии депутатских мандатов у двух названных вами граждан, и необходимости проведения повторных выборов. На ЦИК возложена обязанность провести действия по организации подготовки и проведения таких выборов. Но не обязанность их назначить в какой-либо конкретный срок.

Возможно, нам еще придется обратиться за разъяснением порядка исполнения решения. Для начала стоит дождаться мотивировочной части.

— Что может измениться после получения мотивировочной части? Могут ли быть в итоге быть назначены новые выборы?

— Назначить выборы можно только на основании Закона “О выборах народных депутатов”. Одного лишь решения суда, пусть это даже ВАСУ, недостаточно.

— То есть и этот вопрос, фактически, переадресовывается  Верховной Раде?

— Рада не уполномочена назначать повторные выборы депутатов. Но, тем не менее, именно она является органом, от реакции которого многое будет зависеть. Как бы то ни было, вопрос повторных выборов в 11-м и 71-м округах может приобрести актуальность, только если депутатов официально станет 443. Выборы в округе, где нет вакантного мандата, невозможны.

— Каким же практическим образом их может стать 443?

— Это — за рамками компетенции ЦИК.

— Каким образом дело могло быть возбуждено по истечению сроков опротестования выборов?

— ЦИК, чьи представители присутствовали в суде, обращала внимание на то, что сроки обжалования действий и решений комиссии уже пропущены. Суд решил иначе.

Стоит обратить внимание, что при установлении результатов выборов мы связаны 15-дневным сроком, а следственные органы в своей работе —более длительным. Дело о нарушениях в округах было возбуждено еще в прошлом году, досудебное расследование проводится и сейчас. В ходе его были установлены несоответствия между данными протоколов и содержанием некоторых бюллетеней. Могла ли ЦИК при помощи имеющихся в ее распоряжении правовых средств установить эти данные в отведенные ей 15 дней? Уверен, что нет.

— То есть ситуация может повториться?

— Если бы каждое решение суда формировало новую судебную практику, у нас могло бы одновременно существовать много таких практик, разнящихся между собой. В том числе и по подобным вопросам. Что тут можно прогнозировать?.. Вероятность — все равно, что встретить инопланетянина по дороге на работу: с точки зрения формальной логики она ничтожна, а с точки зрения бытовой — пятьдесят на пятьдесят: или встретим, или не встретим...

О выборах мэра Киева
и Киевсовета

— Как вы полагаете, какая дата проведения выборов мэра Киева и Киевсовета имеет под собой больше юридических и практических обоснований?

— Юридически безупречной даты одновременного проведения обоих выборов на сегодняшний день не существует. Вопрос целиком перешел в плоскость политической целесообразности. Решить его может лишь парламент.

И действующий Киевсовет и бывший мэр были избраны на внеочередных выборах в мае 2008 года. По нормам тогдашней редакции Конституции депутаты горсовета избирались сроком на пять лет, мэр — на четыре года. То есть срок полномочий для депутатов Киевсовета должен был истечь в 2013 году, для мэра — в 2012-м. Однако в 2010 году было восстановлено действие Конституции в редакции 1996 года. Срок полномочий по ее положениям составлял четыре года и для депутатов, и для мэров. В феврале 2011-го в Конституцию были внесены изменения, по которым срок полномочий и депутатов, и мэров составляет пять лет. Но только для тех, кто избран на очередных выборах.

Поскольку в 2012 году полномочия мэра Киева прекратились досрочно, следующие мэрские выборы, очевидно, должны быть внеочередными.

О досрочном прекращении полномочий Киевского городского совета речь пока, кажется, не идет. Если же горсовет отработает весь отведенный ему Конституцией срок, следующие выборы его депутатов будут очередными. Что это означает? Это означает, что на следующих выборах депутаты Киевского горсовета будут избраны на пять лет, а мэр — лишь до следующих очередных общенациональных местных выборов. В отношении их даты также существуют две точки зрения: 2015-й или 2014 год. Проект постановления о проведении их в 2014 году был зарегистрирован в Верховной Раде буквально вчера. Обоснован он тем, что в момент проведения местных выборов в 2010 году действовала Конституция в редакции 1996 года, в соответствии с которой депутаты местных советов и городские председатели избирались на четыре года. Внесенные в феврале 2011 года в Конституцию нормы о пятилетнем сроке полномочий как депутатов местных советов, так и сельских, поселковых и городских председателей, ретроспективно применяться не могут. С юридической точки зрения, проведение очередных местных выборов в октябре 2014 года выглядит несравнимо привлекательнее, чем в октябре 2015-го. С политической — все очевидно. Но решать парламенту.

Абстрагируясь от названных сроков, хотелось бы отметить, что для государства было бы лучше, чтобы сроки проведения всех без исключения очередных местных выборов на его территории были синхронизированы.

— Есть инициативы по изменению системы выборов — так, секретарь Киевсовета Галина Герега предлагает провести их полностью на мажоритарной основе. Имеет ли это смысл?

— Опять же — вопрос политической целесообразности. С точки зрения организации подготовки выборов, никакого принципиального различия нет.

О ротации в ЦИК

— Есть ли сейчас практическая необходимость в ротации членов ЦИК?

— Тут дело не в практической необходимости, а в необходимости выполнения предписаний закона. Члены ЦИК назначаются на семь лет. Четырнадцать из пятнадцати действующих членов комиссии были назначены 1 июня 2007 года. Соответственно, с началом июня 2014 года у нас закончится срок полномочий и принимать участие в заседаниях комиссии мы больше не сможем ни при каких обстоятельствах. Такого понятия, как “ротация членов ЦИК” в Законе нет, но истечение срока полномочий — объективная реальность.

Как известно, члены ЦИК назначаются Верховной Радой по представлению президента. В 2007 году такое представление было целиком сформировано на основании предложений депутатских фракций парламента пятого созыва. Лично мое мнение — такой принцип формирования ЦИК себя дискредитировал и в будущем от него следует отказаться. Будучи номинированными парламентскими фракциями, члены комиссии могут из кожи вон лезть, соблюдая присягу, доказывая свою аполитичность и объективность, но общество будет продолжать воспринимать комиссию как политический орган. В 2007 году в условиях политического кризиса это, возможно, и было оправданным, но в итоге неизбежно привело к политизации самой природы комиссии. Уверен, что будущее исключительно за профессиональным принципом формирования ЦИК. 

Закон и сейчас не требует строго “партийного” подхода — это скорее элемент политической практики. Следовать ей и далее — значит консервировать существующий подход к организации выборов в целом, мириться с невысоким уровнем доверия общества к их результатам.

О старой истории о пяти проблемных округах

— Громкое решение ЦИК о невозможности установления результатов парламентских выборов на пяти округах было воспринято многими как спорное и не основанное на действующем законе “О выборах народных депутатов”… 

— На мой взгляд, это была единственно возможная реакция в сложившейся тогда ситуации. Не зря комиссия поддержала это постановление единогласно. К сожалению, оно многими не понято до сих пор. Не только в обществе, но и в политических, и юридических кругах.

Так, ЦИК необоснованно обвиняют в попытке переложить свою ответственность на плечи Верховной Рады. Но об этом речь никогда не шла! Закон не оставляет места для сомнений в отношении того, кто должен назначить повторные выборы: конечно же ЦИК. Но она, являясь государственным органом, может действовать лишь на основании законов. Ни Закон “О Центральной избирательной комиссии”, ни закон “О выборах народных депутатов” не позволяют ЦИК назначить в округе повторные выборы на том основании, что результат уже состоявшихся достоверно установить невозможно. Закон допускает только две возможности для назначения повторных выборов: первая — в случае признания выборов несостоявшимися и вторая — если после избрания лицо не получило депутатский мандат в установленном порядке. 

Да, отдельным пунктом своего решения комиссия обратилась к Верховной Раде, дословно: “…в отношении принятия ею решений касательно проведения повторных выборов…”. Но ведь ясно, что тут имелась в виду необходимость принятия парламентом решений (подчеркиваю множественное число!), нужных для того, чтобы сделать эти выборы возможными, а вовсе не постановления об их назначении. Это — бесспорно, наша компетенция! Мы ожидаем, что Верховная Рада либо изменит закон о выборах народных депутатов, либо примет специальный закон ad hoc (”по месту”), который позволит назначить и провести повторные выборы в этих пяти округах.

— Почему нельзя было установить результаты выборов на округах, где могли быть предоставлены протоколы избиркомов с мокрыми печатями?

— Из-за равной юридической силы каждого экземпляра. Это означает, что если на одну чашу юридических весов положить один экземпляр протокола, а на другую — все остальные, вторая чаша не перевесит. А мы столкнулись с ситуацией, когда данные в протоколах участковых комиссий и их копиях, находящихся у кандидатов и наблюдателей, разнились! Не могла ЦИК по собственному усмотрению определять, какие цифры принимать во внимание, а какие игнорировать.

— Проблемы были на многих округах. Что же выделило эти пять?

— Конкретные критерии — несоблюдение режима хранения и транспортировки избирательной документации, нарушения в организации работы ОИК, сомнительные решения о повторном пересчете голосов, а также наличие протоколов участковых комиссий с разнящимися данными. По тому же Первомайску были вопросы правомерности введения данных о ходе обработки протоколов участковых комиссий в систему “Выборы”. Данные в нее вводятся не в ЦИК, а на уровне окружных избиркомов. Не могла не насторожить ситуация, когда итоги обработки 100% протоколов с интервалом в несколько часов показывают абсолютно разные результаты — что и произошло в 132-м округе. Очевидно, что — в лучшем случае — там были допущены критические ошибки.

— А кто-то понес за них ответственность?

— Центральная избирательная комиссия не является правоохранительным органом. Мы не ведем следствие и не привлекаем лиц, ответственных за нарушение избирательного законодательства, к административной или уголовной ответственности. Я надеюсь, что компетентные органы дадут адекватную оценку всем, имевшим место фактам. В том числе — и с точки зрения статей 157 и 158 Уголовного кодекса. Вся Украина заинтересована в этом.