Макси-вывод на 6 миллиардов

Таким образом, суд поддержал совладельца компании — НЛМК Владимира Лисина. Истец утверждает, что Максимов намеренно выводил средства из “Макси-Групп” в 2006-2007 году. Ответчики намерены оспорить решение суда.

В Перми Семнадцатый арбитражный апелляционный суд привлек бывших топ-менеджеров ОАО “Макси-групп” Николая Максимова и Сергея Миронова к субсидиарной ответственности в размере 6,3 млрд руб. Суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО “Уралснабкомплект” Екатерины Шабуниной, сообщили в пресс-службе НЛМК в Екатеринбурге. Истец обвиняет бывших топ-менеджеров “Макси-групп” в выводе средств из компании через “Уралснабкомплект” через ряд незаконных транзитных финансовых схем. Следки проводились в 2006 -2007 годах.

“Денежные средства поступали от различных предприятий компании “Макси-групп” и в тот же день перенаправлялись на счета других контролируемых Максимовым юридических лиц, не входящих в группу”, — говорилось в исковом заявлении управляющего.

В результате был нанесен ущерб как предприятиям “Макси-групп”, так и ООО “Уралснабкомплект”, у которого сформировалась задолженность в размере 6,3 млрд рублей, считает управляющий должника. Поскольку акционер ОАО “Макси-групп” Максимов и представитель менеджмента компании “Макси-групп” Миронов обладали в тот период правом давать ООО “Уралснабкомплект” обязательные для него указания и определять его действия, конкурсный управляющий должника потребовал привлечь к субсидиарной ответственности именно их. Суд первой инстанции не удовлетворил это требование, апелляционная инстанция приняла обратное решение.

Ответчик обвинения отвергает, утверждая, что указанные сделки проводились в целях осуществления хозяйственной деятельности компании.

“Решение абсурдное и будет оспариваться в течение предусмотренных законом сроков”, — заявил “Газете. Ru” представитель Максимова Александр Малышев. По его словам, решение суда “не имеет надлежащих правовых оснований и является частью комплекса действий по незаконному лишению Максимова его активов”.

Решение суда подводит “логическую черту” под начатым в марте 2009 года расследованием махинаций, осуществлявшихся менеджментом “Макси Групп” в отношении имущества и финансовых средств компании, заявили “Газете. Ru” в НЛМК. Таким образом, суд признал персональную ответственность Максимова за доведение “Макси групп” до состояния банкротства и еще раз подтвердил факт мошенничества, совершенного Максимовым при заключении соглашения с НЛМК, считают в компании Владимира Лисина.

Конфликт между компанией Лисина и Максимовым начался в 2007 году. Тогда владелец “Макси-групп” продал ее контрольный пакет (50%+1 акцию) НЛМК. Сделка была закрыта в 2008 году, за пакет Максимов получил $300 млн. Оба акционера обязались предоставить “Макси-групп” стабилизационные займы. Но вскоре после выдачи займов Максимов обвинил НЛМК в нецелевом использовании средств и забрал 5,9 млрд руб. НЛМК в ответ обвинил его в нарушении соглашения и причинении ущерба компании. Оценка показала, что долг “Макси-групп” оказался на 8,3 млрд рублей больше, чем было заявлено в ходе сделки, отмечала компания Лисина. НЛМК утверждал, что, получив деньги за компанию, Максимов предоставил их в качестве займа “Макси-групп”, а потом вывел эти средства.

Против Максимова в России возбуждены четыре уголовных дела, его личные банковские счета арестованы. В феврале прошлого года Максимов был задержан во время собственной пресс-конференции, но позднее отпущен под залог в 50 млн рублей.

31 марта 2011 года Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при Торгово-промышленной палате (ТПП) признал требования Максимова к НЛМК на 9,6 млрд рублей справедливыми. В июне московский арбитраж отменил решение суда при ТПП, но Максимов успел обратиться в суды Амстердама и Люксембурга с требованием исполнить это решение и наложить обеспечение на принадлежащие НЛМК 50% люксембургской Steel Invest & Finance. Суд Амстердама в декабре 2011 года отклонил иск Максимова об исполнении решения МКАС о взыскании с Новолипецкого меткомбината 9,5 млрд рублей, сейчас решение обжалуется в аппеляционной инстанции. Суды Люксембурга и Никосии (Кипр) также отклонили требования Максимова об аресте акций зарубежных дочерних компаний ОАО “НЛМК” на основании недействительного решения МКАС.

Субсидиарная ответственность означает, что, при условии вступления решения в силу Максимов будет отвечать своим личным имуществом и финансовыми средствами, говорят юристы. Конкурсный управляющий ОАО “УралСнабКомплект” может уже сейчас инициировать исполнительное производство в случае неисполнения ответчиками решения в добровольном порядке: постановление апелляционной инстанции вступает в силу немедленно после его вынесения, напоминает партнер правового бюро “Олевинский, Буюкян и партнеры” Елена Полеонова. Возможно принудительное исполнение судебного акта службой судебных приставов — взыскание денежных средств, обращение взыскания на имущество ( в т.ч. имущественные права) принадлежащие Максимову, запрет на выезд за пределы России, добавляет старший юрист “Юков, Хренов и партнеры” Анна Бурдина.

Правда, кассационная инстанция может приостановить исполнение судебного акта, обжаловать его можно в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в течение месяца со дня вынесения. “Получение постановления кассационной инстанции может занять до трёх месяцев. В случае несогласия с судебным актом заинтересованная сторона сможет обратиться с надзорной жалобой в ВАС”, — прогнозирует Полеонова.

Оценить перспективы этого дела крайне сложно, отмечают юристы: процедуры банкротства, и разбирательства в их рамках, могут длиться не один год. “Но бремя доказывания своей невиновности в спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ложится на ответчиков”, — констатирует юрист правового бюро “Олевинский, Буюкян и партнеры”.

Мария МАЛЫШЕВА, Глеб КЛИМЕНТЬЕВ