Ловушка системного “реализма”

— И от политиков, и от аналитиков все чаще слышишь: “Мы в тупике”... Вы тоже так считаете?

— “Старая” история России закончилась, для меня это очевидно. Продлевать ее можно только искусственно, что мы сегодня и наблюдаем. Традиционное для нашей страны государство-монополия, стоящее над законом и обществом, не в состоянии ответить на новые вызовы. Раньше худо-бедно могло, а теперь не может и не сможет.

Выход из этого состояния возможен только в государство правовое. Однако наша властная монополия защищена действующей Конституцией, возвышающей президента над другими ветвями власти. И если ни одна политическая партия не предлагает, идя на выборы, эту правовую оболочку монополии устранить, то, следовательно, все наши политические силы готовы с монополией мириться. И тем самым вольно или невольно ее поддерживать.

— Если государство-монополия — традиционная для России форма организации управления этой огромной территорией, то когда исторически оно сложилось? Многие ищут его корни во временах монгольской колонизации. Они там?

— Его зародыши на территории будущей Московии появились еще в XII веке, во времена княжения Андрея Боголюбского. Потом под влиянием “монгольского самодержавия” (когда “главным” был хан, монгольский царь) начал складываться особый тип государства-монополии — государство милитаристское. Это когда не только военная, но и мирная жизнь выстраивается по военному образцу, когда управление государством уподобляется управлению армией. На это в свое время обратили внимание еще старые русские историки, например Ключевский.

Милитаризация повседневности стала самобытным российским способом вхождения в Новое время без освоения его ценностей. Такое вхождение, кстати, удалось не всем: Монгольская и Византийская империи на пороге Нового времени рухнули. Окончательную форму московское государство приобрело при Иване Грозном, создавшем русский аналог монгольского правления, и его инерция сказывается по сей день.

— Но и в Западной Европе были абсолютные монархии. Почему же в России государство-монополия оказалось столь живучим?

— В Европе абсолютизму предшествовал феодализм. Он предполагал правовые отношения, когда у вассала есть не только обязанности по отношению к сюзерену, но и права, и споры между ними можно было разрешать в судебном порядке. В России ничего такого не было. Не утвердился в ней и европейский тип самоуправляющихся торгово-ремесленных городов.

— То есть в Европе и в Средние века были зачатки правового государства, которое предполагает верховенство прав и правил над личными отношениями и субординацией? Когда не “ты начальник — я дурак”, а “начальник” над всеми начальниками — закон?

— Да, и абсолютизм эти зачатки там не вытравлял, такую свободу по отношению к закону и обществу, как русские самодержцы, европейские монархи позволить себе не могли, а потому и отношение к государству там формировалось иное, чем в России. Если посмотреть, скажем, русские народные пословицы и поговорки, то мы обнаружим в них сакрализацию царя при враждебном восприятии всех институтов и сословий, которые стоят между ним и населением. И бояр, и дворян, и священников, и чиновников, и судей, и даже армии. “Не от царя угнетение, а от любимцев царских” — это о боярах. “Хвали рожь в стогу, а барина в гробу” — это о дворянах. “Стоит ад попами, дьяками и неправедными судьями” — это о церкви, бюрократии и суде. “Солдат — как волк: где попало, там и рвет” — это об армии. В Европе, разумеется, государство тоже не боготворили, но столь негативного его восприятия там не наблюдалось. Такое восприятие, кстати, и открыло в России дорогу к власти большевикам, поначалу соблазнившим население не только своей враждебностью к прежнему государству, но и обещаниями насчет “отмирания” государства как такового.

— А что у нас сейчас? Заоблачный рейтинг отца нации, президента — и низкая степень доверия к правительству, Думе, армии, полиции, судам. Царь хороший — бояре плохие.

— Только “царь” уже не сакральный. Это инерция уходящей политической культуры. На эту инерцию и пытается опираться нынешняя власть, вытаптывая ростки культуры альтернативной. В том числе и путем ее интеграции в чужую для нее систему посредством всех этих “народных правительств”, “агентств стратегических инициатив” и прочих симулякров.

— А были ли в Европе Нового времени примеры государств того же милитаристского типа, что и российское?

— Что-то похожее наблюдалось в Османской империи, опыт которой в послемонгольской Московии, кстати, очень тщательно изучался. Но эта империя со временем стала слабеть, а потом распалась. Там не появился свой Петр Первый, да и не мог появиться. В России все, что касается веры, было слабо укоренено, церковь была ослаблена расколом, и поэтому очень уж серьезного идеологического сопротивления принудительной вестернизации, осуществлявшейся Петром, здесь не наблюдалось. А в Османской империи был ислам, и его сопротивление вестернизации преодолеть было невозможно. К милитаристским государствам обычно причисляют и Пруссию, но там тоже все обошлось без своего Петра. Прусская модель несколько иная, чем российская, с иной ролью закона и иным, не принудительно рекрутским способом формирования армии, а потому иной оказалась и ее историческая судьба

— Петр во всем виноват? Не провел бы модернизацию традиционного государства — оно бы умерло, и это дало бы шанс на что-то другое?

— Без Петра история страны пошла бы иначе, но как именно, мы знать не можем. Однако Петр в России был, и он осуществлял свои преобразования, доведя милитаризацию государства и общества до предела. Он создавал государство для войны и только для войны. Но человеческая природа такого состояния долго выдержать не может, и потому после его смерти началась демилитаризация, проявившаяся в послаблениях дворянству, которые завершились его освобождением от обязательной государственной службы. И потом эта демилитаризация продолжалась до 1917 года с частичными откатами при Павле Первом и Николае Первом. Дело дошло до освобождения крестьян от крепостной зависимости и создания представительного учреждения в виде Госдумы, то есть ограничения самодержавия. И вот тут-то все и рухнуло, сменившись вторым витком милитаризации — в сталинские времена. Тогда, как вы, наверное, помните, у нас все было “борьбой”, “фронтом” и “штурмом”. Тогда монопольно правившая партия официально именовала себя “боевой организацией”, а своих членов — “солдатами”.

А после Сталина началась следующая волна демилитаризации, и опять система не выдержала. Произошло событие, 20-летие которого мы в этом году отмечаем и значение которого до сих пор недооценено. В мирное время практически бескровно распалась военная сверхдержава, нашпигованная ядерными боеголовками и имевшая самую большую в мире армию!

— Горбачев, пытаясь приспособить старую систему к новым вызовам, “перестроить” ее, на самом деле привел к ее демонтажу?

— Демилитаризация, то есть переход от принципа силы к принципу права, от приказа к закону, рано или поздно ведет к демонтажу монопольного государства. Но в России люди привыкли осознавать общий государственный интерес только как интерес военный, который возникает, когда есть враг и угроза большой войны. Что такое общий интерес в мирной жизни, здесь понимают плохо, и как только начинается демилитаризация, общество рассыпается на отдельные части, атомизируется. Как выйти из демилитаризованного состояния в правовое государство — этот вопрос остается главным и сегодня.

— Ельцинская элита хоть и абстрактно, но задачу модернизации-демократизации ставила, с этим к власти шла. Почему же не получилось?

— Советское государство исчезло, и у Ельцина теоретически был выбор: или созыв Учредительного собрания, или новые выборы с последующим принятием новой Конституции. Это политическая азбука, с которой рекомендуется считаться при образовании новых государств. Но Ельцин не захотел тогда конфликтовать со Съездом народных депутатов и тем самым заложил основы кризиса, начав экономические реформы со старыми институтами. Ведь что такое был этот Съезд? Это был не парламент, а институт, наделенный прежней Конституцией всей полнотой власти, он имел право принять к рассмотрению любой вопрос и решить его...

— Но была ли у Ельцина в 91-м году реальная власть для того, чтобы радикально реформировать государство?

— Это вопрос для историков, никакого актуального значения сегодня это не имеет. Для нас важно, что при сохранении старого института конфликт с ним Ельцина и наших реформаторов был неизбежен. И что никакая демократия при этом была невозможна — могло быть лишь использование демократических процедур каждой из сторон для того, чтобы утвердить свою монополию на власть. Распустив в 1993 году Съезд, Ельцин сделал это своей Конституцией. В Конституции РСФСР было написано: “Съезд народных депутатов определяет основные направления международной и внутренней политики”, — а теперь написали, что “президент определяет основные направления внешней и внутренней политики...” Вот с этой закрепленной Конституцией президентской монополией, своего рода выборным самодержавием, мы до сих пор и живем.

— То есть построение путинской вертикали было предопределено?

— Конституция этому не мешала. Не случайно же на похоронах первого президента России Путин похвалил его только за Конституцию: именно она позволила сделать то, что он сделал. Государство 90-х было начальной стадией нынешнего — как ленинский нэп был начальной стадией советского государства. Юридическая властная монополия у Ельцина после 1993 года была, но недостроенная до конца, а его личный политический ресурс к тому времени был уже исчерпан. Это было слабое государство, которое не могло позволить себе покушаться на свободу прессы, регионов, олигархов, на более-менее свободные выборы в Думу...

— А потом президентом стал Путин...

— И достроил эту систему до конца: подчинил себе законодательную власть, прессу (прежде всего телевидение), регионы — после Беслана. Из слабого неправового государства получилось более сильное неправовое государство, которое живет за счет растущих цен на нефть и газ. Традиционной российской монополии придали новую форму тотальной имитации. Все имитируется: законность, независимость судебной системы, свобода СМИ, демократия — все вроде бы есть, но ничего нет. Но такие имитации и есть наглядный признак того, что система монополии себя изжила. Эти имитации и создают, кстати, то ощущение исторического тупика, о котором вы упомянули.

— Но и президент, и премьер много и часто говорят о том, что институты работают плохо, обещают модернизацию, реформы, борьбу с коррупцией...

— Необходимость модернизации в той или иной степени осознана обоими членами тандема. Но они хотят найти ресурс для движения вперед внутри самой системы. И после выборов, поменявшись, согласно плану, местами, они будут пытаться делать именно это. Однако никакой такой модернизации, скорее всего, не получится. Сейчас не времена Петра Первого и Сталина. Все, проехали, третьей милитаризации не будет, при современном типе технологий и нынешнем состоянии российского общества модернизация с ее помощью неосуществима, но и без милитаризации при сохранении монополии толку не будет. Нельзя проводить модернизацию посредством того, что само нуждается в модернизации. Никаких внутренних ресурсов у монополии нет, но и внешние импульсы вроде угрозы большой войны давно исчезли.

Да, власть все еще пытается опереться на инерцию прежнего типа сознания. Отсюда и имитационная (да, тоже имитационная!) “милитаристская” риторика вроде “Россия, вперед!”, и политические термины вроде “Народного фронта”. Отсюда все эти поиски “пятых колонн”, “антироссийских заговоров”, полеты Путина на военных самолетах, камуфляж Медведева, бесконечные апелляции к памяти о победе над гитлеровской Германией. Но никаких модернизационных импульсов из этих имитаций извлечь уже нельзя.

— Но если в России другого государства, кроме монопольного, никогда не было, а демилитаризация всегда заканчивалась катаклизмами, почему сейчас будет по-другому? Целостность страны воспринимается населением как высшая ценность, никто не хочет повторения 1991 года. Тем более, что теперь раскол пойдет совсем по-живому...

— Во-первых, демилитаризация уже произошла, и вопрос в том, как из нее выйти в правовое государство. Во-вторых, то, что мы имеем сейчас, не альтернатива распаду, а его отсрочка посредством выплаты дани таким людям, как Кадыров. И если распад еще и можно упредить, в чем многие уже сомневаются, то тщательно продуманной реформой политической системы. А для этого нужна широкая дискуссия, вводящая вопрос о такой реформе в политическую повестку дня. Пока же он пребывает на крайней периферии общественного сознания. Политики, включая самых либеральных, старательно обходят его стороной, не актуализирован он и во сколько-нибудь широкой интеллектуально-экспертной среде. Отдельные высказывания звучат давно, еще с конца 1990-х, есть и отдельные конкретные предложения, но основой альтернативной политической повестки дня они не становятся.

— В своем докладе на съезде “Яблока” Григорий Явлинский говорил о Конституционном собрании, но вскользь: мол, это станет в повестку дня лет через 10—15, когда назреет политический кризис...

— Если он так сказал, то это выглядит странно. Тем самым он признает, что в нашей политической системе есть ресурсы самореформирования, на 10—15 лет вполне достаточные. Непонятно только, почему эти ресурсы до сих пор не использовались и почему, если таковые наличествуют, они не помогут избежать кризиса. Непонятно и то, зачем партия, декларирующая свою оппозиционность, стремится занять в этой системе место. Чтобы содействовать ускорению кризиса? Или чтобы способствовать продлению жизненного срока нежизнеспособной системы?

Разговоры о том, что будет через столько-то лет — это вполне в духе и стиле пока еще президента Медведева. Это когда стратегическая цель отрывается от сегодняшних задач и из цели превращается в ни к чему не обязывающий прогноз.

— Сейчас нередко приходится слышать, что дело все же не в Конституции и вообще не в законах, а в их неисполнении, то есть в правоприменении.

— Правоприменение тоже определяется монопольной правовой конструкцией. Когда все замкнуто на одну фигуру, она вынуждена опираться на силовые и бюрократические группы и позволять им воровать и бесчинствовать в обмен на лояльность. Неслучайно коррупция значительно выросла именно при Путине, поразив всю систему, и продолжает расти. Кстати, и возможные нарушения Конституции тоже заложены в ней самой, в предоставляемых ею президенту монопольных полномочиях. Без них невозможно было бы вмонтировать в “вертикаль власти” такой институт, как Конституционный суд.

— Может, об изменении Конституции не говорят, потому что эта цель кажется нереальной?

— Думаю, тут своего рода ловушка системного “реализма”. Все, что касается изменений внутри системы, кажется более реалистичным, чем ее трансформация. Но вспомните наш джентльменский оппозиционный набор: честные конкурентные выборы, независимый суд, свободное телевидение, выборы губернаторов, искоренение коррупции... Это что, более реально? К тому же, если сохраняется конституционная монополия на власть, то самые честные выборы будут всего лишь борьбой за эту монополию, а смысл заявлений оппозиции будет сводиться к тому, что ее представители, придя к власти, используют доставшуюся им монополию лучше, чем это делается сейчас.

Иллюзии все это и самообман, причем во всех отношениях. Допустим, в результате честных парламентских выборов “Единая Россия” проиграет, лишившись в Думе большинства. И что мы будем иметь? Повторение 90-х годов: президент с самодержавными полномочиями и безответственная Дума, которая, не имея доступа к исполнительной власти, борется с “антинародным режимом”. То есть то же самое, из чего и вырос потом путинский режим.

— Но наша Конституция фактически списана с французской, там у президента тоже очень большие полномочия, и ничего!

— У французов в конституции не записано, что президент определяет основные направления политики. Да, он назначает премьера, но парламент утверждает программу правительства на первом же заседании после выборов. И если вы предлагаете премьера не из той партии, которая имеет большинство в парламенте, или кандидатуру, не прошедшую согласование с оппозицией, то его программу просто не утвердят. А права распускать парламент после трех таких отказов у французского президента, в отличие от российского, нет.

У нас не французская модель, а самодержавная русская, переодетая во французскую. Кстати, при де Голле и некоторое время после него президент и премьер представляли одну партию. А потом Франция столкнулась с ситуацией, когда парламентские выборы выиграла партия, президенту оппозиционная. И после этого возникла практика, когда президент назначает премьером представителя партии парламентского большинства. Политики договорились об этом, чтобы избежать политических и конституционных кризисов.

— А почему у нас так нельзя? Наша Конституция не запрещает правительство парламентского большинства. И разве тандем не доказывает гибкость ее конструкции? Есть президент, который вроде бы определяет основные направления политики, и есть премьер-министр, про которого все знают, что основные направления определяет именно он...

— Кто с кем будет у нас договариваться? Для начала оппозиция должна победить на парламентских выборах, чего политическая монополия пока успешно не допускает. И подозреваю, что кто бы ни стал собственником монополии, не допустит. Правительство парламентского большинства у нас тоже может только имитироваться, что, возможно, нам и предстоит наблюдать после выборов.

Что касается тандема, то сама возможность его появления свидетельствует о том, что речь идет о монопольной власти не лица, а определенной группы, определенного клана (условно “питерских”). Она не стала по примеру коллег из Казахстана и Средней Азии менять конституционные правила и выдвинула из своей среды технического президента. Внутри такого тандема могут быть разногласия, но они не могут относиться к тому, что касается сохранения властной монополии. И Медведев ее сохранил, добровольно передав тому, кто имеет на ее изобретение больше авторских прав. Те, кто ждал от него чего-то другого, ошиблись не в нем. Они ошиблись в понимании природы нынешней российской политической системы и роли в ней отдельных личностей.

— Итак, элита не хочет или не может выработать альтернативу и предложить ее обществу, общество пребывает в глубоком пессимизме, власти готовы биться за сохранение нежизнеспособной системы до конца...

— Вывести страну из этой ситуации и в самом деле может только глубокий системный кризис. Избежать его не удастся. Кто и как будет Россию из него выводить, сегодня не ясно. Но он будет тем глубже и катастрофичнее по своим последствиям, чем дольше будет сохраняться система властной монополии, охраняемая российской Конституцией. И если не привлекать внимание общества к этому коренному вопросу, оно, как и прежде, будет ориентироваться на очередную смену монополиста, а не на преодоление самой монополии. То есть еще раз наступит на те же грабли.

Мария ЗВЕРЕВА, ej.ru