Контрактной армии не будет

Недавно назначенный на пост министра обороны Украины Павел Лебедев уже успел сделать свое главное заявление, пообещав, что в 2013 году будет приостановлен призыв на срочную военную службу и одновременно начнется переход к комплектованию армии исключительно по контракту.

“Будут пересмотрены структура и система управления Вооруженными силами и улучшена система подготовки специалистов, приостановлен призыв на срочную военную службу с одновременным переходом на комплектование армии исключительно по контракту, как это сделано сегодня в ведущих странах мира”, — подчеркнул Лебедев в новогоднем поздравлении военнослужащим, гражданским служащим Вооруженных сил Украины и ветеранам. Министр также пообещал пополнение арсеналов армии новыми образцами вооружения и военной техники, интенсификацию боевой подготовки и повышение выучки личного состава.

О том, что украинская армия станет контрактной, мы слышим уже второе десятилетие. Причем со времени прихода к власти Виктора Ющенко в 2005 году даже называются конкретные сроки перехода Вооруженных сил исключительно на наемную основу. Так, тандем Ющенко—Тимошенко обещал решить этот вопрос до 2010 года, президент Украины Виктор Янукович в своей предвыборной программе “Украина — для людей” — уже в 2011-м, Павел Лебедев назвал  2013 год, а на днях первый замначальника Генштаба Игорь Кабаненко сообщил, что создание профессиональной армии откладывается до 2017-го. То есть решение есть, вопрос только в сроках?

Сроков нет

Все называемые политиками и высокими офицерскими чинами сроки нереальны. В 2008—2010 годах в Украине состоялся так называемый Оборонный обзор. Это своего рода общая инвентаризация возможностей и проблем военной организации государства. Первый такой обзор проводился в стране в 2003—2004 годах и по его результатам была выпущена Белая книга (Стратегический оборонный бюллетень Украины на период до 2015 года). Позднее появился оборонный обзор 2008—2010 годов. Впрочем, призванная содержать перечень конкретных управленческих решений по переходу армии на контрактно-коммерческую основу Голубая книга — Стратегический оборонный бюллетень Украины на период до 2025 года (СОБ-2025) — не только еще не утверждена, но даже пока полностью не написана.

Проект основных положений бюллетеня был официально опубликован Министерством обороны Украины в декабре 2011 года. Разработчики СОБ-2025 сообщают, что переход на полностью наемную армию будет завершен лишь к концу 2025-го. Скорее всего, это положение вписано туда по принципу Ходжи Насреддина — “к тому времени умрут или эмир, или ишак”. Иными словами, 2025 год — слишком далекий срок, чтобы сейчас всерьез рассуждать, будет к тому времени в Украине профессиональная контрактная армия или нет.

Официальная позиция такова: главными препятствиями на пути создания профессиональных Вооруженных сил являются ограниченное финансирование и “квартирный вопрос”. Тем самым Минобороны постоянно просит деньги на свои нужды, если необходимо — подкрепляя это железным аргументом о необходимости неотложного перехода на контракт. На фоне постоянной политической суеты вокруг сроков этого перехода совершенно затерся главный вопрос — а нужна ли вообще Украине армия с наемным способом комплектования? Чем она будет воевать?

Деньги не воюют

Мировой опыт военного строительства категорично свидетельствует: между уровнем профессионализма вооруженных сил и способом их комплектования нет прямой связи. Следует понимать — нет никаких гарантий, что армия, укомплектованная по найму, будет более свободна от социальных недостатков армии, набранной по призыву, и обладать более высокой боеспособностью. В конце концов, если бы наем был волшебной панацеей, избавляющей прибегнувшие к такому способу комплектования армии от всех бед, не было бы наглядного примера многочисленных стран региона Черной (неарабской) Африки. Большинство из них имеют стопроцентно наемные вооруженные силы, которые находятся в состоянии… полнейшего разложения. А их боеспособность близка к нулю.

Однако правомерно ли в данном случае обращаться к опыту третьего мира? Что ж, дабы не вступать в дискуссию по этому вопросу, можно обратиться к примерам стран куда более развитых. Даже в те времена, когда США и Великобритания были едва ли не единственными странами — членами НАТО, имевшими наемные вооруженные силы, они никогда не были “чемпионами альянса” по боевой выучке. По боевой мощи — да (благодаря наличию ядерного оружия, а в США — и по численному превосходству), но отнюдь не по уровню подготовленности равных по численности и оснащению воинских подразделений. Здесь всегда впереди были голландская и германская армии (в чём можно удостовериться, просмотрев, к примеру, архив результатов традиционных огневых состязаний танковых взводов НАТО “Приз канадской армии”).

Очень показательно, что среднестатистический голландский солдат был подготовлен лучше американского и в те времена, когда армия Королевства Нидерландов была призывной, и остается таковым, когда она перешла на наем. С другой стороны — французский солдат в среднем заметно слабее подготовлен, чем американский. Причем это было и в те периоды, когда Париж считал необходимым комплектовать свои вооруженные силы по призыву, и сейчас, когда Франция также перешла к наемной армии.

Датская модель

С учетом изложенного представляется, что к вопросу комплектования Вооруженных сил у нас подходят неверно уже на этапе его постановки. Вместо того чтобы спрашивать — как обеспечить полную или близкую к полной укомплектованность армии высокопрофессиональным и высокомотивированным личным составом (оставляя вопросу механизмов этого комплектования важное, но подчиненное значение) — спрашивают фактически иное. А именно: как обеспечить переход к наемной армии, желательно без увеличения выделяемых на военные нужды финансовых ресурсов?

Правильный ответ на последний вопрос звучит предельно просто: “никак”! Кроме того, в традиционном споре “призыв или наем?” допускается существенная логическая ошибка. А именно: почему-то считается, что армия, укомплектованная добровольцами, может быть только наемной, а призыв, соответственно, может быть только принудительным.

Но ведь это совершенно не так! Тот незначительный процент от общего призывного контингента, который нужен национальным Вооруженным силам и другим войсковым формированиям страны (в 2012 году он составлял всего 40,3 тыс. чел.) вполне может быть набран путем добровольного призыва. Это так называемая датская модель, при которой армия хотя и комплектуется по смешанному принципу (призыв плюс контракт), но “призывной компонент” обеспечивается только теми призывниками, которые сами изъявили желание служить. Отказавшиеся привлекаются к альтернативной службе также лишь на добровольной основе — какого-либо уголовного наказания или штрафа за отказ проходить военную или альтернативную гражданскую службу не предусмотрено. Впрочем, что важно, “полный отказник” лишается возможности получить ту работу или те услуги (например, образовательные), для доступа к которым требуются документы о прохождении военной или альтернативной гражданской службы (либо о признании негодным как к той, так и к другой).

Конечно, в случае перехода к добровольному призыву стимулом для прохождения срочной военной службы должна быть не только перспектива возможности по бюджетной квоте поступить на дневное отделение государственного вуза. Армия должна сама обеспечивать военнослужащих срочной службы качественным образованием, сертифицированным по гражданским стандартам. В 2007 году подобную систему взяла на вооружение не слишком богатая Боливия (ее военный бюджет в 2011-м — 357 млн долл. США или около 7,75 тыс. на одного военнослужащего — сопоставимая с Украиной величина): на базе гарнизонов по всей стране там развертывается 25 технологических институтов, в которых проходящие срочную службу молодые люди смогут получить различные гражданские профессии (ежегодное финансирование этой системы определено на уровне десяти миллионов долларов).

Сильным аргументом в пользу добровольного призыва может служить социально-экономическая ситуация в некоторых регионах Украины, при которой для многих молодых людей призыв в армию — это удача, хотя бы потому, что дает возможность нормально питаться и предоставляет шанс получить профессию. Пока же налицо парадокс: имея внушительное количество желающих служить, военкомы вынуждены до сих пор “отлавливать” своих рекрутов. И происходит это только потому, что отечественная армия до сих пор практикует так называемый ленивый призыв: то есть силком тащит в свои ряды тех, кто (по ее мнению) нужен в строю, и в то же время отказывает немалому количеству желающих, вполне пригодных по состоянию физического и психического здоровья, но имеющих либо недостаточное образование, либо слишком бурную юность.

Кроме того, государство пока не готово выплачивать денежное довольствие солдатам, старшинам и сержантам хотя бы на уровне эквивалента 500 долларов США в месяц (сегодня оно столько не платит даже младшим офицерам с учетом всех надбавок), а значит, полагаться исключительно на финансовую составляющую реформы не стоит.

Чем воевать?

Новый министр обороны унаследовал от своих предшественников три основные программы поставки в Вооруженные силы новых вооружений и военной техники (ВВТ). К ним относятся “многофункциональный” (на самом деле — многоцелевой) ракетный комплекс “Сапсан”, многофункциональный корвет проекта 58250 (тип “Владимир Великий”), “средний оперативно-тактический” (на самом деле — тяжелый оперативно-стратегический) военно-транспортный самолет Ан-70 и основной боевой танк (ОБТ) Т-84УМ “Оплот-М”, а также ряд программ модернизации уже имеющихся на вооружении армии образцов ВВТ (фронтовых истребителей МиГ-29, учебно-тренировочных самолетов L-39, вертолетов Ми-2, Ми-8, Ми-9 и Ми-24, ОБТ типа Т-64 и боевых машин пехоты БМП-1). Судьба этих программ должна быть предметом отдельного разбирательства, ибо шкала приоритетов в финансировании их выполнения вызывает серьезные сомнения.

Впрочем, здесь мы говорим о контрактной армии. И уместно задать такой вопрос: не является ли необходимым условием успешного перевооружения Вооруженных сил их “всеобщая контрактизация”?

На мой взгляд, нет, не является. Из всех новых или модернизируемых ВВТ массовыми, то есть предназначенными для применения обычными солдатами срочной службы, являются только ОБТ Т-64 и Т-84УМ, а также БМП-1. Но эти образцы вооружений разработаны в СССР именно с учетом использования их солдатами и сержантами срочной службы. Таким образом, никакой необходимости в переходе на контракт для их освоения войсками не имеется. Что же касается остальных перечисленных систем, то они и в советское время обслуживались экипажами и расчетами, состоящими в большинстве своем из офицеров, прапорщиков/мичманов, а также солдат/матросов и сержантов/старшин — “сверхсрочников” (кстати, это правило неплохо бы распространить и на современных контрактников).

Если говорить о влиянии сроков службы на уровень боевой подготовки личного состава, то тут следует добиваться как можно скорейшей подготовки профессионального воина. Конечно, можно предложить увеличить срок службы, но намного эффективнее — сократить время, затраченное солдатами на исполнение хозяйственных функций, несение караульной службы, уход за оружием и военной техникой, с нынешних 40% служебного времени до 5—10% процентов (стандартный показатель в НАТО). Высвободившееся время стоит направить на боевую подготовку. Солдаты современных армий не должны заниматься стиркой, глажкой, многочасовыми уборками территорий и малопонятной самоподготовкой.

Сергей ГОНЧАРОВ