Кеннет Дарт для “Металлоинвеста”

У “Металлоинвеста” появился свой коллективный Кеннет Дарт. Уже почти два года изнурительную тяжбу с компанией ведут более ста экс-миноритариев двух “дочек” холдинга — Лебединского ГОКа и Оскольского электрометаллургического комбината, считающих, что компания заставила их продать акции по заниженной цене. И хотя за спиной у “Металлоинвеста” уже несколько выигранных дел, конца разбирательству пока не видно. Эксперты опасаются, что в преддверии ожидаемого IPO тяжба с бывшими акционерами может отпугнуть потенциальных инвесторов.

В 2007 году “Газметалл” (сейчас ХК “Металлоинвест”, 50% принадлежит Алишеру Усманову, 30% — Фонду Андрея Скоча, 20% — Василию Анисимову), собрав более 95% акций в Лебединском ГОКе (ЛГОК) и Оскольском электрометаллургическом комбинате (ОЭМК), решил воспользоваться своим правом принудительного выкупа акций у миноритариев. Цена выкупа одной акции ОЭМК была определена в 6606,1 руб. за штуку, ЛГОКа — 8015,19 руб. за штуку.

И хотя выкуп акций давно завершен, эта история до сих пор аукается “Металлоинвесту”. Более ста экс-миноритариев ОЭМК уже почти два года судятся с компанией в Арбитражном суде Белгородской области, требуя возмещения убытков из-за якобы заниженной цены выкупа акций. Из документов суда следует, что коллективный иск был подан еще в июне 2008 года, первое заседание по нему состоялось 2 июля того же года. В качестве третьих лиц к процессу привлечены специализированный регистратор “Реком” и ЗАО “Гориславцев и Ко. Оценка” (проводило оценку стоимости акций). На основании альтернативной оценки истцы заявили, что справедливая стоимость бумаг ОЭМК на момент выкупа составляла не 6606,1 руб., а 30 555 руб. за штуку. В связи с этим бывшие акционеры потребовали доплатить им разницу — по 23 948,9 руб. за каждую акцию, в общей сложности почти 556,1 млн руб.

Суду потребовалось провести 22 заседания, в начале марта 2009 года истцам было отказано в удовлетворении их требований. Однако они тут же подали апелляционную жалобу в 19-й арбитражный апелляционный суд. Здесь рассмотрение дела также затянулось — состоялось уже пять заседаний, следующее назначено на 15 февраля.

Параллельно “Металлоинвест” атакуют и бывшие миноритарии другой “дочки” — Лебединского ГОКа. 26 человек в сентябре 2009 года подали в белгородский арбитраж иск к ГОКу и “Металлоинвесту”, требуя признать недействительными сделки по выкупу акций “в части цены выкупа” и обязать компанию купить бумаги по более высокой цене. Суть иска та же, что и в случае с ОЭМК. Прослеживаются и другие аналогии: в обоих делах интересы экс-миноритариев представляет белгородский адвокат Александр Тетерин.

Сам адвокат Александр Тетерин уверен в победе. “В российской судебной практике впервые будет принято решение в пользу миноритариев”, — убеждает он РБК daily. Свое активное участие в обеих тяжбах он объясняет желанием защитить миноритариев от “олигархов”.

В “Металлоинвесте” уверены, что бывшие миноритарии ЛГОКа выдвигают требования, основываясь на нереальной стоимости одного комбината в 30 млрд долл., тогда как до кризиса весь холдинг оценивался экспертами в 20—30 млрд долл. В компании указывают, что цена выкупа акций ЛГОКа рассчитывалась на базе их исторически максимальной стоимости. При этом суды признают правоту “Металлоинвеста”, говорит представитель компании. Уже более 30 судов различных инстанций, включая ВАС, отказали бывшим акционерам в их претензиях. Последний поданный коллективный иск является дублированием ранее проигранных частных исков, можно предположить, что это делается в расчете на отвлечение ресурсов компании на бесконечные судебные разбирательства.

Потери на этой войне несут все. “Любой судебный спор — это затраты. Это риск проигрыша, имиджевые и финансовые потери. Если компания пользуется услугами штатного юриста, это затраты на подготовку, командировки и отвлечение от других дел”, — рассказывает президент коллегии адвокатов “Барщевский и партнеры” Самвел Караханян. Кроме того, замечает он, если компания рассчитывает проводить IPO (западные СМИ приписывают “Металлоинвесту” подобные планы), то наличие судебных разбирательств имеет очень большое значение. “В Лондоне потенциальные инвесторы проверяют компанию не только на наличие исков, но и на возможность возникновения споров. Эти факторы не могут стать препятствием для листинга, но могут, например, помешать компании разместиться по желаемой цене”, — резюмирует эксперт.

Другим участникам спора участие в нем уже порядком поднадоело. “Мы действовали на основании закона, а сейчас несем большие, никем не оплаченные издержки”, — рассказал РБК daily сотрудник регистратора “Реком”. Договор на ведение реестров ОЭМК и ЛГОКа с этой компанией уже расторгнут, но ее представителям все равно приходится посещать судебные заседания. Самим истцам тяжба также вылилась в копеечку: по данным судебных материалов по делу ОЭМК, на уплату пошлины, проведение альтернативной оценки и услуги представителя в суде они потратили более полумиллиона рублей.

Галина КАМНЕВА