Как работает российская пропаганда по МН-17

Кремлевская машина дезинформации развернулась в сторону тех, кто расследует крушение малазийского лайнера МН-17. В ход пошло все: государственные служащие, государственные медиа и государственные (хотя и не признанные) “фабрики троллей”, обитающие в сети под вымышленными именами.

Главная цель медиа-атак — подорвать доверие к независимой гражданской журналистской группе Bellingcat, расследующей катастрофу МН-17. Еще одним объектом российской пропаганды стал нидерландский Совет по безопасности, который в 2015 году проводил официальное расследование по катастрофе пассажирского лайнера и пришел к выводу, что самолет был сбит ракетой земля-воздух.

Ключевая стратегия атак, произведенных накануне обнародования результатов расследования Совместной следственной группы, возглавляемой голландской прокуратурой — “очернить и распространить”.

Эти атаки показали, каким образом работает кремлевская пиар-машина, и насколько Кремль обеспокоен публикацией результатов криминального расследования. За неблагоприятными для Кремля могут последовать агрессивные нападки и на само расследование.

Через несколько часов после того, как на Новой была опубликована статья с докладом Алмаз-Антея, Спутник перепечатал ее на английском, французском, немецком и польском языках

Утечка

14 сентября независимое российское издание Новая газета опубликовало документ российского государственного концерна по производству оружия Алмаз-Антей, который якобы опровергает западные версии крушения МН-17, в том числе, выводы нидерландского Совета по безопасности, а также утверждения Bellingcat о том, что ракетную установку предоставила Россия. Михаил Малышевский, эксперт Алмаз-Антея, подписал документ.

Новая газета в основном пишет о том, какими будут политические последствия этой утечки. Авторы признают, что недостаточно подкованы технически, поэтому просто опубликовали полученный ими документ наряду с ответом Bellingcat, развенчивающим многие утверждения Алмаз-Антея.

Тем временем финансируемый из Кремля интернет-сайт Спутник подобного баланса мнений при публикации этого документа и его содержания не выдержал. Всего лишь через несколько часов после того, как на Новой была опубликована соответствующая статья, Спутник перепечатал ее на английском, французском, немецком и польском языках (позже появится и испанская версия), не упомянув при этом об ответе Bellingcat, но добавив враждебной риторики.

В английской версии Спутник обвиняет Bellingcat в систематической лжи при обнародовании собранных ими доказательств в деле о крушении МН-17. Во франкоязычной статье говорится, что Bellingcat не в состоянии предоставить объективные доказательства, подтверждающие их обвинения в адрес России, а в немецкой версии говорится, что Bellingcat “неутомимы в своих попытках обвинить Россию”.

Ни одно из этих обвинений не было подкреплено информацией из внешних источников, они были добавлены самим изданием. Спутник просто собрал вершки из статьи Новой, и сместил акценты так, чтобы выставить расследование Bellingcat несостоятельным.

Блог

Одновременно документ был опубликован segodnia.ru, российским националистическим сайтом, написанный группой аналитиков, называющих себя “антиBellingcat”, но не подписавшихся под ним. Эта публикация отличается рядом вызывающих тревогу характеристик. Во-первых, анонимность авторов. Во-вторых, стилистика очернения. Во вступлении Bellingcat были названы “проукраинскими (или проамериканскими?)” и “диванными экспертами”. Более того, группу обвинили в “подделках и фальсификациях” и назвали, что поразительно, “наши оппоненты”.

Этот агрессивный тон вызывает сомнения в объективности группы.

Несмотря на это, финансируемые Кремлем медиа приняли документ и начали его распространять без вопросов. Английская версия Спутника, к примеру, опубликовала одну статью сразу после появления поста в блоге, и еще одну — два дня спустя. Эти статьи были очень предвзяты и содержали редакторские комментарии вроде “эксперты антиBelligcat будут продолжать работу над разоблачением мифов и фальсификаций, распространяемых экспертами Belligcat”.

Итальянская версия Спутника опубликовала еще более предвзятую статью, утверждая, что целью Bellingcat является “подготовка общественного мнения к тому, что пророссийские ополченцы Донбасса, Россия и ее вооруженные силы виноваты в катастрофе”. Эта статья оказалась переводом отчета segodnia.ru, без указания авторства.

Так что неизвестные блогеры очернили Bellingcat, а Спутник распространил эту информацию. Технику “очернить и распространить” нельзя назвать журналистикой, это просто клеветническая кампания.

Блогеры

16 сентября российская онлайн-газета Комсомольская правда (КП) опубликовал интервью, в котором раскрыл имена и род занятий двух авторов документа “антиBellingcat”. Их личности пролили свет на методы Кремля.

Один из его авторов — Малышевский, человек, подготовивший доклад Алмаз-Антея, слитый Новой. Малышевский является техническим экспертом, но он также высокопоставленный сотрудник в государственной компании, созданной по распоряжению президента России Владимира Путина в 2002 году. Поэтому его независимость и объективность под большим вопросом.

Вторым автором был Юрий Котенок, редактор segodnia.ru и руководитель пресс-службы в Российском институте стратегических исследований (РИСИ), аналитическом центре, также созданном по приказу Путина. По данным New York Times, РИСИ имеет связи с российской разведкой. Его директор, Леонид Решетников — бывший генерал-лейтенант службы внешней разведки России (СВР).

Котенок регулярно публикует видеоблоги, в которых поддерживает сепаратистов в Украине. Он также дает комментарии российским ультраправым медиа, в том числе День ТВ и Завтра, которые сочетают в себе национализм и теории заговора. Его нельзя считать беспристрастным.

Спутник нигде не указал точно род занятий Котенка. Одна статья описала его просто как “ведущего автора” доклада “антиBellingcat”. Более поздние статьи не уточняли его рода деятельности вообще, будь то на английском, немецком, французском или испанском языках. Сестринская телевизионная станция, RT, назвала и Котенка, и Малышевского, и точно указала место работа Малышевского, но назвала Котенка просто редактором segodnia.ru, не упомянув о других его занятиях.

Такое использование кремлевских средств массовой информации, чтобы раскритиковать противников, независимо от правдивости их критики, согласуется с предыдущей практикой, такой как предвзятое освещение RT ситуации в Украине и Турции.

Запускайте троллей

Финальный инструмент российской машины — “фабрика троллей” Кремля. Это организация, сотрудники которой получают деньги за публикацию фиктивного контента в интернете. Ряд веб-сайтов, называющих себя новостными агентствами, были связаны с этим “заводом-изготовителем”. К ним относятся riafan.ru, nahnews.org, fapnews.ru и nation.news.ru. Все они раздувают тему анти-Bellingcat.

Riafan.ru, например, опубликовал статью, где изложены основные аргументы против Bellingcat, словно она ему и принадлежала. Fapnews.ru указал автором статьи анти-Bellingcat, но назвал авторов “блогерами-энтузиастами” и “активистами”. Ту же статью, неряшливо переведенную на английский язык, запустил доселе неизвестный сайт Z-news.xyz.

Nation-news.ru назвал работу Bellingcat “винегретом подделок”, а затем дал заголовок, что данные Алмаз-Антей были “подтверждены”. Nahnews.org столь же безапелляционно заявил, что Bellingcat был “повержен”.

Вывод: очернить и разнести информацию

Такое поведение проливает свет на тактику пропаганды Кремля. Система использует государственных служащих, чтобы поносить оппонентов, а затем государственные средства массовой информации и троллей для того, чтобы распространять эти “новости”.

Пока эта кампания, похоже, не проникла в западные СМИ. Ее значение, скорее, в том, что, принимая во внимание людские и материальные ресурсы, брошенные на очернение тех, кто хочет доказать причастность Кремля к катастрофе, она показывает беспокойство России о вероятных выводах уголовного расследования.

Как отметила Новая газета, эти атаки могут быть предвестником того, какие аргументы Кремль будет использовать, если сочтет результаты расследования авиакатастрофы MH-17 неблагоприятными.

Бен НИММО, научный сотрудник Atlantic Council, эксперт по информационной безопасности