Как отжать миллиард долларов — мастер-класс от бондхолдеров Приватбанка

 Заходят однажды российский бизнесмен, международный инвестор и ФЛП в суд…

Это было бы неплохим началом анекдота, если бы речь шла не о Хозяйственном суде Киева. Но, судя по тому, что наша судебная система — мировой рекордсмен по принятию предвзятых и абсурдных решений, история наша веселой не будет. Впрочем, это все равно очень интересная и важная история.

Началась она с бейл-ина — обмена обязательств Приватбанка на его акции в ходе национализации. О да, конца этой эпопее нет… Владельцы евробондов “Привата” тогда вместо облигаций получили новые ценные бумаги банка, которые затем за гривню были проданы государству. Понятно, что бондхолдеры были недовольны и отправились в Лондонский международный арбитраж доказывать незаконность бейл-ина. Не доказали. После того, как Банк Англии признал украинский бейл-ин вполне законным, Лондонский арбитраж принял однозначное и окончательное решение в пользу банка. Помимо прочего подтвердив, что сейчас банк не имеет никаких обязательств перед истцами, то есть не должен им ни копейки.

Важно, что ни решение Банка Англии о признании обмена и его законности, ни решение Лондонского арбитража никто оспаривать даже не пытался. Они окончательны и обязательны для всех держателей соответствующих выпусков евробондов.

Читайте также: Юристы AlixPartners объяснили решение Банка Англии по bail-in при национализации ПриватБанка

Тогда все вздохнули с облегчением, поскольку это была единственная точка в истории огосударствления Приватбанка. Что ж, и тут теперь точка с запятой, поскольку через шесть лет после национализации отдельные кредиторы решили, что все еще можно переиграть.

Национальный банк Украины в свое время подал запрос о признании бейл-ина в Банк Англии не потому, что искал пророка за границей, а потому что это признание, собственно, и существует для международного урегулирования споров. Оно позволяет решениям, принятым в одной юрисдикции, иметь силу в других странах. Вряд ли кто-то тогда ожидал, что именно Украина в конечном итоге станет страной, где на признание Банка Англии, как и на решение Лондонского арбитража, чихать хотели. И вот теперь вопрос на сотни миллионов долларов в руках судей киевской “хозяйки” — именно туда отправилась в поисках правды часть кредиторов.

Хотят они простого — обжаловать договор обмена обязательств на акции. Не вполне логично, учитывая, что после решения Банка Англии какие-либо требования по поводу этого обмена вообще-то перестали существовать согласно английскому праву, то есть принудительное взыскание по соответствующим кредитным договорам невозможно, согласно букве закона.

Впрочем, истцы утверждают, что обмен нарушает их права, поскольку теперь они не могут требовать от банка денег по старым евробондам. Казалось бы, все логично, но... Во-первых, почему они поняли это только сейчас, а не тогда, когда Банк Англии этот обмен подтверждал или когда международный арбитраж признавал его законность? Еще менее понятно, почему они вообще оспаривают в украинском суде именно договор №63/2016 (о том же обмене), ведь ни один из истцов не является стороной этого соглашения, и их права этот договор не нарушает. На этом фоне уже сущей мелочью является тот факт, что этот “пул кредиторов” обращается с иском в банк напрямую, а не через доверительного управляющего, как это вообще-то и должно было быть.

Собственно, это краткие ответы на вопрос, почему не было обжалований раньше и тем более в международных арбитражах, — с таким букетом абсурда и бреда только в наших судах и принимают. Да еще и выиграть есть шансы.

Читайте также: Гетманцев внес законопроект, разрешающий национализацию системно важных банков в условиях военного положения

Что же это за кредиторы?

Пул обиженных кредиторов напоминает, скорее, сборище. Тут такие мировые имена и инвестиционные акулы, как J.P. Morgan Securities plc и UBS AG, здесь же ничем не примечательная Shakoor Capital Limited, а рядом — “офшорка” Pala Assets Holdings Limited, контролируемая российским недоолигархом Владимиром Йорихом. Ну и физическое лицо-предприниматель Дмитрий Сазонов.

Нет и не может быть никакого вменяемого аргумента в пользу J.P. Morgan или UBS в этой истории. Потому что кто-кто, а уж они так точно понимают, что после решения международного арбитража идти с этим делом в Киевский хозяйственный, пытаясь обойти нормы английского права, незаконно. А в компании господина Сазонова — еще и неприлично.

Сазонов — многолетний менеджер многочисленных компаний предпринимателя Владислава Дрегера. Не помните, кто это? Это тот дядя, который сначала раздавал активы Зуевского электромеханического завода судьям и их водителям, а затем, после трех лет в СИЗО, пошел навстречу следствию и записал “пленки Тупицкого”.

Сазонову тот бейл-ин даже условно никакого ущерба не нанес и прав не нарушил. На момент национализации банка он даже не был ФЛП, следовательно, облигации приобрел уже после обмена, хорошо понимая, что это за ценные бумаги. Да, вероятно, и купил их не ради прибыли, а как раз ради участия в этом процессе. Усилил, так сказать, собой пул кредиторов.

“Револьвер” попал в…

На этом зашквары не заканчиваются — очевидно, истцы, встав на скользкую дорожку, решили катиться до самого низа, не тормозя. “Револьвер” — это понятие из адвокатского сленга, описывающее способ обхода системы автоматизированного распределения дел между судьями. Подается несколько одинаковых исков от разных истцов с несущественными техническими ошибками, автоматизированная система раскидывает их между судьями, и как только хотя бы одно из дел попадает к нужному судье, “револьвер” стреляет и все истцы объединяются именно в этом деле. А другие иски? Так их же завернули для устранения технических ошибок, вот они и не вернулись уже, бывает…

В этой истории “выстрелил” иск от Shakoor Capital Limited, остальные же истцы с радостью присоединились к делу в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями.

Попал “револьвер” в судью Дмитрия Баранова. А он, кстати, человек незаурядный. В частности, известен тем, что в иске Никопольского завода ферросплавов против Приватбанка изучил четыре тысячи страниц дела за 37 минут и в тот же день написал текст решения на 60 тысяч знаков! Решение, разумеется, было в пользу завода, а точнее, в пользу Игоря Коломойского, который обязательно использует вердикт господина Баранова, чтобы защититься в международных судах, избежать обвинений в мошенничестве и не возвращать выведенные из Приватбанка деньги. Мы об этом уже писали.

В этом же деле господин Баранов пока занимается сбором документов и выяснением того, а есть ли вообще у уважаемых истцов средства на обеспечение судебных издержек. Следующее заседание запланировано на середину января, к рассмотрению по сути еще не приступали.

А что же там по сути? Что будет, если истцы добьются своего и признают неправомерным договор об обмене, подтвержденный и Банком Англии, и международным арбитражем?

Истцы убеждены, что положительное решение по этому делу позволит обжаловать решение Банка Англии, а в дальнейшем — и решение международного арбитража. Что вернет государство к перспективе возвращать бывшим держателям евробондов и основные суммы долгов, и проценты по ним, то есть более миллиарда долларов США. А еще это будет уже вторая попытка использовать сомнительные решения украинских судей (даже одного конкретного судьи), чтобы повлиять на суды других юрисдикций. Почерк Игоря Коломойского узнается моментально. Что точно не добавляет нам имиджа страны со справедливым и непредвзятым судопроизводством и нулевой толерантностью к коррупции.

А значит, еще одно возможное следствие выигрыша истцов — обращение в украинские суды других бондхолдеров, которые также захотят вернуть свои кровные в обход норм международного, да и украинского, права просто потому, что здесь до сих пор так можно.

Юлия САМАЕВА