Их суды работают нормально

Развитие судебной системы продолжает определяться, в основном, выгодой, интересами и внутренними склоками юридических групп влияния в действующей власти — такую своеобразную стабильность отечественное правосудие продемонстрировало и за минувшие полгода. Вряд ли картина существенно изменится в ближайшем будущем — для этого нет достаточных политических предпосылок, которые бы привели к утрате регионалами всей полноты власти в государстве или весомой ее части.

Масштабные конфликты и склоки в судейских верхах, которые с 2007 г. выворачивали наизнанку истинную суть работы судов в Украине, все больше уходят в небытие. Исключение составляет разве что неопределенность со статусом и полномочиями Верховного суда (ВСУ), а также с будущим команды главы этого суда Василия Онопенко, что периодически нарушает информационно-событийную тишину в судебной системе. Но и эта проблема, скорее всего, будет успешно решена осенью текущего года.

Как следствие, нынешнее практически полное спокойствие на всех уровнях украинского правосудия может даже создать впечатление, что судебная система стала на верный путь развития и в итоге обеспечит гражданам доступное, независимое, объективное и непредубежденное правосудие. Это, возможно, и было бы верно, если не вспоминать о том, кто, зачем и при каких обстоятельствах создавал нынешние правила игры в судах.

Важно напомнить, что регионалы, пришедшие к власти в начале 2010 г., обещали украинцам многое, в том числе — в отношении судебной системы. Нам говорилось об улучшении доступности правосудия и о повышении прозрачности работы судов; о надлежащем удовлетворении материально-технических потребностей судов и судей; о ликвидации коррупции в процедурах назначения как судей, так и руководителей судебных инстанций; о повышении качества судейских кадров и оплаты их труда и т.д.

Именно под этими и схожими лозунгами весной-летом с.г. через Верховную Раду форсированно прошел закон о судоустройстве и статусе судей, который представители нынешней власти настойчиво называют судебной реформой. Ее главными отцами были министр юстиции Александр Лавринович, глава парламентского комитета по правосудию Сергей Кивалов и советник президента Андрей Портнов.

Уже к концу 2010 г. стало предельно очевидно, что ни одно из вышеупомянутых обещаний новая власть не выполнила. Последние иллюзии по поводу того, что в украинских судах была проведена хоть какая-то реформа, испарились с появлением проекта госбюджета-2011. Документ недвусмысленно засвидетельствовал — зарплаты судьям и сотрудникам судов никто не повысил, а финансирование судебной системы в целом снизилось по сравнению с 2010 г. Те же деньги, которые вливались в суды в течение текущего года, больше походят на тактическое залатывание дыр, нежели на серьезное намерение укрепить финансовое положение судов.

Как следствие, неоспоримую и очевидную выгоду от судебной реформы получил фактически только крайне узкий круг людей — влиятельные провластные юристы и не вызывающие у них неприятия лидеры судебных вертикалей. Этому узкому кругу лиц удалось взять под свой абсолютный контроль все ключевые рычаги влияния на судебную систему — процедуру назначения, избрания и увольнения судей; процедуру назначения и увольнения руководителей судов; финансирование органов правосудия.

Последствия такого положения дел весьма заметны и осязаемы: выстраивается судебная система, полностью зависимая и подконтрольная влиятельным юристам Партии регионов и лидерам трех существующих вертикалей судов — общей, административной и хозяйственной. При этом фактически исключается вообще какая бы то ни было зависимость судей и органов правосудия от украинского общества.

Уничтожив оппонентов в судебной системе и заполучив ключевые рычаги влияния на суды в свои руки, высокопоставленные юристы-регионалы занялись зарабатыванием того, о зарабатывании чего говорить, как правило, не принято и даже опасно. И, тем не менее, именно эта специфика работы органов правосудия — малозаметная и практически недоказуемая для простых украинских граждан — и определяет ныне внутреннюю суть процессов в судебной сфере.

Правда, сегодня подобное наблюдается не только в судебной системе, но и во всех без исключения сферах общественной и государственной жизни. В этой связи важно, чтобы граждане, поддерживающие тех или иных политиков, на полном серьезе осознавали, что они делают и к чему реально приводят их действия. Ведь от того, что какой-то человек прорывается во власть, становится лучше только ему — простые граждане как жили, так и продолжают жить. Но, скорее всего, в обозримом будущем вряд ли что-то изменится — и в последующие годы придется, к сожалению, делать точно такие же выводы. Вне зависимости от соотношения сил на политическом Олимпе.

Андрей УМАНЕЦ