Их личное правосудие

Поколебать эту суровую стабильность может лишь глобальное политическое событие — речь идет даже не о парламентских, а скорее об очередных или внеочередных президентских выборах. Во всем остальном остается лишь философски осмыслять: можно ли суды называть судами, а судей — судьями, если их основополагающая и первоочередная задача — приносить разнообразные и весьма масштабные выгоды для узкой группы людей при власти

Минувший год скупо баловал украинских граждан скандалами и конфликтами в судебной системе. Исключениями стали, пожалуй, только две эпопеи, возникшие по вине регионалов и по их же вине долго не завершавшиеся. Речь идет о досрочном снятии предыдущего председателя Верховного суда (ВСУ), экс-бютовца Василия Онопенко, плавно перетекшем в выборы нового руководителя высшей судебной инстанции страны, а также о споре влиятельных юридических групп в рядах нынешней власти, кто и в каком объеме должен участвовать в наполнении судебной системы судейскими кадрами.

Такое положение дел является, вероятно, прямым следствием того, насколько прочные позиции заняли представители нынешней власти в сфере отечественного правосудия. В сущности, ключевые события для судебной системы, определившие правила игры в судах на время правления регионалов, состоялись еще в 2010 г. Именно тогда ведущие юристы Партии регионов в кратчайшие сроки реализовали свою судебную реформу, благодаря которой, кажется, стали предельно очевидными цели и намерения прихода к власти нынешней властной команды. Причем не только в сфере правосудия.

Так, как только увидел свет новый закон о судоустройстве и статусе судей, более чем уместным стало предположение, что неоспоримую и очевидную выгоду от судебной реформы получит только крайне узкий круг людей — влиятельные провластные юристы и не вызывающие у них неприятия лидеры судебных вертикалей. Этому узкому кругу лиц удалось взять под свой абсолютный контроль все ключевые рычаги влияния на судебную систему — процедуру назначения, избрания и увольнения судей; процедуру назначения и увольнения руководителей судов; финансирование органов правосудия.

Последствия такого положения дел очевидны и заметны уже давно: выстраивается судебная система, полностью зависимая и подконтрольная влиятельным юристам Партии регионов и лидерам трех существующих вертикалей судов. При этом фактически исключается вообще какая бы то ни была зависимофсть судей и органов правосудия от украинского общества.

Именно в 2010 г. Высший совет юстиции (ВСЮ), членами которого являются влиятельные провластные юристы и попутно создатели упомянутой судебной реформы, стал де-факто во главе судебной системы и реально доказал свою способность быстро уволить за нарушение присяги судью любого уровня. Именно в 2010 г. были переформатированы органы судейского самоуправления и состав Конституционного суда по судейской квоте. Именно в 2010 г. ВСЮ получит право назначать и увольнять руководителей судов всех уровней (кроме ВСУ).

Как следствие, все, что происходило в 2011 г., можно условно назвать окончательным отлаживанием на практике новых правил игры, благодаря которым высокопоставленные представители нынешней власти вполне могут рассчитывать на комфортный и гостеприимный прием в любом суде страны.

Посему не стоит удивляться спокойствию и стабильности, которые сегодня царят в судебной системе. Как уже упоминалось выше, тишину в 2011 г. нарушали только два события — попытка выбить из кресла главы ВСУ Василия Онопенко с дальнейшим избранием новым председателем этого суда Петра Пилипчука, а также определение долевых участий в процедуре назначения судей на первый пятилетний срок. Все остальное, кажется, вращается в основном вокруг разнокалиберных интересов людей при власти, и потому редко всплывает на поверхность.

Сегодня схожая ситуация наблюдается не только в судебной системе, но и во всех без исключения сферах общественной и государственной жизни. В этой связи важно, чтобы граждане, поддерживающие тех или иных политиков, на полном серьезе осознавали, что они делают и к чему реально приводят их действия. Ведь от того, что какой-то человек прорывается во власть, становится лучше только ему — простые граждане как жили, так и продолжают жить. Но, скорее всего, в обозримом будущем вряд ли что-то изменится — и в последующие годы придется, к сожалению, делать точно такие же выводы. Вне зависимости от соотношения сил на политическом олимпе.

Андрей УМАНЕЦ