Этические топтания Жеваго

Особенно для игроков большого бизнеса. Стремящиеся выжить в кризисный период дельцы включают смекалку “на максимум”, и порою, страхуясь от рисков, совершают абсолютно непредсказуемые шаги. В данном контексте ярким примером дела “спасения утопающего” его же собственными руками можно считать ситуацию с “жонглированием” активами горнорудной компании Ferrexpo ее собственником Константином Жеваго. Случай нашумевший и спорный, а потому заслуживает особого внимания.

Майское собрание акционеров Ferrexpo, на котором было принято решение об осуществлении обратного выкупа акций компании, котирующихся на Лондонской фондовой бирже, пользовалось повышенным вниманием. Накануне его проведения и печатные и электронные украинские СМИ активно обсуждали планы мажоритарных акционеров горнорудной компании принять ряд весьма спорных решений. Впоследствии же, в информационном пространстве Украины появилась коллекция самых противоречивых толкований ситуации. Об инициативах руководства компании журналисты отзывались то придирчиво негативно, то подозрительно снисходительно. И это при том, что и у тех, и у других в обработке находился один и тот же фактаж.

В преддверии запланированного на 19 мая собрания акционеров Ferrexpo вниманию читателей украинских информ-ресурсов представили весьма подробные данные о том, чего стоит ожидать по его итогам. Читателям предлагали “страшилки” о лоббировании Жеваго проведения совершенно неоправданного buy-back (обратный выкуп акций), стремлении бизнесмена сконцентрировать в руках подконтрольного ему Совета директоров Ferrexpo полномочий, позволяющих осуществить допэмиссию акций компании, и как следствие — намерении получить не только вырученные при выкупе акций средства компании, но и “допечатанный” довесок ее активов. В то же время, другие медийщики, погружаясь в семантику “выкупного” явления, пытались убедить общественность в том, что buy-back — дело благородное, направленное, прежде всего, на преумножение капитала миноритарных акционеров, а поскольку еще и активно применяемое такими гигантами, как Kellogs, Coca-Cola, Philip Morris, не должно вызывать ассоциаций с неким бизнес-заговором.

Следует заметить, что и та и другая стороны, трактуя намерения хозяина Ferrexpo, не всегда обращала внимания на одну важную вещь — осуществляя обратный выкуп акций, Жеваго грубо нарушает правила игры в западно-европейской бизнес-среде. Разобраться в ситуации вокруг Ferrexpo, и сделать более менее объективные выводы можно, прежде всего, приняв во внимание этот факт. И так, обо всем по порядку.

Заподозрить Константина Жеваго в продвижении личный интересов на майском собрании, на самом не сложно. В силу этого свидетельствует, например, то, что Жеваго собрался выкупить за средства Ferrexpo 10% акций, находящихся в собственности его же компании Fevamotinico. Помимо этого, по инициативе того же Константина Валентиновича было принято решение о проведении допэмиссии акций Ferrexpo, и предоставлении совету директоров права решать в чью пользу они будут выпускаться. Доштамповка акций предполагается на сумму 19 млн. фунтов стерлингов, а номинальная стоимость каждого актива — каких-то 10 центов. Принимая во внимание тот факт, что совет директоров Ferrexpo находится под контролем Жеваго, было бы логично предположить, что перечисленные решения на собрании принимались в интересах большого “папы”.

Посредством подобных манипуляций Константин Валентинович обеспечил своей компании существенный антипиар. Следует напомнить, что Ferrexpo зарегистрировано в Великобритании, и играет по тамошним правилам. Так вот, именно из-за последних выпадов Жеваго компания вдруг перестала вписываться в общий “контекст”. Сегодня, в виду осуществляемых владельцем компании действий, можно говорить о том, что по его инициативе были нарушены “Принципы корпоративного управления”, определенные Организацией экономического сотрудничества и развития. Несоблюдение норм в этом случае прослеживается в обратном выкупе акций компании, инициативе по “адресной” допэмиссии акций, и в нежелании Жеваго посодействовать расширению совета директоров Ferrexpo (по итогам собрания он разделил нежелание Совета директоров вводить в совет независимых директоров).

Кроме того, Жеваго умудрился потоптаться еще и по Кодексу Лондонской фондовой биржи. Данный документ предписывает компаниям, намеревающимся реализовать котирующиеся на бирже акции, соответствовать системе корпоративного управления компании и “Комбинированному кодексу корпоративного управления”. Последний же, определяет для компаний отдельный список дополнительных требований. Среди них — наличие у компании эффективного правления, несущего коллективную ответственность за ее деятельность, и принятие директорами объективных решений в интересах компании, с донесением информации совету директоров в случае возникновения конфликта интересов. Жеваго, подталкивающий Ferrexpo к растрате средств на выкуп акций “у себя любимого”, здесь явно объективностью решения не блещет, поскольку действует откровенно во вред горнорудной компании.

Не мене грубые нарушения Жеваго допустил и относительно предписаний “Комбинированного кодекса” о работе совета директоров компании в условиях равновесия представленных в нем исполнительных и внешних директоров. Такое условие поставлено специально для избежания формирования в Совете так называемых “групп влияния”. У Жеваго же в компании погоду делает “карманный” Совет директоров. Мало того, что он назначил Константина Валентиновича СЕО вопреки здравому смыслу, так еще и вопреки Кодексу запирает двери для “нежелательных” гостей из миноритарной когорты компании. Проигнорировал Константин Жеваго и некоторые другие требования: условие участия независимых директоров в разработке общей стратегии развития компании, и возложение на них обязательств по назначению и увольнению исполнительных директоров. Владельцу Ferrexpo куда выгоднее иметь “Совет сговорчивых”, которые всегда сделают так, как надо лично ему. Собственно, прямо как в нынешней ситуации с “жонглирование” активами и финансами компании.

При подобных реалиях поражает одно — как до сих пор грубыми нарушениями Жеваго этических норм ведения бизнеса в Великобритании не заинтересовались местные компетентные органы? Куда, например, смотрит британское Управления финансовых услуг? Или тот же контролирующий орган Лондонской фондовой биржи… В Украине подобное равнодушие к невежеству бизнесменов, конечно же, воспринималось бы как должное, но Англия… Пока что британцы явно балуют Жеваго, предоставляя ему выгодную почву для дальнейшего “топтания” по этическим принципам западно-европейского бизнеса.

Олесь ГУНЬ