Дмитро Тевелєв: ринок не може залежати від двох акцій “Донецьксталі”

Наприкінці минулого тижня український фондовий ринок приголомшила новина про зупинку обігу цінних паперів підприємств групи “Донецьксталь”, яку пов'язують з російсько-донецьким бізнесменом Віктором Нусенкісом. “Дітище” бізнесмена, яке об'єднує російські і українські активи також відоме як концерн “Енерго”.

За один день вартість акцій найбільш ліквідних заводів холдингу на українських біржах впала на 30-40%, через що учасники ринку зазнали мільйонних збитків. Серед постраждалих — чимало іноземних фондів та звичайних інтернет-трейдерів.

Більшість з них звинувачують Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку, яка заборонила обіг і при цьому не спромоглася забезпечити своєчасну зупинку торгів на біржах. Так, операції з паперами проводилися ще протягом тижня після прийняття комісією відповідних рішень.

Інвестори побоюються наступних дій регулятора і не вірять, що він буде до кінця об'єктивним і публічним через можливий тиск з боку акціонерів.

Утім, голова ДКЦПФР Дмитро Тевелєв вважає, що його відомство повинне захищати саме інтереси акціонерів. Він обіцяє, що комісія буде дотримуватися нейтралітету в усіх питаннях в рамках її повноважень.

У вівторок він погодився зустрітися з “ЕП”, щоб пояснити, чому комісія вдалася до таких безпрецедентних заходів. І це не дивно — Тевелєв намагається переконати усіх, що в діях регулятора нема крамоли, і відомство керується лише досвідом попередніх практик.

У той же час, він вважає, що ринку самому потрібно працювати над поліпшенням умов, щоб виведення з обігу невеликої кількості паперів не заважало йому нормально функціонувати.

У середу ДКЦПФР на нараді знову обговорювало це питання.

- Как принималось решение об остановке обращения ценных бумаг “Донецкстали”?

— На одном из плановых заседаний среди прочих вопросов было принято решение о приостановлении обращения ценных бумаг акционерных обществ, входящих в состав концерна “Энерго”. Это решение принималось коллегиально и всеми членами комиссии было принято единогласно.

- Этому решению предшествовало депутатское обращение?

— В Комиссию поступило обращение от народного депутата Дмитрия Шпенов (депутат від Партії Регіонів. — “ЕП”) о наличии корпоративного конфликта, который угрожает интересам акционеров и расширение которого может иметь негативные последствия. Также в нем шла речь о необходимости принятия соответствующих мер.

В свою очередь, депутатское обращение основано на претензиях одной из сторон конфликта, Геннадия Васильева (Екс-генпрокурор і народний депутат від Партії Регіонів Генадій Васильєв. — “ЕП”).

И в нём идет речь о факте наличия конфликта, который подтверждается соответствующим судебным решением.

- Какой юрисдикции?

— Кипрской. Конфликт есть, и его стороны, судя по тексту письма, действительно не могут пока достигнуть согласия. Это может негативно сказаться на интересах акционеров.

Я подчёркиваю, именно акционеров, так как многие журналисты в течение недели поднимали вопросы по поводу того, где здесь нарушены интересы государства. Мы как регулятор обязаны защищать права всех участников рынка.

Учитывая это, комиссия рассмотрела этот вопрос на своем заседании и приняла решение об остановке операций, связанных с обращением ценных бумаг предприятий группы.

- И часто регулятор принимает подобные решения?

— Комиссия еженедельно рассматривает такие вопросы. Если взять повестку дня заседаний, то каждую неделю там есть вопросы об остановке обращения ценных бумаг, о приостановлении внесении изменений в реестры тех или иных акционерных обществ.

Чем эти вопросы вызваны? В первую очередь, решениями судов, обращениями Налоговой администрации, обращениями акционеров о наличии конфликтов и установлением факта ведения двойных реестров. Основания различные.

У ГКЦБФР на этот счёт есть принципиальная позиция, которую мы выработали где-то 6-8 месяцев назад. Она заключается в следующем: если в акционерном обществе есть корпоративный конфликт, мы останавливаем обращение акций.

Таким образом, мы препятствует расширению этого конфликта и стимулируем акционеров к тому, чтобы они нашли компромисс. Это также позволяет избежать нарушения прав акционеров, то есть незаконных действий с реестром и с переводом прав собственности на акции.

За последний период на всех предприятиях, где были выявлены двойные реестры, были приняты такие меры. За этот период количество “двойников” в Украине с 38 снизилось до четырех. Думаю, в ближайшее время еще минимум два объекта выйдут из этого списка. Результативность с точки зрения решения корпоративных конфликтов и защиты прав акционеров налицо.

- Однако не все такие случаи имели столь резонансные последствия...

— Раньше пресса не всегда была информирована о работе комиссии. То, что происходит сейчас, — это результат нашей открытости и прозрачности. Мы готовы работать с общественностью и со средствами массовой информации. Мы открыты, поэтому вы знаете о том, что мы делаем, иногда даже раньше нас. (Сміється.)

Вот вам и результат. Ведь мы принимали решения на основании предыдущей практики ГКЦБФР.

- Когда именно?

— В предыдущие периоды были такие примеры. Комиссия имеет на это право, оно закреплено законом о госрегулировании.

- Вопрос “Донецкстали” интересует многих инвесторов и торговцев. Что написано в обращении депутата? Насколько этот конфликт опасен?

— Я не думаю, что целью обращения депутата было посвящение в суть конфликта. Для комиссии это не имеет значения. Главное, что комиссия удостоверилась в наличии конфликта и приняла решение о его локализации

- Этого достаточно?

— Суть конфликта, его причины, последствия для участников и порядок решения — полномочия суда. Он должен разобраться в истоках проблемы, определить виновных и вынести вердикт. Мы не можем заменять собой суд, хотя готовы к выполнению судебных решений по существу конфликта.

- То есть в обращении не была изложена суть конфликта?

— Нет. Там не описаны нюансы конфликта, а указано на наличие спора относительно корпоративных прав. Речь шла о конфликте вокруг предприятий, которые входят в группу “Энерго”.

- Всех предприятий?

— Всех. В судебном решении были указаны украинские и российские компании — общества с ограниченной ответственностью и акционерные общества. Там весь комплекс.

- Принимались ли аналогичные решения по остановке обращения бумаг данной группы российским регулятором?

— Мне это неизвестно. Это было сказано не в обращении, а в том документе, на который ссылался народный депутат.

- Речь идет об юридических процедурах. Там были какие-то решения суда?

— Да, были.

- Учитывая негативные последствия для рынка, могла ли комиссия принять другое решение?

— Комиссия не могла не обратить на это внимание. Гораздо проще уйти в сторону и “спрятать голову в песок”. Но я бы посмотрел на акционеров, когда в один прекрасный день они узнали бы, что в реестре произошли изменения и их акции переписаны на другое лицо.

Тогда возник бы вопрос: “Где была комиссия? Ведь ее предупреждал депутат, почему не были предприняты меры?”.

Мы не должны быть в стороне, хотя это и вредит нашему имиджу. Однако пройдет время, и рынок поймет, что комиссия была права, принимая подобное, на первый взгляд не популярное решение.

- Можно ли всегда доверять судам?

— А у вас есть другие суды? Ведь мы живем в правовом государстве, где достаточно четко и справделиво функицонирует судебная система. Хотя, безусловно, если у вас недостаточно доверия к ним, вы как рупор общественности можете об этом говорить.

- Некоторые участники рынка убеждены, что в их миллионных убытках виновата комиссия.

— У нас всегда ищут виноватого. О каких убытках идет речь? Кто понес убытки? Индексы украинских бирж “просели” незначительно, около 0,5%. Посчитайте падение с начала мая!

- Однако стоимость акций Ясиновского коксохимического завода и шахты “Красноармейская — Западная №1” существенно упала.

— Надо создавать такие условия, чтобы рынок не зависел от двух-трех бумаг, а портфели инвесторов были сбалансированы и оптимальны, как с точки зрения структуры так и доходности.

- Почему не было остановлено обращение ценных бумаг этих предприятий сразу после решений комиссии?

— Решение о приостановке операций, связанных с обращением этих бумаг, было принято 20 мая. Уведомления биржам, депозитариям и СРО я подписал 23 мая, и 24 мая они были отправлены. В этот же день информация была опубликована в “Ведомостях ГКЦБФР”.

- В пятницу, 27 мая, во Всеукраинском депозитарии ценных бумаг говорили, что уведомления они не получили.

— То же говорили в Национальном депозитарии и на биржах. Все утверждали, что уведомлений нет. Но я еще раз подчеркиваю: письма были отправлены 24 мая, информация была обнародована. Публикация в официальном издании это подтверждает.

Почему почта не дошла до участников рынка, мне очень трудно понять, мы будем серьезно разбираться.

- Участники рынка говорят, что такая процедура несовершенна. Как ее можно улучшить?

— Это точное замечание. Сегодня на заседании комиссии мы обсуждали возможные шаги для урегулирования процедур, связанных с внесудебными обращениями по поводу корпоративных конфликтов и иными событиями, которые могут повлиять на обращение ценных бумаг на фондовом рынке.

Действительно, если есть решение суда или постановление исполнительного производства, процедуры прописаны четко и понятно. Внесудебные обращения не урегулированы, поэтому была поставлена задача перед профильными департаментами внести предложения по урегулированию таких обращений.

Речь идет о внесудебных обращениях депутатов, государственных органов и просто граждан. Мы должны на них реагировать.

- Обращения депутатов тоже приходят почтой?

— Да.

- Лично господин Васильев не приходил в комиссию, чтобы отдать обращение?

— Нет. Зачем ему это делать?

- Учитывая, что в рамках этого конфликта акционеры могут пытаться использовать различные методы давления, можете ли вы обещать, что все решения ГКЦБФР будут объективными и публичными?

— Если бы комиссия запретила обращение ценных бумаг только одной части участников конфликта, это свидетельствовало бы об обоснованности ваших опасений. Если бы комиссия приняла решение, которое предоставило кому-то преференции, наверное, вы были бы правы.

Мы абсолютно нейтральны. Есть конфликт, поэтому остановлено обращение ценных бумаг всех акционеров. Надеюсь, это будет стимулировать их сесть за стол переговоров и договориться.

Наше решение интерпретируют неправильно. Хотя в нем сказано, что остановлено обращение на 12 месяцев, но имеется в виду срок до 12 месяцев. В любой момент, хоть завтра, когда мы получим информацию, что конфликт исчерпан, мы готовы восстановить обращение. Здесь нет никаких препятствий.

- Похожий конфликт был вокруг Сумского НПО имени Фрунзе. Он показал, что миноритарии не могут быть застрахованы, например, от решений крупных акционеров по выведению основных средств на другие счета.

— Одно из предложений, которое мы готовы формулировать для законодателей, звучит так: в случае отчуждения 30 и более процентом активов акционер должен согласовывать такую сделку с ГКЦБФР. Это положило бы конец таким проблемам.

У меня нет иллюзий по поводу того, что существуют заинтересованные лица, которые не воспримут это предложение.

Дмитро ДЄНКОВ