Что с программой, что без программы…

Очевидным образом нарушая сроки подготовки документа, озвученные на заре президентства Виктором Януковичем. Чтобы смягчить критику в свой адрес и чем-то занять жаждущую реформ общественность, в минувшую среду Кабмин рассмотрел и подал на утверждение Верховной Рады Государственную программу социального и экономического развития Украины на 2010 год. Так сказать, в виде “прелюдии” к бюджету.

Если говорить о представителях экспертного сообщества, то программа им скорее не понравилась. И уж точно не стала поворотным моментом в проведении реформ, обещаниями которых власти уже многие месяцы кормят страну. Но ВР, соблюдя бюрократические правила приличия, приняла документ в первом чтении. Обещают на будущей неделе принять в целом.

“Зеркало недели” предлагает вниманию читателей три комментария по поводу плюсов, но больше — минусов правительственного документа.

Анатолий ГАЛЬЧИНСКИЙ, доктор экономических наук:

— В обнародованной на этой неделе программе правительства есть немало положительных моментов, которые определяют цели экономической политики Кабмина Николая Азарова. Однако главной проблемой сегодняшнего дня является не определение целей, не вопрос, чего достигать, а как достигать. С помощью какого инструментария можно обеспечить выход из кризиса и предотвратить его реанимацию уже в ближайшей перспективе.

В этой связи для меня был ключевым вопрос, удастся ли новому правительству преодолеть “детскую болезнь левизны” в экономической политике, которая была присуща предыдущему правительству и которая предопределила особую глубину падения украинской экономики в 2008—2009 годах.

Когда речь идет об инструментарии, то основные акценты должны делаться не на государственные регуляторы, не на усиление процесса огосударствления экономики, как это практиковалось предыдущим правительством, а прежде всего — на активизацию конструктивной функции рыночных механизмов. Оздоровление экономики, повышение ее конкурентоспособности через усиление конкуренции и на этой основе выбраковывание недееспособных и бесперспективных предприятий — вот какая проблема стоит сегодня перед украинской экономикой.

В этой связи крайне значимым является усиление защиты собственности, совершенствование корпоративных отношений, внедрение цивилизованного рынка земли как основы инвестиционной привлекательности аграрного сектора, активизация фондового рынка и т.д.

Отдельная тема — противоречия, связанные с интеграцией Украины в мировое экономическое пространство, где сейчас происходят глубокие структурные изменения. Учитываем ли мы эти изменения? Эти и многие другие жизненно важные вопросы не нашли — по крайней мере, на первый взгляд — достаточного внимания.

Основной стимул инвестиционного процесса — макроэкономическая стабилизация. Почти 13% инфляции, которые предусматриваются программой, делают невозможным создание благоприятного инвестиционного климата. Здесь — явное противоречие.

Необходимо отдельно остановиться на социальных стандартах, которые находятся сейчас в эпицентре дискуссии. Было бы корректно, если бы президент и правительство честно сказали людям: “У нас сегодня нет финансовых ресурсов, чтобы реализовать обещанное уже в нынешнем году. Обещания обязательно будут выполнены, но через два-три года”. Имею в виду то, что и труднодостижимый сейчас дефицит бюджета в 6% ВВП — чрезвычайно высокий показатель. Корректнее всего было бы, если бы в бюджете фигурировала цифра 3—4% дефицита. Главное сегодня — уберечь экономику от эскалации рецессионных процессов, которые коренятся в чрезмерном государственном потреблении. Я не ощутил понимания этого новым правительством.

Еще одно важное замечание. Логика антикризисных мер не должна быть логикой возврата назад. Антикризисность должна содержать в себе логику перспективы. У нас формируется вертикаль власти. Мы, по сути, возвращаемся к президентской форме правления. И в этом смысле программа деятельности правительства должна была бы корреспондироваться с посланием президента, в котором необходимо определить главные стратегические основы экономической политики на пять лет. По законам цивилизованной логики, подобное послание президента должно быть представлено на протяжении первых ста дней президентства. Тогда бы можно было говорить о взаимной согласованности этих документов.

И последнее. Меня настораживают чрезмерная самоуверенность, превосходство и самолюбование, проявившиеся в ходе презентации документа. Ведь проблемы украинской экономики — это не только 15% падения ВВП в прошлом году и несбалансированный бюджет. Существуют, как мы уже говорили, более глубинные основы кризиса, которые не отражаются статистикой. Сомневаюсь, понимают ли эти аспекты авторы обсуждаемого документа.

Анатолий ГРИЦЕНКО, председатель комитета ВР по вопросам национальной безопасности и обороны:

— Документ объемный, он насчитывает 177 страниц и требует детального анализа. Но общие выводы можно сделать.

Первый вывод — правительство Януковича не является целостной командой, которая имеет и, соответственно, будет реализовывать общие подходы к реформированию экономики, социальной, энергетической, информационной, оборонной, правоохранительной и других сфер. Это не новость, просто мы получили первое документальное подтверждение. Программу писали наподобие того письма из Простоквашино: не по единому замыслу, а традиционно по-ведомственному, эклектично, на разных принципах и подходах, а уже потом свели в одну книжечку. Там, где министр имеет видение и владеет ситуацией, там есть цифры, ориентиры и конкретные меры. Там, где министром назначили случайного человека, — общие декларации и никакой конкретики.

Еще один вывод — значимые системные изменения и реформы в 2010 году не планируются. Программой они не предусмотрены, ни в одной из сфер. Может, правительство Януковича планирует начать обещанные реформы в следующем году? В этом случае есть два предостережения: (1) теряется время, когда у Януковича самый высокий рейтинг, — в дальнейшем он будет падать, и это объективно; (2) откладывание реформ “на потом” усложнит их проведение, ведь “потом” будут выборы — сначала местные, а за ними парламентские, и реформы (часть из которых будут болезненными для населения на первом этапе) могут стать “несвоевременными” по политическим соображениям. В этом случае их не будет вообще. И тогда экономика может рухнуть. Вместе со страной и правительством.

Программа не содержит ответов на ключевые вопросы, без разрешения которых страна и экономика не смогут двигаться вперед. В частности — (1) прозрачность в структуре собственности (кто чем владеет в Украине, начиная со стратегически важных отраслей, систем жизнеобеспечения: энергетика, тепловодоснабжение, банки, СМИ), (2) борьба с монополизмом, создание условий для экономической конкуренции — это трансформировало бы олигархическую экономику в нормальную, а со временем оздоровило бы и политику, (3) борьба с коррупцией и взяточничеством — такой раздел в программе вообще отсутствует, (4) глубокая реформа правоохранительной и судебной систем — здесь вообще печальная картина, поскольку не планируется ни одно практическое мероприятие, даже ни один закон разработать не предлагается. Вся работа правительства по реформированию правоохранительной и судебной систем сводится, согласно программе, к двум пунктам — разработка проектов двух концепций реформирования со сроком выполнения “ноябрь”.

Почему так получилось? Не хватило времени? А может, причина в другом — правительству отведена роль только “стабилизатора”, а “реформатором” выступит сам Янукович, и именно он на рубеже “100 дней” обнародует пакет реформ в Украине? Если так, то тогда это не ответственная государственная политика, а профанация: сначала вносится Государственная программа, которая не содержит реформ, потом вносится бюджет (также без реформ), а напоследок — обнародуются реформы, которые не предусмотрены Государственной программой и не отражены в бюджете?! А должно быть все наоборот.

Александр ШЛАПАК, бывший первый заместитель главы секретариата президента Украины:

— На мой взгляд, программу социально-экономического развития Украины можно оценивать либо серьезно и глубоко, либо традиционно.

Серьезно и глубоко — в том случае, если, читая эту программу, мы рассчитываем понять логику действий правительства. Понять, насколько принципиально его политика будет отличаться от политики правительства предыдущего. Каким образом, и это главное, будут решаться сложнейшие экономические проблемы, а именно: как будет управляться, снижаться и финансироваться дефицит государственного бюджета, каким образом будет идти реформа госфинансов? Что будет делаться для того, чтобы сбалансировать Пенсионный фонд, дефицит которого может достичь в нынешнем году почти 50 млрд. грн.? Какие новые правила будут вводиться на энергетических рынках, и в первую очередь на газовом, поскольку сегодня это едва ли не серьезнейший риск для украинской экономики. Что нового будет предложено в отдельных секторах экономики?

Если подойти к оценке программы с точки зрения поиска ответов на эти вопросы, то она разочаровывает. Лично я не вижу ответов. Мы все ожидали от этого правительства достаточно сильных, продуманных и решительных шагов в реализации реформ. Коалиция называется “Стабильность и реформы”. И если в направлении стабилизации ситуации мы видим определенное движение, то, что касается реформ, я не понимаю, где они, когда и как они будут происходить.

Более того, меня беспокоит то, что на вооружение в основном взята тактика предыдущего правительства. А именно: перетерпеть, протянуть год, воспользоваться теми же инструментами финансирования дефицита бюджета (заимствования и эмиссионное финансирование). При этом ничего, по сути, не менять ни в энергетической, ни в макро- и микроэкономической политике в надежде на то, что экономика, благодаря благоприятной внешней конъюнктуре и более активной международной торговле, постепенно начнет расти и “вывезет” нас из кризисного состояния. Обидно, поскольку при этом теряется очень важная и редкая, едва ли не уникальная возможность в реализации реформ.

Подробно останавливаться на всех разделах документа не имеет смысла, да он того и не заслуживает. Единственное, с чем можно согласиться полностью в программе, — это с первым разделом, где дается оценка тенденций 2009 года. Мы очень хорошо научились оценивать своих предшественников. Что касается срочных антикризисных мер, то, на мой взгляд, правильно определены три приоритета. Однако наполнение их либо никакое, либо пересказывает знакомые всем до икоты требования к будущему Налоговому кодексу и программе приватизации.

Ну, а третий раздел — “Приоритеты социально-экономической политики на 2010-й год” — это куча мер, собранная, к большому сожалению, как “мусорник” (это у нас традиционно делается) из предложений министерств. Меры во многом противоречат не только друг другу, но и второму разделу, где определены стратегические направления. Нет внятного ответа на вопрос, о котором я вспоминал выше: так что мы все-таки будем делать с пенсионной реформой? Вся информация сведена буквально к одному абзацу. А вопрос, что мы будем делать с НАК “Нафтогаз Украины”, вообще оказался забытым.

Собраны абсолютно разнокалиберные вещи: где-то речь идет едва ли не об изменениях к Конституции, а где-то — о приказах министерств о создании каких-то управлений. Лишняя детализация в документе такого масштаба — это чрезвычайно опасный синдром. Ведь как можно завалить реформы? Бюрократ знает — задушить их в объятиях. В данном случае — напихать в документ такую кучу мероприятий, имитировать такую бурную деятельность со стороны министерств, чтобы за ней потерялось главное.

Отмечу еще один принципиальный момент. Программа социально-экономического развития и бюджет — близнецы-братья, которые в одном пакете подаются на рассмотрение ВР. Программа объясняет, какими мерами экономической политики можно будет обеспечить выполнение бюджета, а бюджет показывает, за счет каких средств будут реализовываться цели социально-экономического развития страны. Без бюджета программа социально-экономического развития — благие намерения.

Возможно, рассматриваемый документ столь аморфный, потому что нет еще программы, которую должен выработать Комитет по экономическим реформам, возглавляемый президентом страны. Некоторые наработки комитета, с которыми мне довелось ознакомиться, выглядят значительно глубже, нежели представленные в программе. Может, правительство просто боялось “попасть в штангу”, дав предложения, которые пойдут вразрез с ожидаемыми от комитета?

Кстати, национальный доклад украинских ученых, подготовленный НАНУ, который недавно комментировался на страницах “ЗН”, — документ куда более системный и глубокий.

О необходимых реформах намного более конкретно говорится в проекте Меморандума о сотрудничестве Украины с МВФ, опубликованном недавно на “Украинской правде”. То есть продолжается практика предыдущего правительства: для общественности — пустые разговоры, а о серьезных вещах — в закрытой переписке с МВФ.

Таким образом, мы, вероятнее всего, видим дежурный документ, предложенный для галочки. Обойдены все острые углы, чтобы программа вызывала минимум возражений со стороны депутатов и общественности. Поэтому рассматривать ее слишком детально с профессиональной точки зрения, пожалуй, не имеет смысла. Скорее, придется, как я говорил в начале, делать это традиционно. Предложенный проект программы социально-экономического развития в очередной раз оказался тяжелой, предусмотренной законом необходимостью, но без внятного и конкретного содержания. Как диплом студента: пять минут позора и потом — свобода действий. Написали, подали, защитили — требования закона выполнили.

Юрий СКОЛОТЯНЫЙ