З 19 квітня Роман Червінський перебував у камері СІЗО в Кропивницькому.
До цього весь час арешту Червінський утримувався в ізоляторі тимчасового тримання (ІТТ) СБУ в Києві, який є більш захищеним, ніж звичайний слідчий ізолятор. Він перебував там на підставі постанови слідства про забезпечення заходів безпеки, каже адвокат Андрій Йосипов і наголошує, що цей документ досі діє.
“Він перебував там саме з урахуванням його біографії, його минулої діяльності”, — пояснює юрист.
За його словами, особливі умови тримання для ексрозвідника були забезпечені, тому що він міг бути мішенню для російських спецслужб, враховуючи його минули успішні операції.
Чому суд вирішив змінити місце утримання обвинуваченого, захисту невідомо.
7. Якою була роль Баканова і Залужного
Адвокат Червінського Андрій Йосипов навесні 2024 року повідомив, що захист буде клопотати про допит в судовому засіданні колишнього очільника СБУ Івана Баканова і ексголовнокомандувача ЗСУ Валерія Залужного.
Вони мають дати відповідь на ключове питання — чи була погоджена операція із виманювання російського пілота.
Баканов і Залужний, за версією захисту, начебто не просто знали, але й схвалили проведення спецоперації, що розбиває аргументацію слідства про “перевищення службових повноважень” розвідником. Крім того, ініційована операція нібито була не ССО, а СБУ.
За словами захисту, є документальні підтвердження того, що Червінський діяв не самостійно, а в складі робочої групи, яку офіційно створив генштаб для проведення операції. У цій групі крім Червінського, як представника ССО, були також працівники СБУ і військові Повітряних сил.
Однак, за даними “Української правди”, Баканов під час допиту на стадії досудового слідства начебто наголосив, що знав про операцію, але на останньому етапі наказав її зупинити, а Залужний начебто так і не погодив остаточно її проведення.
Підтвердити чи спростувати це вони зможуть лише тоді, якщо суд вирішить заслухати їх як свідків в засіданні. Це ключовий момент, який зможе показати, чи було перевищення повноважень з боку Червінського чи ні.
Крім того, сторона обвинувачення спирається також на висновки експертиз, які начебто свідчать, що операцію планував Червінський самостійно, не маючи на те повноважень, і вона була підготовлена недостатньо якісно.
8. Чому захист називає справу “політично мотивованою”