Борьба с долгами и должниками

Возможность принятия соответствующего закона неохотно признают даже представители банковского сектора, хотя эта новация принесет им дополнительные проблемы в виде роста невозвратных кредитов.

Попытка № 3

Закон о банкротстве физлиц направлен на то, чтобы люди, не рассчитавшие свои финансовые возможности, могли вернуть банкам залоговое имущество и перестали тянуть кредитную лямку. В ноябре прошлого года поправки к закону “О несостоятельности (банкротстве)”, касающиеся возможности банкротства физических лиц, в первом чтении приняла Госдума РФ.А в декабре схожий законопроект появился в Верховной Раде.

Необходимость внедрения в Украине системы банкротства физлиц автор законопроекта — бютовец Николай Катеринчук поясняет сложным материальным положением большинства граждан страны, вызванным финансовым кризисом. Из-за этого объем проблемных кредитов в банковском секторе, по его данным, уже превысил 180 млрд. грн.

Против проблемных заемщиков банки и нанятые ими коллекторские фирмы применяют психологический террор. В арсенале собирателей долгов достаточно много подсудных способов воздействия, таких как круглосуточный обзвон должников и СМС с угрозами, воздействие на состоятельных родственников и работодателей, незаконная конфискация предметов залога (тех же автомобилей) и другие. Если коллекторы перебарщивают с методами запугивания, то процедура взыскания долга заканчивается трагически.

С начала финансового кризиса 2008 г. из-за невозможности вернуть кредит уже покончили с собой более 200 украинцев. А такие случаи, как групповое самоубийство супругов — владельцев маслобойни в Днепропетровской области, подрыв себя гранатой харьковского предпринимателя или несколько самосожжений в разных регионах, привлекли внимание общественности к процедуре банкротства физлиц, которая распространена во всем мире и дает возможность избавиться от долгов. Хотя в Украине такая возможность для обычных граждан, в отличие от предприятий, законом не предусмотрена.

Несмотря на оттенок обреченности, который несет слово “банкрот” для репутации любого предпринимателя, процедура банкротства в украинской бизнес-практике — весьма распространенное явление. Через него прошли тысячи заводов, которые по разным причинам не смогли вписаться в современные рыночные условия и вынуждены были раздробиться, сменить вид деятельности, а то и вовсе кануть в Лету.

Как правило, банкротство помогает неплатежеспособному предприятию заморозить рост пени и штрафов, приостановить выплату кредитов, договориться о реструктуризации задолженности, привлечь инвестора для возобновления деятельности или на худой конец пустить все имущество с молотка, расплатившись с кредиторами или оставить некоторых из них ни с чем на вполне законных основаниях.

Судя по всему, возможность “кинуть” деловых партнеров в ходе банкротства привлекает часть украинских бизнесменов. По некоторым данным, в нашей стране в ходе банкротства кредиторам удается возмещать менее 10% задолженности предприятий-банкротов. Тогда как в Европе этот показатель составляет порядка 67%, а в Азии — 28% всех долгов предприятий.

Как уже говорилось, по украинским нормам, законодательство о банкротстве распространяется исключительно на юридических лиц, в крайнем случае на физлиц-предпринимателей, и обходится недешево. От момента возбуждения дела о банкротстве до завершения ликвидационной процедуры в среднем проходит около трех лет (в Европе — менее двух лет). И все это время заинтересованным сторонам приходится оплачивать работу юристов и судебные издержки, утихомиривать кредиторов и убеждать их в своих лучших намерениях, организовывать распродажу имущества, принадлежащего предприятиям-банкротам, пытаясь продать все ненужное, оставив себе самое ценное, и т. д. Однако обычные люди-непредприниматели, взявшие в долг деньги для покупки автомобилей, квартир или на другие потребительские цели, и такой возможностью не располагают.

Заделать эту брешь в отечественном законодательстве пытались несколько раз. Еще в 2009 г. на пике финансового кризиса депутат-“регионал” Валерий Писаренко (тогда он входил во фракцию “Батьківщина”) зарегистрировал законопроект о банкротстве физлиц в Верховной Раде. Но спустя год хождения по комитетам депутаты провалили его утверждение.

Следующий законопроект “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины о недопущении прав должников и внедрении процедуры банкротства физических лиц” подал в парламент бютовец Николай Катеринчук. Документ зарегистрировали в ВР прошлой весной. Однако он так и не был рассмотрен. Поэтому в конце декабря его перерегистрировали для рассмотрения новым составом Рады.

Мелких просят не беспокоиться

Как показывает анализ этого документа, признание банкротами обычных граждан-непредпринимателей в перспективе будет возможно для тех, кто задолжал банкам и другим финансовым учреждениям не менее 150 минимумов заработной платы (170 тыс. грн.) и не смог погасить этот долг в течение полугода после установленного договором кредитования срока. Для этого применяется стандартная процедура банкротства в суде по месту регистрации заемщика с назначением арбитражного управляющего.

Размер задолженности, установленный в нынешней редакции законопроекта, говорит о том, что он задевает интересы заемщиков, бравших кредит на приобретение не самых дешевых автомобилей, квартир или на строительство коттеджей. А вот те, кто взял мелкие потребительские кредиты на приобретение бытовой техники или ремонт, о личном банкротстве могут даже не мечтать. Хотя такая градация должников имеет свое объяснение.

В разгар кризиса в Украине и максимальной девальвации гривни, когда ее курс упал по отношению к доллару почти в два раза, обладатели кредитов на автомобили и жилье, которые, как правило, брались в долларах, имели серьезные проблемы с их возвратом. Многим пришлось распрощаться со своими авто и даже возмещать разницу между их аукционной ценой и оставшимся долгом банку. Как известно, новая автомашина теряет до 30% стоимости сразу после того, как выезжает из автосалона.

У обладателей долларовой ипотеки также наступили проблемные времена. Во время кризиса жилье моментально упало в цене на 40 — 50%, а земельные участки подешевели в разы. Однако и здесь покупатели недвижимости были связаны по рукам и ногам необходимостью выплачивать разницу между кредитами и рыночной стоимостью ипотеки.

Как рассказал “2000” один из приобретателей такой квартиры в пригороде Киева, пожелавший остаться неизвестным, когда после кризиса рыночная цена купленного в кредит жилья упала с $90 тыс. до $55 тыс., продолжить отношения с банком ему удалось только после стабилизации курса гривни и реструктуризации задолженности. Но если бы после кризиса гривня понизилась до 2,5 — 3 долларов США, продолжать выплачивать кредит заемщик был бы уже не в состоянии (его зарплата не привязывалась к доллару). Да и сейчас на погашение обязательств перед банком уходит большая часть заработка собеседника, по киевским меркам считающаяся не самой низкой.

А вот если бы в Украине действовал закон о банкротстве физлиц, проблемный заемщик мог бы на легальных основаниях объявить себя банкротом и отдать квартиру банку. По новому законопроекту расторгнуть договор с финучреждением можно, если банк навязал клиенту страховую компанию или оценщика недвижимости на безальтернативной основе. Такое происходит сплошь и рядом. Разорвать отношения с банком можно, если банк или нанятая им коллекторская фирма после появления финансовых проблем у заемщика проявили по отношению к нему агрессивные действия. Подобное тоже не редкость.

А вот подать иск с возбуждением дела о банкротстве самого заемщика, чтобы забрать принадлежащее ему имущество, банк сможет только тогда, когда сумма просроченной задолженности достигнет половины выданного займа. Сейчас же в законе о защите прав потребителей прописана норма, согласно которой банк может требовать полного возврата долга, если клиент просрочил выплату одного платежа размером более 5% задолженности, накопил просрочку на 10% кредита или за другое, даже абстрактное нарушение кредитного договора.

Правда, существенным минусом после вступления нового закона в силу станут запреты для заемщика-банкрота на регистрацию новой предпринимательской деятельности, занятие должностей, связанных с управлением предприятиями, получением других кредитов или имущества, поручительство и т. д. Но как показывает мировая практика, ограничение в правах — одно из важных последствий неплатежеспособности граждан. Кроме того, защищая банкрота от кредиторов, специально уполномоченные чиновники тщательно изучают имущественное состояние должников и контролируют их действия на протяжении нескольких лет после объявления о банкротстве.

Мировая практика и украинские реалии

Так, в Великобритании, законодательство которой о банкротстве физлиц считается наиболее совершенным, объявив себя банкротом, должник автоматически получает защиту от коллекторов. Однако в течение шести лет не может без разрешения суда заниматься бизнесом или находиться на государственной службе. В это время все финансовые дела банкрота контролирует специально назначенный служащий — администратор банкротства, который в случае необходимости может даже упечь должника за решетку.

В Германии решение об освобождении от материальной ответственности физлица-банкрота также принимается только после шести лет “периода поведения” должника, во время которого он обязан погашать долг за счет своей трудовой деятельности, даже если оплата его труда не позволяет выплатить всю задолженность. К тому же нарушения во время этого периода без уважительной причины влекут за собой аннулирование статуса банкрота, а возможно, даже тюремное заключение.

В Японии физлица-банкроты в течение всей жизни не могут руководить предприятиями и заниматься другой деятельностью, связанной с материальной ответственностью.

В Австралии процедура банкротства связана исключительно с физическими лицами. Для предприятий применяются процедуры внешнего управления и ликвидации. Но получению статуса банкрота, который действителен от трех до пяти лет, предшествует заявление в службу банкротства и арбитражных управляющих и составление ревизорского бухгалтерского баланса, в котором имеются сведения обо всем имуществе и обязательствах. Кроме того, на срок банкротства должнику запрещено владение дорогостоящим имуществом и выезд из страны без разрешения специальной службы.

В Канаде законодательство предусматривает альтернативу банкротству физлиц в виде заключения договора о погашении долга между должником и кредиторами и согласованного графика погашения задолженности. Но должник вправе предложить составить такой договор, если его долг не превышает 75 тыс. канадских долларов. Причем в эту сумму не включаются обязательства по ипотеке недвижимости, являющейся единственным местом проживания банкрота.

В большинстве стран, где предусмотрена возможность объявления физлица банкротом, за ним сохраняется место проживания. Так, прошлой осенью во время принятия в первом чтении Госдумой РФ поправок к закону “О несостоятельности (банкротстве)”, в части банкротства физлиц, на включении в него нормы о недопустимости продажи единственного жилья банкрота настоял конституционный суд. Однако во время второго чтения, возможно, будет уточнена жилплощадь, которой он может владеть (чтобы не получилось так, что должник живет в хоромах).

При этом российским законодателям еще предстоит прийти к единому мнению о периоде просроченной задолженности, когда банк может требовать продажи имущества банкрота с молотка (3 или 6 месяцев), а также о сумме долга, при которой возбуждается дело о банкротстве, — 50 тыс. руб. или 100 тыс. руб. Весьма вероятно, в законодательстве РФ будет прописана и ответственность за преднамеренное банкротство и мошенничество. Предположительно за это можно получить от 3 до 6 лет тюрьмы.

Законопроект, предложенный г-ном Катеринчуком, также далек от совершенства. И это уже вызвало критику общественных организаций, представляющих интересы банкиров.

Например, в конце февраля замечания и предложения к проекту закона о банкротстве физлиц в комитеты ВР по вопросам финансов и банковской деятельности, предпринимательства, правовой политики и отдельным депутатам направила Ассоциация украинских банков (АУБ). По мнению АУБ, “процедура банкротства физлиц прописана в законе рамочно, без детализации, определения системы контроля и ответственности за полноту и достоверность информации об имуществе должника, что создает возможность для массового уклонения от выплаты долгов со стороны недобросовестных заемщиков”.

Принятие закона в существующей редакции может привести к тому, что финансовая система страны не досчитается 30 — 40% выданных ипотечных кредитов, имеющих статус проблемных. Убытки банков в этом случае составят 19 — 25 млрд. грн. Кроме того, в АУБ считают, что при доработке законопроекта необходимо учитывать немецкий опыт, предполагающий многолетний контроль поведения физлиц-банкротов и дамоклов меч над ними в виде угрозы тюремного заключения.

Другие банковские объединения и организации также прокомментировали законопроект. В частности, президент ассоциации “Днепровский банковский союз” Владимир Косюга заявил, что принятие закона о банкротстве физлиц в Украине приведет к повышению ставок на кредиты и ужесточению требований банков к заемщикам. По его словам, законопроект имеет право на жизнь, но его следует доработать.

Вице-президент Союза аудиторов Украины Михаил Крапивко тоже считает, что законопроект имеет право на существование, но должен быть детально и четко прописан, “чтобы закон не работал на тех людей, которые имеют по 3 квартиры и 5 машин, а еще за одну квартиру, взятую в кредит, больше нести ответственность не хотят”.

Комментарии банкиров к возможности введения в Украине института банкротства физлиц говорят о том, что они не допустят принятия законопроекта в его нынешнем виде и будут бороться за лучшие для себя условия при определении статуса банкрота-физлица и реализации с аукциона его имущества. Возможно, финансовое лобби постарается в очередной раз заблокировать утверждение законопроекта или ограничить его действие. Например, положением о том, что действие закона не должно распространяться на старые кредиты.

В любом случае дорабатывать документ будут в нужном для банкиров ключе, а его вступление в силу может стать поводом для роста процентных ставок и появления новых комиссий, вызванных дополнительными расходами на изучение имущественных прав заемщиков.

Ярослав ДМИТРЕНКО