Андрій Магера: “Я не знав, що Кармазін працює адвокатом в МВС”

У своєму інтерв’ю Тиждень.ua ініціатор позову до Вищого адмінсуду (ВАСУ) Юрій Кармазін заявив, що його дії були наслідком бездіяльності Центрвиборчкому, який начебто проігнорував звернення міліції по фальсифікаціях в округах №11 та №71. Заступник голови ЦВК Андрій Магера заперечує звинувачення на адресу Центрвиборчкому та стверджує, що ЦВК має місяць на ознайомлення зі зверненням міліції.

- Андрію Йосиповичу, ініціатор позову до ВАСУ Юрій Кармазін в інтерв’ю Тиждень.ua обґрунтував свої дії бездіяльністю ЦВК після надходження до вас звернення МВС щодо фальсифікацій в округах №11 та №71.

— Я не знав, що Кармазін працює адвокатом в МВС.

Від МВС надходили відповідні звернення, але вони розписувалися кураторам відповідних регіонів, які надавали відповідь у встановлений термін. У позавиборчий період цей строк складає 30 днів. Тому я не здивуюся, якщо відповіді ще не надійшли. Але спеціально я цим питанням не цікавився, адже у позавиборчий період кожен член ЦВК має 30 днів, щоб ознайомитись із зверненням та надати відповідь, якщо потрібно.

- Ви заявляли, що рішення ВАСУ незаконне. Але ви припускаєте, що ЦВК все ж таки своїм рішенням позбавить Балогу та Домбровського депутатських мандатів?

— Я нічого заперечувати не можу. Рішення ЦВК може бути відомо лише пізніше, бо офіційної позиції ЦВК, як орган державної влади, ще не зайняла. Я отримав лише вступну і резолютивну частину рішення ВАСУ, повний текст має бути найближчим часом.

- І який вихід із ситуації, що склалася, ви бачите?

— У рішенні ВАСУ є цікава фраза: Зобов’язати ЦВК вжити заходів щодо організації повторних виборів — у відповідності, я наголошу, — до закону “Про вибори народних депутатів України”. Але за законом є лише три підстави для призначення повторних виборів. Перша — коли особа перемогла на виборах і здобула депутатський мандат, але відмовилась від складання присяги, ця особа вважається такою, що відмовилась від депутатського мандату. Друга підстава — коли в мажоритарному окрузі не було зареєстровано жодного кандидата. Третя підстава — коли був зареєстрований єдиний кандидат, але за результатами виборів за нього проголосували менше половини усіх виборців, що взяли участь у голосуванні. Четвертої підстави немає, і немає такої підстави, як рішення суду.

Тому, фактично, суд тут вигадав нову законодавчу норму, що абсолютно не мав права робити.

- Юрій Кармазін доводив, що депутати Балога та Домбровський здобули мандати внаслідок фальсифікацій на їхніх округах, що мав місце злочин і міліція лише зараз завершила розслідування. Така логіка має право на існування?

— Невипадково в процесуальному законодавстві існує така категорія, як строки. Існує п’ятиденний термін для ВАСУ щодо винесення рішення по постанові ЦВК про обрання певної особи депутатом. Де ці п’ять днів був пан Кармазін, я не знаю.

Цей строк не підлягає поновленню і не може бути продовжений, це пряма норма закону. Якщо вільно погодитись зі строками, тоді в країні настане правовий хаос. Якщо можна через чотири роки взяти до провадження якусь справу, то можна і через чотири роки, за такою логікою, можна буде взятися за оскарження мандату президента, а це зачіпає навіть засади конституційного ладу, що неприпустимо.

Безумовно, особи, які дійсно причетні до фальсифікацій, мусять понести відповідальність, але у встановленому законом порядку. Тобто відкривається кримінальна справа, якщо потрібно притягнути до відповідальності особу, яка має депутатський мандат, за процедурою має бути подання Генпрокуратури до парламенту щодо позбавлення її недоторканності і так далі. Це все можливо, але діяти треба за законом, а не так, як комусь захотілося. В нас тоді знову будуть тикати, приміром, у Венеціанській комісії, а це явно не те, чого ми прагнемо.

Мілан ЛЄЛІЧ