В случае проигрыша очередного суда Дерипаске придется выплатить 6 млрд. долларов по иску Михаила Черного.

Проблемы начались в ноябре 2003 года, когда Высокий суд Великобритании вынес решение по делу Tekron Resources против структуры “Русала” Guinea Investment. Это был первый открытый судебный процесс компании вне России, в котором была осуждена бизнес-практика “Русала”. Суд также вынес постановление относительно правдивости и стиля руководства трех топ-менеджеров компании — гендиректора Александра Булыгина, Андрея Райкова, сейчас возглавляющего сырьевое подразделение, и Павла Овчинникова, главы глиноземного подразделения. Решение было принято в пользу Tekron, маленькой консалтинговой компании из Гвинеи, где у “Русала” есть месторождения бокситов и фабрика по производству глинозема.

Судья особо выделил роль Булыгина, обвинив его в незаконных нападках на консультантов Tekron: “Из этих дел очевидно, что когда возникла угроза судебного процесса в Лондоне, “Русал” сделал все возможное, чтобы очернить репутацию Tekron и ее топ-менеджеров в Гвинее. Из представленных свидетельств понятно, что им это не только не удалось, а и был достигнут противоположный результат — было получено непрямое доказательство, что правительство Гвинеи считает, что Tekron честно выполняла свои договоры с местными властями”. Кроме того, суд усомнился в правдивости показаний Райкова: “Последнее из них — нонсенс, а это вызывает сомнения и во всех остальных. Обвинения со стороны “Русала” не соответствуют фактам”. В отношении показаний Овчинникова, не подтвержденных никакими документами, судья постановил: “…По этим причинам я не придаю большого значения важным утверждениям в его свидетельствах”. В итоге “Русал” проиграл процесс и вынужден был заплатить.

В следующий раз “Русал” появился в Высоком суде Великобритании в 2005-2007 годах, когда оказался одной из сторон в деле между Таджикским алюминиевым заводом, который компания контролировала в то время, и группой его бывших менеджеров и трейдеров. Обе стороны выдвигали друг против друга обвинения в мошенничестве, и степень справедливости этих обвинений должен был определить суд. Однако в последующих слушаниях, на которых судья усомнился в правдивости свидетелей со стороны “Русала”, что хотя российская компания находится в юрисдикции данного суда, это не относится к Дерипаске и Булыгину. В апреле 2007 года “Русал” вышел из этого дела путем внесудебного урегулирования претензий, после чего иск по поводу мошенничества российской компании возбудил Таджикский алюминиевый завод, сначала в Лондоне, затем — на Британских Виргинских островах. В первом иске таджикам было отказано из соображений юрисдикции, а на островах дело продолжается до сих пор.

Однако самое важное из постановлений Высокого суда в отношении “Русала” и Дерипаски 3 июля вынес судья Кристофер Кларк — он постановил, что российский предприниматель обязан предстать перед Высоким судом как ответчик в деле, которое возбудил его бывший руководитель и бизнес-партнер Михаил Черный. Черный утверждает, что у Дерипаски есть перед ним договорные и доверительные обязательства, которые он не признает и не собирается по ним платить. По оценкам Mineweb, в зависимости от стоимости принадлежащих Дерипаске акций “Русала”, дивидендов, которые компания выплатила акционерам (кроме Черного), начиная с 2001 года, и стоимости проданных и приобретенных через “Русал” и “Русалом” активов, Михаил Черный может претендовать на сумму не менее 6 млрд. долларов. Фактически Черный претендует на 20% акций “Русала” на основании якобы подписанного им и Дерипаской в 2001 году соглашения о передаче в доверительное управление Дерипаске пакета акций компании с обязательством выплаты их стоимости в течение трех-пяти лет. Дерипаска же утверждает, что эти претензии безосновательны и беспочвенны, поскольку в прошлом он не имел никаких деловых отношений с Черным, что, конечно, сомнительно. Судья Кларк заявил: “Я удовлетворен тем, что м-р Черный имеет веские основания выиграть этот иск”. Разумеется, “Русал” подал апелляцию на это решение, но вряд ли она будет успешной.

Это решение создает компании и ее банкирам серьезные проблемы: они должны зарезервировать 6 млрд. долларов на случай непредвиденных обстоятельств. Например, на случай, если договора, подписанные Дерипаской и приложенные к соглашениям о займах, будут подвергнуты сомнению, и если Высокий суд примет постановление о переменах в обстоятельствах займов, которое вынудит поверенный банк произвести пересмотр сроков и условий займов. В результате у “Русала” и Дерипаски серьезно ограничились возможности новых заимствований, что весьма некстати в связи с попыткой поглощения “Норникеля”.

Характерно также, что судья Кларк сделал беспрецедентное заявление относительно PR-тактики, которую Дерипаска и “Русал” используют против оппонентов и конкурентов. В своем постановлении относительно поручения “Русала” британской PR-компании Mirepco, Кларк указал, что была развернута кампания с целью опорочить репутацию Черного в Великобритании, чтобы затруднить или сделать невозможным для него выиграть дело против Дерипаски в Лондоне. Кроме того, Кларк заявил, что нападки на репутацию Черного являются составной частью кампании, развернутой с тем, чтобы предотвратить его попытки затребовать часть “Русала”: “Относительно мистера Черного распространяются слухи о его уголовном прошлом. В настоящее время я не могу оценить правдивость этих слухов и заниматься поисками истины. Он может быть бандитом или жертвой клеветы. Мистер Дерипаска может быть распространителем клеветы о мистере Черном, либо сообщать правдивые сведения. Обвинения против Дерипаски могут быть правдой. При этом необходимо учитывать, что (a) мистер Черный нигде и никогда не был осужден ни за какое преступление; (b) есть свидетельства, что лица, занимающие очень высокие посты, желают добиться его осуждения; (c) в российской прессе его описывают как преступника, и, судя по слухам, эту точку зрения разделяют официальные лица ФСБ”.

Более того, Кларк постановил, что Дерипаска достаточно влиятелен в России, чтобы добиваться судебных решений против своих конкурентов: “Очень похоже, что если мистер Черный вернется в Россию, он подвергнется уголовным преследованиям. Существует реальная возможность, что Дерипаска использует свое влияние для организации таких преследований”. Дерипаска возмутился и обвинил Кларка в оскорблении российской юридической системы. Однако это не смутило британского судью — он уверен, что Дерипаска способен влиять на систему: “Учитывая тесные связи мистера Дерипаски с российским руководством, а также размеры и значимость “Русала”, власти России могут серьезно озаботиться вопросом, кто имеет преобладающее право на 20% этой компании. В результате, у судов появятся стимулы изыскать способы, чтобы отклонить претензии м-ра Черного, если он обратится с ними в российский суд”. Далее судья заявил: “Я не считаю, что в российской арбитражной системе никогда невозможно будет добиться честного расследования. Наоборот, я не сомневаюсь, что там есть много честных и квалифицированных судей на каждом уровне, которые принимают решения в полном соответствии с законами и юридическими процедурами, и развивают арбитражную систему новой России... Однако я учитываю, что возможно незаконное воздействие правительства на мистера Черного, если он предъявит свои претензии Дерипаске в России”. Скажем прямо — небезосновательно.