Украинское правительство не просто продолжает наступать на собственные грабли, а пытается найти способ, как это сделать поизощренней. И хотя еще не зажили предыдущие "шишки", масштабность поставленных задач затмевает возможные последствия их реализации.

К каким последствиям может привести анонсированное решение Кабмина об отмене реструктуризации ОАО "Никопольский южнотрубный завод"? Вопрос касается не только возможных финансовых потерь опального олигарха Виктора Пинчука и некоторых других лиц. Отмена решения, ставшего основанием для изменения прав собственности на объект, может стать очередным неприятным прецедентом, ставящим под сомнение нерушимость права частной собственности в Украине, так сильно ценимую инвесторами.

Немного истории

Что же происходило на "НЮТЗ" в 90-х годах? Как и всю украинскую экономику, предприятие поразил кризис, связанный с разрушением хозяйственных связей с основными потребителями продукции, превалированием бартера, неумелым менеджментом. Учитывая то, что благополучие многих никопольчан и городского бюджета в немалой степени зависело от стабильной работы предприятия, Кабмин согласился с предложением Днепропетровской облгосадминистрации о проведении реструктуризации завода.

В соответствии с распоряжением №589-р от 22 июня 1999 года, реструктуризация включала создание с участием предприятия хозяйственных обществ на базе его отдельных цехов и производственных участков, передачу в коммунальную собственность либо продажу объектов социальной инфраструктуры и незавершенного строительства, которые не вошли в уставный фонд предприятия но находились на его балансе, продажу объектов промышленного и непромышленного назначения не связанных с основной деятельностью предприятия.

В результате реструктуризации на базе цехов "НЮТЗ" было создано и действует 16 закрытых акционерных обществ, 7 дочерних предприятий и 1 государственное предприятие. Государству пришлось расстаться с лакомыми частями собственности предприятия, большинство из которых отошло к структурам начинавшего набирать вес Виктора Пинчука.

Непосильная задача

Сегодня правительству во-чтобы то ни стало необходимо найти деньги для выполнения своих и президентских социальных обещаний. Запланированные поступления от приватизации в размере почти 7 млрд. гривен, пока не выполнены даже на одну десятую. Вот и приходится скрести по государственным сусекам, пытаясь решить дилемму — как пополнить госбюджет не продав при этом чужакам наиболее привлекательные объекты госсобственности типа "Укртелекома" или "Турбоатома". Именно в рамках этой задачи и находится вопрос отмены реструктуризации "НЮТЗ", ведь принадлежащие государству 96,67% акций предприятия могли бы вызвать интерес только в условиях нормального корпоративного законодательства, появление которого ожидается не раньше, нежели установление в Украине демократии европейского образца, то есть лет через nn. В нынешних условиях, даже блокирующие пакеты акций созданных на базе "НЮТЗ" ЗАО-шек не представляют интереса для серьезных людей, доказательством чего является дважды безуспешная попытка продажи ОАО "НЮТЗ".

Схема проста

Вот и пришлось правительству придумывать неординарные ходы. Согласно проекту распоряжения, ставшему известным СМИ, Генпрокуратуре предлагалось отменить в судебном порядке решения о создании на базе "НЮТЗ" 16 ЗАО, а Министерству финансов — изыскать средства для возврата покупателям активов "НЮТЗ".

Но если подобному решению будет дан ход, судебная свистопляска с Никопольским ферросплавным может показаться невинным развлечением.

Во-первых, учитывая что ЗАОшек шестнадцать, можно смело предполагать, что число судебных иском уже с их стороны будет никак не меньшим.

Во-вторых, ЗАО "Завод "СЕТАБ-Никополь", принадлежит шведской группе "СЕТАБ" (см. статью НЮТЗ: разногласий у ФГИ и Кабмина нет), а значит судится придется не только в украинских судах, ведь еще в 1995 году между Правительством Украины и Правительством Королевства Швеция было заключено соглашение о содействии и взаимной защите инвестиций, ратифицированное Верховной Радой в декабре 1996 года.

В соответствии с п.2 статьи 8 Соглашения, инвестор может передать дело на рассмотрение в Международный центр по решению инвестиционных споров (ИКСИД). Кстати, в ИКСИДе уже находится на рассмотрении иск к Украине издательства "Таки справы" на сумму 65 миллионов долларов. И подача еще одного "украинского" иска, будет "существенно" способствовать улучшению инвестиционного климата Украины, особенно на фоне возобновления преследования издательства с иностранными инвестициями "Таки справы", которое на днях обратилось к послам иностранных государств в Украине с просьбой призвать Украину к решению дела издательства. Вот "такие трубные дела" получаются.

Еще один правовой нюанс. Реструктуризация ОАО "Никопольский южнотрубный завод" сопровождалась переходом прав собственности от государства к частным лицам, на основании действующего на тот момент законодательства. И если в соответствии со статьей 41 Конституции Украины, право частной собственности является нерушимым, то может ли формальная отмена нормативного акта являться основанием для отмены перехода права собственности? Если такой факт произойдет, это может стать опасным прецедентом, который окончательно разрушит систему гарантирования права частной собственности в Украине. Ведь если отменяется принятое 6 лет назад решение, то где гарантии, что любое другое решение Правительства либо какого-то из Министерств не будет отменено, скажем через 3 года и добросовестный покупатель не будет лишен права собственности на приобретенный объект.

А ведь есть еще и социалка. Сегодня на предприятиях, связанных с "НЮЗТ" занято более 10 тысяч человек, если еще учесть членов их семей, сила получается немаленькая. И следует отметить, что смена собственников для этих людей может оказаться не такой безболезненной как для работников "Криворожстали". А потеря стабильной зарплаты на фоне стабильно растущих цен на бензин, мясо, сахар и т.п. грозит для власти локальным социальным взрывом.

В общем, отмена реструктуризации "НЮТЗ" со всех сторон выглядит достаточно рискованным экспериментом. И хотя риска нашему правительству не занимать, при изложенных обстоятельствах даже причитающееся в таких случаях шампанское может оказаться слишком высокой ценой.