Верховный суд решил, что расторжение исполненного договора не лишает права признать его недействительным

В Верховном Суде признали, что расторжение исполненного договора не лишает сторону права на обращение в будущем в суд с иском о признании такого договора недействительным. Об этом сообщает Юрлига.

Такое право закреплено в соответствии с положениями гражданского и хозяйственного законодательства. Верховный суд при рассмотрении дела № 905/1227/17 отступил от правовой позиции ВСУ 2015 года, высказанной в деле № 918/144/15 о невозможности признания недействительным договора аренды, который стороны расторгли, а имущество вернули, поскольку предмет спора прекратил существование.

Согласно части четвертой статьи 61 Закона “Об образовании” (в редакции, действующей на время заключения договора аренды спорных помещений лицея фирме для производственных потребностей) имущество учебных заведений может использоваться как дополнительный источник финансирования этих заведений путем получения доходов от предоставления в аренду помещений. Однако аренда помещений, которые временно не задействованы, разрешается лишь для их использования, связанного с учебно-воспитательным процессом соответствующего учебного заведения, при условии, что это не ухудшает социально-бытовых условий лиц, которые учатся или работают в учебном заведении.

Также суд обратил внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможность признания недействительной правовой сделки на будущее, как это сделал апелляционный суд, отметив, что договор признается недействительным с момента вступления в законную силу соответствующим решением суда.

Вместе с тем, судьи Сытник, Британчук, Лященко и Прокопенко изложили особое мнение по делу, поскольку считают, что отступать от позиции ВСУ не было оснований. В частности, судьи отметили, что отсутствие предмета спора означает отсутствие спорного материального правоотношения между сторонами, а прекращение производства по делу — это форма окончания рассмотрения хозяйственного дела без принятия судебного решения в связи с выявлением после открытия производства по делу обстоятельств, с которыми закон связывает невозможность судебного разбирательства.