Добыча золота Нацбанком противоречит Конституции

Возложение функций разведки, добычи, производства и изготовления банковских металлов на Национальный банк Украины (НБУ) законом “О внесении изменений к некоторым законам Украины (относительно отдельных вопросов деятельности Национального банка Украины)” прямо противоречит Конституции. Об этом заявляют в Ассоциации украинских банков (АУБ), передает РБК-Украина.

Добыча драгоценных металлов является видом хозяйственной деятельности, осуществление которой является несовместимым с эффективным принятием независимым монетарным центром решений в интересах всей экономики. Именно поэтому ни одна страна мира не имеет таких законодательных прецедентов, отмечают в АУБ.

Эксперты объясняют, что добыча драгоценных металлов является затратной деятельностью. А в соответствии с изменениями ст. 48 ЗУ “О Национальном банке Украины” законопроект определяет исчерпывающий перечень целей, на которые может использоваться золотовалютный резерв, а среди них — и расходы на “операции по обеспечению деятельности Национального банка в пределах сумм, предусмотренных сметой доходов и расходов Национального банка”. Таким образом, фактически узаконивается покрытие расходов на выполнение геологоразведочных, горно-капитальных и строительно-монтажных и других работ для добычи драгоценных металлов за счет золотовалютного резерва страны. Кроме того, Нацбанк не является субъектом правоотношений в сфере добычи и производства, хранения драгоценных металлов и драгоценных камней.

В АУБ отмечают, что законопроект не учитывает, что добыча драгоценных металлов является видом хозяйственной деятельности, которая подлежит лицензированию. А поскольку такая деятельность связана с использованием ограниченных ресурсов, то выдача лицензии осуществляется по результатам открытых конкурсов.

Президент АУБ Александр Сугоняко убежден, что необходимо учитывать и существующие риски такого вида хозяйственной деятельности. Ведь разработка программы развития месторождения, строительство обогатительной фабрики и новых рудников нуждаются в постоянных и значительных суммах капиталовложений.

По словам Сугоняко законопроект содержит еще одну новацию, которую справедливо подверг критике Президент. Так, предлагалось установить, что ведомственная охрана Национального банка Украины в пределах полномочий имеет право применять меры физического воздействия, специальные средства активной обороны и боевое огнестрельное оружие в порядке, предусмотренном Законом “О милиции”.

Задания ведомственной охраны Национального банка Украины являются значительно уже, чем задания, возложенные на милицию, — отмечают в АУБ.

“Учитывая вышеупомянутое, абсурдными выглядят прогнозируемые авторами законопроекта социально-экономические последствия его ввода в виде: создания надлежащих правовых условий для выполнения НБУ и его служащими своих функций, увеличения золотовалютных резервов НБУ, диверсификации их путем увеличения части золота в его структуре, повышения прозрачности деятельности центрального банка, улучшения его имиджа и тому подобное”, — отмечает Сугоняко.