Дело “Роттердам+” должны были закрыть еще год назад ввиду отсутствия преступления

НАБУ должно было закрыть дело по “Роттердам+” еще год назад, поскольку экспертизы подтвердили обоснованность формулы, но следствие решило сфальсифицировать другую экспертизу и умышленно затягивает расследование. Об этом говорится на Facebook “Страсти”.

“Страсти” сообщают, что НАБУ и САП фальсифицируют расследование по делу “Роттердам+”. В частности, в начале прошлого месяца СМИ обнародовали переписку прокурора САП Ольги Яровой с КНИИСЭ, свидетельствующей о том, что прокурор пыталась давить на экспертов, манипулировать результатами экспертизы и затягивать ее. А недавно в сеть слили результаты самой экспертизы КНИИСЭ. Из которых следует, что никаких нарушений законодательства при работе формулы “Роттердам+” не было. При этом экспертиза была завершена еще 15 августа прошлого года. После чего дело должно было быть прекращено.

“Именно тогда, после получения выводов экспертов НАБУ и должно было закрывать дело — потому что экспертиза КНИИСЭ была заказана ведомством Сытника. Как, кстати, и экспертиза Института экономики и прогнозирования НАНУ. И обе экспертизы говорили о том, что состава преступления — нет. Но дело не закрыли, а начали тянуть время, используя для этого бесконечные запросы и уточнения, которые отправляла экспертам прокурор Яровая”, — отмечают “Страсти”.

После президентских выборов и смены власти, НАБУ и САП при помощи СБУ “подготовили” другую экспертизу, якобы доказывающую нанесенные от введения “Роттердам+” убытки.

“Получается очень неприятная, даже криминальная история. Есть экспертизы уполномоченных органов, они говорят о том, что состава преступления нет, дело надо закрывать. Дело не закрывается, искусственно затягивается, на экспертов давят. Меняется власть. Новых доказательств не появляется. Но — сотрудники НАБУ сами пишут “справку” об убытках от формулы. И передают справку на экспертизу в СБУ, что, в общем-то, уже нонсенс, когда один правоохранительный орган делает “экспертизу” для другого на основе абсолютно никчемного документа”, — акцентируют “Страсти”.

Вдобавок ко всему прокурор САП открыто заявляет, что сам будет решать, какие экспертизы предоставлять суду, а какие нет. И фактически скрывает от суда доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность и законность формулы. Однако, по мнению “Страстей”, Антикоррупционный суд не станет подыгрывать НАБУ и САП и затребует все наличные экспертизы, после чего избирательность следствия станет очевидной, что грозит расследованием уже в отношении самих детективов.

“Антикоррупционный суд вряд ли захочет закапывать свою репутацию, еще не успев как следует ее заработать. Он затребует все проведённые следствием экспертизы. И тогда получится большой скандал. Потому что станет очевидной избирательность следствия, которое отказалось от приобщения к делу доказательств невиновности подозреваемых, а напротив — искусственно сформировало фиктивные доказательства виновности. По предварительному сговору группы лиц. Эти действия описаны в статье 372 ККУ — привлечение заведомо невиновного к криминальной ответственности. Поле деятельности для ГБР”, — прогнозируют “Страсти”.

Напомним, ранее адвокат экс-главы НКРЭКУ Дмитрия Вовка Ирина Одинец заявила, что САП сознательно скрывает от суда результаты экспертизы по “Роттердам+”, подтверждающие обоснованность формулы. А адвокат подозреваемых по делу “Роттердам+” со стороны ДТЭК Наталья Дрыгваль сообщила, что САП получила минимум три экспертных вывода, которые подтвердили корректность формулы. Однако это не устраивало следствие, и тогда НАБУ заказало “экспертизу” в СБУ по собственному “темнику”.

Ранее известный юрист и блогер Михаил Шнайдер на своей странице в Facebook опубликовал фотокопию отчета Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз (КНИИСЭ), проводивший официальную экспертизу формулы “Роттердам+” по предписанию Специализированной антикоррупционной прокуратуры в 2018 году. Согласно отчету, эксперты пришли к выводу об экономической обоснованности постановления НКРЭКУ №289, более известной как “формула Роттердам +”.